Ухвала суду № 54771205, 14.09.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1

УХВАЛА

про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову

14 вересня 2015 року м. Київ № 826/16703/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Данилишина В.М., при секретарі судових засідань Савченко А.А., за участю представників сторін та третьої особи-3, без участі представників третіх осіб 1 та 2, розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у місті Києві про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

На підставі ч.ч. 3, 7 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у судовому засіданні 14 вересня 2015 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлене клопотання, об'єктивно оцінивши наявні у матеріалах справи докази, які мають юридичне значення для її розгляду та вирішення, суд -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва знаходиться справа №826/16703/15 (далі - справа) за позовом державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у місті Києві (далі - позивач) до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві (далі - відповідач-1) та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Морозової Світлани Володимирівни (далі - відповідач-2), треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю "Сет" (далі - третя особа-1), товариство з обмеженою відповідальністю "Київукртрейд" (далі - третя особа-2), департамент економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - третя особа-3), про:

- визнання протиправними дій відповідача-1 із примусової реалізації арештованого майна третьої особи-1 - котельні, площею 229,6 кв.м., за адресою: місто Київ, вулиця Петра Радченка, 27/29 (далі - котельня);

- скасування акту опису й арешту майна від 23 липня 2014 року серії ВП № 31747427;

- визнання протиправними та скасування акту про проведені електронні торги;

- визнання протиправними дій відповідача-2 щодо проведення державної реєстрації права власності третьої особи-2 на нерухоме майно - котельню;

- визнання протиправним та скасування запису у Державному реєстрі прав за №10390383 про державну реєстрацію права власності третьої особи-2 на нерухоме майно - котельню.

До суду 01 вересня 2015 року через канцелярію надійшло письмове клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони третій особі-2 здійснювати будь-які дії, результатом яких буде відчуження нерухомого майна - котельні на користь інших осіб (далі - заявлене клопотання).

В обґрунтування заявленого клопотання представником позивача зазначено, зокрема, що у разі здійснення третьою особою-2 будь-яких дій, результатом яких буде відчуження нерухомого майна - котельні та, відповідно, реєстрація права власності на таке нерухоме майно за іншим суб'єктом господарювання, позивачем буде втрачено можливість захисту своїх прав, чим, у свою чергу, буде заподіяно шкоди державним інтересам або їх подальший захист буде ускладненим.

Присутні у судовому засіданні 14 вересня 2015 року представники позивача підтримали заявлене клопотання та просили задовольнити його повністю, а представники відповідачів 1, 2 та третьої особи-3, у свою чергу, проти заявленого клопотання заперечували та просили відмовити у його задоволенні.

Представники третіх осіб 1 та 2 у судове засідання 14 вересня 2015 року не прибули, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи треті особи 1 та 2 повідомлені належним чином, заяви про розгляд справи за відсутності їх представників до суду не надійшли.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 117, ч.ч. 1, 3 ст. 118 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Питання про забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених ч. 1 цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Розглядаючи та вирішуючи заявлене клопотання, суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може ускладнити або призвести до неможливості виконання судового рішення.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до прийняття у справі судового рішення по суті заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Таким чином, перевіривши зазначені у заявленому клопотанні доводи на предмет їх відповідності вище викладеним нормам та з'ясованим судом обставинам, вислухавши думку присутніх у судовому засіданні представників осіб, які беруть участь у справі, а також оцінивши докази, які містяться у матеріалах справи, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для його задоволення, оскільки, за переконанням суду, представником позивача не обґрунтовано та не доведено, що до прийняття у справі судового рішення по суті дійсно існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача і держави, що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, що для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Суд вважає, що зазначені у заявленому клопотанні доводи представника позивача є тільки його припущеннями, оскільки належних і допустимих доказів, на підставі яких суд міг би прийти до висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача і держави, до заявленого клопотання не додано.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 122, 133, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у місті Києві про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі №826/16703/15.

Копії ухвали у повному обсязі направити (вручити) сторонам та третім особам (їх уповноваженим представникам), роз'яснивши, що ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню протягом судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена. Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України, ухвала може бути оскаржена повністю або частково шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ст. 254 КАС України, ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.М. Данилишин

Ухвала у повному обсязі складена 21 вересня 2015 року