Ухвала суду № 54770789, 18.12.2015, Городищенський районний суд Черкаської області

справа № 691/1626/14-к

провадження № 1-кп/691/20/15

УХВАЛА

18 грудня 2015 року Городищенський районний суд Черкаської області

В складі:

головуючого - судді Савенко О.М.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

за участю прокурора Протас І.О.,

сторони кримінального провадження:

представник потерпілих ОСОБА_2

обвинувачений ОСОБА_3,

захисник ОСОБА_4

провівши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду судовий розгляд кримінального провадження №12013250110000889 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

встановив :

Із матеріалів кримінального провадження №12013250110000889, вбачається, що ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 28 грудня 2013 року близько 10 години 45 хвилин в с. Орловець Городищенського району Черкаської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, під час керування автомобілем НОМЕР_1 та, рухаючись з м. Городище до м. Сміла Черкаської області, порушив п.п. 2. 3 «б», 2.9 «а» та 10.1 Правил Дорожнього Руху України, а саме був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, а тому під час зближення із автомобілем « ВАЗ 2106» державний номер СА 6349АК під керуванням ОСОБА_5, що рухався по смузі зустрічного руху у зустрічному напрямку, не переконавшись, що виконуваний ним маневр буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, змінив напрямок руху вліво, грубо порушуючи вимоги лінії горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 Правил Дорожнього Руху України, виїхав на смугу зустрічного руху та на 183 км.+182,70 м автодороги скоїв зіткнення з вказаним транспортним засобом. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 від отриманих тілесних ушкоджень померла 10 січня 2014 року в лікарні, а водій «ВАЗ 2106» державний номер СА 6349АК ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості. Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не визнав та заперечив перебування його, на час скоєння ДТП, у стані алкогольного спяніння.

Під час розгляду справи 18 грудня 2015 року, у судовому засіданні, прокурор подав письмове клопотання про призначення комлексної судово-медичної експертизи, мотивуючи тим, що під час досудового розслідування було проведено судово-медичну експертизу №393 від 18 лютого 2014 року на вирішення якої ставилося питання, які тілесні ушкодження отримав ОСОБА_3 та чи перебував останній в стані алкогольного спяніння у момент дорожньо-транспортної пргоди, проте експертом Черкаського бюро судово-медичних експертиз ОСОБА_7 не було надано відповідь на поставлене питання, оскільки на момент її проведення експерту не було надано на дослідження аналіз крові ОСОБА_3 на алкоголь від 28 грудня 2013 року. Проведеною експертизою від 07.07.2015 року №189 встановлено, що достовірно вказати чи перебував ОСОБА_3 у стані алкогольного сп»яніння не має можливості, остільки для вищевказаного дослідження необхідно надати акт та висновок щодо результатів медичного огляду обвинуваченого. В судовому засіданні лікар судово-медичний експерт ОСОБА_7Л, при його допиті, пояснив, що для надання повної відповіді на поставлені судом питання йому необхідно акт, висновок щодо результатів медичного огляду обвинуваченого та аналіз його сечі. При цьому експерт до суду з клопотанням про необхідність надання додаткових документів для проведення експертизи не звернувся, в результаті чого проведена експертиза є неповною, необґрунтованою та такою, що не дає відповіді на поставлені запитання судом.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження з приводу заявленого клопотання - прокурора, представника потерпілих, які не заперечили щодо призначення комплексної судово-медичної експертизи, обвинуваченого та його захисника, які вважають клопотання прокурора необґрунтованим з мотивів недотримання вимог кримінально-процесуального законодавства при відібранні зразків крові для хіміко-токсилогічного аналізу, враховуючи заяву потерпілого ОСОБА_8 про розгляд кримінального провадження у його відсутності, вивчивши матеріали кримінального провадження із зібраними у ньому доказами на досудовому слідстві, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 332 КПК України, під час розгляду кримінального провадження, суд за клопотанням сторін або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно до ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з»ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з»ясування питань права.

Так, Інструкцією про проведення судово-медичної експертизи N6 від 7.01.1995року передбачено, що у разі необхідності вирішення питань, що потребують спеціальних знань з судової медицини та інших галузей науки та техніки, призначається комплексна експертиза, яка виконується судово-медичним експертом та фахівцями інших спеціальностей. Якщо експертиза буде визнана неповною або не досить ясною, може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту. У відповідності до п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року N 8 "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Аналіз вказаних правових норм, дає суду підстави прийти до висновку, що клопотання прокурора в частині визначення виду експертного дослідження є необґрунтованим, остільки у кримінальному провадженні доцільно та з врахуванням визначеного КПК України порядку та форми експертиз, призначити судово-медичну експертизу через встановлену у судових засіданнях неповноту у висновках експертів.

З метою перевірки і уточнення фактичних даних, одержаних у ході як досудового так і судового слідства, суд, рахує за необхідне призначити судово-медичну експертизу, виконання якої доручити іншим експертам КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» Департаменту охорони здоров»я Черкаської облдержадміністрації, з тих підстав, що учасники процесу заперечують проти повторного проведення експертизи лікарем судово-медичним експертом ОСОБА_7; допускають можливість впливу на експертів у разі її виконання експертною установою - КНДІСЕ м.Київ, з огляду на висловлені міркування представника потерпілих; обвинувачений ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні злочину не визнає зовсім, мотивуючи перебуванням у тверезому стані і вказуючи на необхідність дослідження характеру та черговості порушень, які вчинив кожен з водіїв в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Судом встановлено, що 27 лютого 2014 року лікар судово-медичний експерт ОСОБА_7, на підставі постанови слідчого від 18 лютого 2014 року провів судово-медичну експертизу у кримінальному провадженні за фактом отримання ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 28 грудня 2013 року близько 10 години 45 хвилин в с. Орловець Городищенського району Черкаської області. У висновку експерта № 393 від 27 лютого 2014 року, а саме у підсумках у п.3 зазначено у відповіді на зпитання чи перебував останній в момент отримання тілесних ушкоджень в стані алкогольного сп»яніння, якщо так, то яка ступінь його сп»яніння, вказано, що у зв»язку з тим, що на експертизу не наданий результат аналізу крові ОСОБА_3 на алкоголь від 28 грудня 2013 року, відповісти на питання немає можливості. Дана обставина протягом усього судового розгляду постійно піддається обвинуваченим та захисником сумніву і запереченню. Так, на адвокатський запит захисника обвинуваченого ОСОБА_4 від 28.05.2015 року, Комунальний заклад «Городищенське районне територіальне медичне об»єднання» Городищенської районної ради Черкаської області, надало інформацію від 03.06.2015 року у якій вказано, що концентрація алкоголю в біологічній рідині 0,3%, вказує на незначний вплив алкоголю та можливу відсутність впливу алкоголю.Крім того, у своїх поясненнях обвинувачений посилається на можливий вплив медичних препаратів при наданні йому медичної допомоги, що також, на думку суду, має бути перевірено. 07 липня 2015 року, суд призначив своєю ухвалою додаткову судово-медичну експертизу, виконання якої було проведено експертом ОСОБА_7, проте відповіді на поставлені судом запитання не отримано через необхідність спеціальних знань в галузі токсикології, як пояснив суду під час допиту в судовому засіданні експерт ОСОБА_7.(а.с.п.126-127том4). Тому, суд, використовуючи право надане ч.3ст.332 КПК України, вважає за необхідне провести судово-медичну експертизу з участю лікаря судово-медичного експерта, залучивши до проведення експертизи експерта токсиколога судового, остільки вважає, що відповідь на запитання вищезазначеного характеру мають бути досліджені з усією повнотою та стосуються обставин кримінального провадження, мають значення для судового розгляду та прийняття законного і обґрунтованого рішення у справі.

В разі прийняття судом рішення про призначення експертизи, учасники судового провадження просили перед експертами поставити додаткові запитання: чи можливий вплив на визначення ступеню концентрації алкоголю в біологічній рідині (крові/сечі) ОСОБА_3 за наявності захворювання кишково-шлункового тракту /у нього/ та вживання кисломолочних продуктів ним до часу скоєння дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 28 грудня 2013 року близько 10 години 45 хвилин в с. Орловець Городищенського району Черкаської області?; чи вплинув стан здоров»я ОСОБА_3, у зв»язку з отриманими тілесними ушкодженнями під час дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 28 грудня 2013 року близько 10 години 45 хвилин в с. Орловець Городищенського району Черкаської області, на визначення ступеню концентрації алкоголю в біологічній рідині (крові/сечі)?

З врахуванням вищенаведеного, для встановлення факту можливого/не можливого перебування, в момент скоєння ДТП, обвинуваченого ОСОБА_3 в стані алкогольного сп»яніння, необхідно призначити судово-медичну експертизу, у зв'язку з неповнотою дослідження та неповністю відповідей на поставлені запитання для усунення виявлених під час судового розгляду невизначеностей і неконкретності викладу ходу дослідження у висновках основної судово-медичної експертизи №393 від 18 лютого 2014 року та додаткової №1869 від 01.10.2015 року.

Для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання, остільки висновок експерта належить до джерел доказів, коли на підставі проведених досліджень встановлюються нові фактичні дані, які і є доказами.

Керуючись ст.ст. 242, 332, 372 КПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання прокурора про призначення комплексної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №12013250110000889 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України задоволити частково.

Призначити у кримінальному провадженні №12013250110000889 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.2ст.286 КК України судово-медичну експертизу за участю експерта токсиколога судового.

На вирішення судово-медичної експертизи поставити наступні питання:

1.Чи перебував ОСОБА_3 в момент скоєної дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 28 грудня 2013 року близько 10 години 45 хвилин в с. Орловець Городищенського району Черкаської області, в стані алкогольного сп»яніння?

2. Чи вплинули медичні препарати, які приймалися та зазначені в карті виїзду швидкої медичної допомоги №9168 від 28 грудня 2013 року філії Смілянської станції швидкої медичної допомоги Комунальної установи "Обласного центру екстренної медичної допомоги та медицини катастроф Черкаської обласної ради" на ім»я ОСОБА_3 та у медичній картці стаціонарного хворого Комунального закладу «Городищенське районне територіальне медичне об»єднання» Городищенської районної ради Черкаської області ОСОБА_3, на визначення ступеню концентрації алкоголю в біологічній рідині (крові/сечі) ОСОБА_3, на час відібрання їх зразків для проведення хімікотоксилогічного дослідження?

3.Чи вплинув стан здоров»я ОСОБА_3, у зв»язку з отриманими тілесними ушкодженнями під час дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 28 грудня 2013 року близько 10 години 45 хвилин в с. Орловець Городищенського району Черкаської області, на визначення ступеню концентрації алкоголю в біологічній рідині (крові/сечі)?

4. Чи можливий вплив на визначення ступеню концентрації алкоголю в біологічній рідині (крові/сечі) ОСОБА_3 за наявності захворювання кишково-шлункового тракту /у нього/ та вживання кисломолочних продуктів ним до часу скоєння дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 28 грудня 2013 року близько 10 години 45 хвилин в с. Орловець Городищенського району Черкаської області.

Доручити проведення судово-медичної експертизи експертам Комунальної установи «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» за адресою: поштовий індекс 18009 м.Черкаси вул.Грузиненка № 11, (без залучення експерта ОСОБА_7Л.) яких попередити про кримінальну відповідальність за відмову або ухилення від дачі висновку експерта або за дачу свідомо не правдивого висновку згідно ст.ст.384,385,387 КК України.

Надати в розпорядження експертів матеріали кримінального провадження у двох томах, медичну картку стаціонарного хворого Комунального закладу «Городищенське районне територіальне медичне об»єднання» Городищенської районної ради Черкаської області ОСОБА_3, акт хіміко-токсилогічного дослідження №5 від 14.01.2014 року, відповідь на адвокатський запит захисника обвинуваченого ОСОБА_4 від 28.05.2015 року Комунального закладу «Городищенське районне територіальне медичне об»єднання» Городищенської районної ради Черкаської області від 03.06.2015 року, відповідь на запит суду від 18.12.2015 року Комунального закладу «Городищенське районне територіальне медичне об»єднання» Городищенської районної ради Черкаської області, карту виїзду швидкої медичної допомоги №9168 від 28 грудня 2013 року на ім»я ОСОБА_3.

Якщо при проведенні експертизи будуть виявлені відомості, які мають значення для кримінального провадження і з приводу яких не ставилися питання, експерти, мають право зазначити про них у своєму висновку.

Висновок експертів передати до Городищенського районного суду Черкаської області в строк до 15 лютого 2016 року.

В решті вимог за клопотання прокурора відмовити.

Копію ухвали суду, для здійснення контролю за виконанням, направити прокурору Черкаської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд Черкаської області на протязі семи діб з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_9