Ухвала суду № 54770107, 30.12.2015, Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

Справа №2023/2-63/2011р.

Провадження №6/628/49/15р.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2015 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Скородєлової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Буткової В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Куп'янську, Харківської області цивільну справу за заявою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», представник заявника: ОСОБА_1, правонаступник заявника: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Довіра та гарантія»» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих документів до виконання, -

встановив:

Рішенням Купянського міськрайонного суду Харківської області від 31 травня 2011 року було задоволено позов АТ «УкрСиббанк» та на його користь з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 солідарно стягнута заборгованість за кредитним договором у сумі 183633 грн. 70 коп. та судові витрати. Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 15 травня 2012 року це рішення суду першої інстанції залишено без змін.

15 липня 2015 року представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою про видачу 4-х дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для предявлення виконавчих документів до виконання зазначивши, що оригінали виконавчих листів по стягненню солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованостіза договором про надання споживчого кредиту №190-ТТ№14/АК від 06 листопада 2006 року в сумі 23038,88 доларів США, що станом на 31 травня 2011 року складає 183633,70 грн., 120 грн. на оплату інформаційно-технічного забезпечення та 1700 грн. судового збору, були втрачені під час поштового пересилання.

В обґрунтування заяви представник заявника посилається на те, що на виконання рішення суду від 31 травня 2011 року Купянський міськрайонний суд Харківської області 07 лютого 2012 року видав стягувачу 4 оригінали виконавчих листів по справі №2-63/2011 відносно зазначених вище боржників.

11 березня 2015 року між ПАТ «УкрСиббанк» (замовник) та ТОВ «Українська боргова компанія» (виконавець) було укладено договір про надання послуг №б/н, відповідно до якого виконавець зобовязався здійснювати юридичні дії по стягненню заборгованості з боржників, в тому числі представляти замовника у всіх без винятку місцевих судах.

08 травня 2015 року ТОВ «Українська боргова компанія» на адресу ВДВС Купянського МРУЮ надіслало запит №4022 від 06 травня 2015 року щодо стану здійснення виконавчого провадження та перебування виконавчих документів відносно боржників: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на виконанні у ВДВС. У відповідь на запит ВДВС Купянського МРУЮ надало відповідь, згідно якої 04 квітня 2012 року державним виконавцем відділу ДВС було відмовлено у відкритті виконавчого провадження по вищевказаним 4 виконавчим листам та винесено відповідні постанови. Крім того, виконавча служба повідомила, що оригінали 4 виконавчих листів були надіслані стягувачу і станом на 18 травня 2015 року на виконанні у ВДВС Купянського міськрайонного управління юстиції Харківської області відсутні.

На час звернення заявника із заявою про видачу 4-х дублікатів виконавчих листів, боржники ухиляються від погашення заборгованості та виконання своїх зобовязань перед кредитором, а ПАТ «УкрСиббанк» не в змозі повторно предявити виконавчі листи по справі №2-63/2011 до виконання у звязку з тим, що дані листи були втрачені при пересилці з органу ДВС до ПАТ «УкрСиббанк».

За таких обставин, посилаючись на ст.ст. 370, 371 ЦПК України, представник ПАТ «УкрСиббанк» просить суд для належного виконання зобовязань ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перед ПАТ «УкрСиббанк», які виходять з договору споживчого кредиту № 190-ТТ№ 14/АК від 06 листопада 2011 року, видати 4 дублікати виконавчих листів та поновити строк для предявлення їх до примусового виконання.

21 вересня 2015 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Фінансова компанія» «Довіра та гарантія»» було укладено договір факторингу, відповідно до якого право грошової вимоги за договором про надання споживчого кредиту №10202033000 від 06 листопада 2011 року перейшло до ТОВ «Фінансова компанія» «Довіра та гарантія»». У звязку з укладенням вищевказаного договору, ухвалою суду від 13 жовтня 2015 року фактор ТОВ «Фінансова компанія» «Довіра та гарантія»» був залучений до участі у даній справі у якості правонаступника позивача ПАТ «УкрСиббанк».

14 вересня 2015 року боржник по кредитним зобовязанням перед заявником ПАТ «УкрСиббанк» - ОСОБА_2 надав до суду письмові заперечення, в яких просив суд відмовити у задоволенні заяви про видачу 4-х дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для предявлення їх до примусового виконання посилаючись на те, що ПАТ «УкрСиббанк» вже предявляв виконавчі листи до виконання в органи ДВС, однак державним виконавцем було винесено постанови про відмову у відкритті виконавчих проваджень, а оригінали виконавчих листів були повернуті стягувачу. Постанови державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження не були оскаржені стягувачем, а виконавчі листи повторно не предявлялися до ВДВС Купянського МРУЮ в Харківські області.

Крім того, ОСОБА_2 повідомив суду, що представник ПАТ «УкрСиббанк» у січні 2014 року вже звертався до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для їх предявлення до примусового виконання. Раніше ПАТ «УкрСиббанк» посилався на другі обставини, за яких було втрачено виконавчі листи, а саме, що АТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Агенція по управлінню заборгованістю» уклали договір про надання послуг №4, відповідно до якого АТ «УкрСиббанк» доручило ТОВ «Агенція по управлінню заборгованістю» здійснювати дії, спрямовані на сприяння погашенню наявної заборгованості боржників за кредитними договорами. Протягом тривалого часу агенція вчиняла ряд заходів щодо мирного врегулювання спору по погашенню кредитної заборгованості, велися переговори з боржниками щодо добровільного погашення заборгованості шляхом укладення договору реструктуризації або добровільної реалізації майна, яке знаходиться в заставі банку. Деякий час боржники погоджувалися із запропонованими заходами врегулювання спору по погашенню заборгованості, але на жаль, не надали відповіді, яким чином буде проводитися сплата, та фактично відмовилися від сплати боргу в добровільному порядку. Тому дані обставини і зумовили пропуск встановленогостроку для предявлення виконавчих листів до виконання.

Також, ОСОБА_2 вважає, що заявник не надав до суду будь-яких доказів того, що виконавчі листи були втрачені під час поштового пересилання з органу ДВС до ПАТ «УкрСіббанк». Не надано доказів того, що виконавчі листи не перебувають на виконанні в іншому відділі ДВС, не надано довідок органів звязку або органів ДВС про надсилання оригіналів виконавчих листів. Також, на думку ОСОБА_2, заявник не надав доказів поважності пропуску строку предявлення виконавчих листів до виконання, а факт укладення стягувачем договору від 11 березня 2015 року з ТОВ «Українська боргова компанія» про надання послуг не є поважною підставою для поновлення пропущених строків предявлення виконавчих листів до виконання.

У судовому засіданні представник заявника наполягав на задоволенні заявлених вимог та просив суд видати 4 дублікати виконавчих листів та поновити пропущений строк для предявлення виконавчих документів до виконання.

Боржники ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 у судовому засіданні були проти задоволення заяви AT «УкрСиббанк» та вважали її безпідставною і такою, що порушує вимоги процесуального закону,оскільки відсутні поважні причини для поновлення строку предявлення виконавчих листів до примусового виконання та видачу їх дублікатів.

Боржник ОСОБА_5 у судове засідання не зявилась, належним чином повідомлена про час та місце судового засідання, відповідно до ч.2 ст. 371 ЦПК України її неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу та перевіривши матеріали справи, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Рішенням Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 31 травня 2011 року задоволено позов Акціонерного товариства «УкрСиббанк» та на його користь з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 солідарно стягнута заборгованість за кредитним договором у сумі 183633 грн. 70 коп. Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 15 травня 2012 року це рішення залишено без змін (т.3 а.с.62-66).

У січні 2014 року від представника AT «УкрСиббанк» - ТОВ «Агенція по управлінню заборгованістю» надійшла заява про видачу дублікатів виконавчих листів про стягнення солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4 і ОСОБА_5М на користь банку заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 190-ТТ №14/АК від 06 листопада 2006 року в сумі 23038,88 доларів США, що станом на 31 травня 2011 року складало 183633,70 грн. та судових витрат, у зв'язку з їх втратою та про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання (т.3 а.с.71).

Ухвалою Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 20 травня 2014 року вказану вище заяву AT «УкрСиббанк» було задоволено, однак ухвалою судового колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 08 серпня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_3 задоволена частково та ухвала суду першої інстанції від 20 травня 2014 року скасована ( т. 3 а.с. 189-190,219-220).

За результатами розгляду заяви після її повернення з апеляційного суду, Купянський міськрайонний суд Харківської області постановив ухвалу від 17 вересня 2014 року про відмову у задоволенні заяви АТ «УкрСиббанк», представник заявника: ТОВ «Агенція по управлінню заборгованістю» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для предявлення їх до виконання, яка на даний час набрала законної сили та має преюдиціальну дію. Ухвалою суду було встановлено, що зі змісту договору про надання послуг №4 від 26 вересня 2012 року (т.3 а.с.92-95) не зрозумілі підстави передачі виконавчих документів банком (замовником послуги) агенції (виконавцю послуг), оскільки умовами договору не передбачено право виконавця на пред'явлення виконавчих документів на примусове виконання.

Отже, при першому зверненні до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів стягувач посилався на те, що оригінали виконавчих листів втратила «Агенція по управлінню заборгованістю», а тепер, стягувач вказує на те, що виконавчі листи були втрачені під час почтового пересилання з органу ДВС до ПАТ «УкрСиббанк».

У відповідності до ч.1 ст. 368 ЦПК України питання, повязані із зверненням судового рішення до виконання вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

У відповідності до ч.2 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Заява про видачу дубліката виконавчого листа може бути подана лише до спливу строку, встановленого для пред'явлення виконавчого листа до виконання, як це передбачено ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження».

Якщо цей строк був пропущений стягувачем, то водночас із заявою про видачу дублікату виконавчого документа ставиться питання про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, у порядку ст. 371 ЦПК України.

За ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» для примусового виконання виконавчих листів встановлюється трирічний строк.

Положеннями ст. 371 ЦПК України і ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувачам, які пропустили строк пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заявник не повідомив суду, за яких обставин було втрачено виконавчі листи, не надав будь-яких довідок органів звязку або державного виконавця щодо цих обставин, не надані суду і будь-які докази поважності причин пропуску строку предявлення виконавчих документів до виконання. Також, зі змісту заяви про видачу дублікатів виконавчих листів вбачається, що стягувач почав цікавитися виконанням судового рішення про стягнення заборгованості лише в березні 2015 року, коли було направлено запит ТОВ «Українська боргова компанія» до ВДВС Купянського МРУЮ в Харківські області. Як встановлено, заявник раніше вже звертався до суду з аналогічною заявою, але про даний факт суду не повідомив, та як було встановлено у судовому засіданні, змінив первісну причину, з якої начебто було втрачено оригінали виконавчих листів.

Крім того, беручи до уваги ті обставини, що рішення суду було постановлене ще 31 травня 2011 року, набрало законної сили 15 травня 2012 року, однак представник банку направив до суду заяву про видачу дублікатів виконавчих листів і поновлення строку лише в липні 2015 року, а також не надав доказів того, що з поважних причин був пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчих листів, тому судом не вбачається підстав для задоволення заяви представника банку.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 292-294, 370, 371 ЦПК України, ст. ст. 21-24 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», представник заявника: ОСОБА_1, правонаступник заявника: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Довіра та гарантія»» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих документів до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куп'янського міськрайонного

суду Харківської області ОСОБА_8