Постанова № 54769615, 16.12.2015, Кіровоградський окружний адміністративний суд

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року Справа №П/811/2314/15

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Момонт Г.М., розглянув у порядку письмового провадження в м. Кіровограді адміністративну справу

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до відповідача: Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся з позовом до Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень:

- №0004781701 від 05.09.2014 р., яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання з податку на доходи фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності у розмірі 7 731,21 грн., у тому числі 6 184,97 грн. основного платежу та 1 546,24 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів);

- №0004801701 від 05.09.2014 р., яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у розмірі 510,00 грн.;

- №0004791701 від 05.09.2014 р., яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість у розмірі 248 689,68 грн., у тому числі 165 793,12 грн. основного платежу та 82 896,56 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів).

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що висновки відповідача про донарахування податку з доходів фізичних осіб та податку на додану вартість не ґрунтуються на належних доказах, не містять посилань на фактичні дані наявності порушень податкового законодавства. Щодо застосування штрафних санкцій у розмірі 510,00 грн. позивач зазначає, що здійснював господарські операції з фізичними особами-підприємцями, а тому не є відносно таких осіб податковим агентом згідно з п.14.1.180 Податкового кодексу України.

Представником відповідача до суду подано заперечення на позовну заяву відповідно до змісту якого, позов ним не визнається у повному обсязі, оскільки перевіркою встановлено, що ФОП ОСОБА_1 відображено в податковій звітності податкові взаємовідносини з ТОВ «Житлобуд-БК» без мети реального настання правових наслідків, задля заниження обєкту оподаткування, несплати податків, у звязку з чим завищення становить 33 300,00 грн. Також перевіркою встановлено заниження ФОП ОСОБА_1 податкових зобовязань та податкового кредиту з ПДВ.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги, представники відповідача заперечили проти задоволення позову.

На підставі усної ухвали, прийнятої в судовому засіданні 16.12.2015 р. та занесеної до журналу судового засідання (а.с.114, Т.2), подальший розгляд справи проведено в порядку письмового провадження у відповідності до ч.4 ст.122 КАС України.

Дослідивши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

У період з 01.08.2014 р. по 14.08.2014 р. посадовими особами Кіровоградської ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області на підставі направлень №1175, №1176 від 01.08.2014 р. (а.с.76, 77, Т.1) та відповідно до наказу №1330 від 21.07.2014 р. (а.с.75, Т.1) проведено документальну планову виїзну перевірку діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2011 р. по 31.12.2013 р., правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 р. по 31.12.2013 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 р. по 31.12.2013 р., за результатами якої складено акт №615/11-23-17-01/НОМЕР_1 від 21.08.2014 р., висновками якого є порушення ФОП ОСОБА_1, на думку відповідача:

- п.177.4 ст.177 Податкового кодексу України, у результаті чого завищено витрати на загальну суму 56 681,45 грн., у тому числі за 2011 рік на суму 33 300,00 грн., за 2013 рік на суму 23 381,45 грн., у звязку з чим на підставі п.167.1, 167.2 ст.167 Податкового кодексу України донараховано податок на доходи фізичних осіб за 2011 рік в сумі 6 184,97 грн.;

- ст.51, п.70.16 ст.70, пп.«б» п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України, у звязку з чим не включено в податкові розрахунки суми доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за формою 1-ДФ виплачених доходів фізичним особам-підприємцям;

- п.187.1 ст.187, п.198.3, 198.6 ст.198 Податкового кодексу України, у результаті чого донараховано податку на додану вартість в сумі 165 793,12 грн., у тому числі за серпень 2011 року 8 002,00 грн., за вересень 2011 року 1 534,00 грн., за жовтень 2011 року 2 536,00 грн., за листопад 2011 року 1 727,00 грн., за грудень 2011 року 2 757,00 грн., за січень 2012 року 4 099,00 грн., за лютий 2012 року 3 094,00 грн., за березень 2012 року 5 246,80 грн., за квітень 2012 року 10 053,00 грн., за травень 2012 року 11 072,00 грн., за червень 2012 року 6 109,00 грн., за липень 2012 року 3 542,00 грн., за серпень 2012 року 2 969,00 грн., за вересень 2012 року 4 356,92 грн., за жовтень 2012 року 2 262,34 грн., за листопад 2012 року 6 441,06 грн., за грудень 2012 року 7 733,53 грн, за січень 2013 року 4 663,00 грн., за лютий 2013 року 24 085,00 грн., за березень 2013 року 16 187,19 грн., за квітень 2013 року 4 432,00 грн., за травень 2013 року 5 628,00 грн., за червень 2013 року 1 567,14 грн., за липень 2013 року 3 944,94 грн., за серпень 2013 року 9 734,54 грн., за вересень 2013 року 8 333,33 грн., за жовтень 2013 року 3 683,33 грн. (а.с.10-40, Т.1).

На підставі акта перевірки Кіровоградською обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області винесено податкові повідомлення-рішення:

- №0004781701 від 05.09.2014 р., яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання з податку на доходи фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності у розмірі 7 731,21 грн., у тому числі 6 184,97 грн. основного платежу та 1 546,24 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів);

- №0004801701 від 05.09.2014 р., яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у розмірі 510,00 грн.;

- №0004791701 від 05.09.2014 р., яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість у розмірі 248 689,68 грн., у тому числі 165 793,12 грн. основного платежу та 82 896,56 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) (а.с.44, Т.1).

Судом встановлено, що грошове зобовязання за податковим повідомленням-рішенням винесене відповідачем у звязку з віднесенням ФОП ОСОБА_1 до складу витрат сум за господарськими операціями з ТОВ «Житлобуд-БК», які на думку Кіровоградської ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області, не носять реального характеру.

Така позиція ґрунтуються на висновках акта №173/11-23-17-01/НОМЕР_1 від 20.09.2011 р. (а.с.164-184, Т.1) щодо нікчемності правочинів по взаємовідносинах ФОП ОСОБА_1 з ТОВ «Житлобуд-БК» за січень та березень 2011 року (а.с.24, Т.1).

Так, ФОП ОСОБА_1 придбано у ТОВ «Житлобуд-БК»поліна дубові та вугілля деревне та пакети зі спічками, зокрема, у січні 2011 року на суму 5 280,00 грн., у тому числі ПДВ 880,00 грн., у березні 2011 року на суму 34 680,00 грн., у тому числі ПДВ 5 780.00 грн., що підтверджується видатковими та податковими накладними (а.с.107-112, Т.2).

Оплату за придбаний товар проведено позивачем у готівковому порядку, що підтверджується квитанціями до прибуткових касових ордерів (а.с.113, Т.2).

За вказаними операціями позивачем до складу витрат за 2011 рік віднесено суму 33 300,00 грн. (а.с.234-235, Т.1).

Відповідно до п.177.2 ст.177 Податкового кодексу України обєктом оподаткування є чистий оподатковуваний дохід, тобто різниця між загальним оподатковуваним доходом (виручка у грошовій та негрошовій формі) і документально підтвердженими витратами, повязаними з господарською діяльністю такої фізичної особи-підприємця.

Згідно з п.177.4 ст.177 Податкового кодексу України, у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, до переліку витрат, безпосередньо повязаних з отриманням доходів, належать документально підтверджені витрати, що включаються до витрат операційної діяльності згідно з розділом III цього Кодексу.

На підставі п.138.4 ст.138 Податкового кодексу України, у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, крім нерозподільних постійних загальновиробничих витрат, які включаються до складу собівартості реалізованої продукції в періоді їх виникнення, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг.

При цьому відповідно до пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обовязковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Аналіз наведених норм дає підстави зробити висновок, що витрати формуються платником податків виключно на підставі належним чином оформлених первинних документів видаткових накладних.

Відповідно до ч.1 с.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 травня 2015 року у справі №1170/2а-1046/12, яка 05.02.2013 р. набрала законної сили, встановлено здійснення ФОП ОСОБА_1 господарських операцій з ТОВ «Житлобуд-БК» за січень та березень 2011 року (а.с.88-93, Т.2).

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що позовна вимога про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0004781701 від 05.09.2014 р., яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання з податку на доходи фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності у розмірі 7 731,21 грн., у тому числі 6 184,97 грн. основного платежу та 1 546,24 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів), підлягає задоволенню.

Як встановлено судом, грошове зобовязання за податковим повідомленням-рішенням №0004791701 від 05.09.2014 р. визначено відповідачем внаслідок:

- заниження позивачем податкових зобовязань на загальну суму 57 233,25 грн. у звязку з не включенням сум ПДВ до складу податкових зобовязань;

- завищення податкового кредиту на загальну суму 367,53 грн., внаслідок включення до складу податкового кредиту сум ПДВ не підтверджених податковими накладними;

- заниження податкового кредиту на суму 853,00 грн.;

- у звязку з донарахуванням сум податку на додану вартість задекларованих платником податку у деклараціях з ПДВ (рядок 18) за період з 01.07.2011 р. по 31.12.2013 р. внаслідок невизнання податковим органом відємного значення за 2010 рік в сумі 171 542,00 грн.

Відповідно до п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобовязань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Згідно з п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України, у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у звязку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

У відповідності до п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у звязку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Отже, що на підставі первинних документів податкових накладних, платник податків зобовязаний задекларувати податкові зобовязання та має право формувати податковий кредит.

Суд зауважує, що доведення правомірності прийнятих рішень відповідно до принципу офіційності в адміністративному судочинстві та згідно з ч.2 ст.71 КАС України покладається на субєкта владних повноважень. Разом з тим, відповідно до принципу змагальності та в силу ч.1 ст.71 КАС України платник податків, заперечуючи рішення контролюючого органу, повинен надати належні докази в обґрунтування заявлених позовних вимог.

Зі змісту акта перевірки №615/11-23-17-01/НОМЕР_1 від 21.08.2014 р. (а.с.29, Т.1) та детального розрахунку податкових зобовязань з податку на додану вартість (а.с.223-226, Т.1) встановлено, що ФОП ОСОБА_1 у період з 01.01.2011 р. по 31.12.2013 р. не задекларовано податкові зобовязання у розмірі 57 233,25 грн., а саме: за березень 2012 року 597,80 грн. по взаємовідносинам із ЗАТ «РУР ОСОБА_2А.»; за травень 2012 року 192,00 грн. по взаємовідносинам із ЗАТ «РУР ОСОБА_2А.»; за вересень 2012 року 49,92 грн. по взаємовідносинам з ТОВ «Альянс Холдінг»; за листопад 2012 року 29,06 грн. по взаємовідносинам з ПП «Окко-нафтопродукт»; за лютий 2013 року 2 001,00 грн. по взаємовідносинам з ТОВ «Промвибух-ТК»; за березень 2013 року 16 187,19 грн., у тому числі 13 946,32 грн. по взаємовідносинам з ТОВ «ТПК-Регіон», 192,01 грн. по взаємовідносинам з ТОВ «ДНК», 1 064,39 грн. по взаємовідносинам з ТОВ «Копілка», 792,86 грн. по взаємовідносинам з ПП «Окко-нафтопродукт», 136,92 грн. ТОВ «ДНК ОСОБА_3»; за квітень 2013 року 4 432,00 грн., у тому числі 961,67 грн. по взаємовідносинам з ТДВ «Мясокомбінат «Ятрань», 482,89 грн. по взаємовідносинам з ТОВ «Альянс Холдінг», 494,02 грн. по взаємовідносинам з ТОВ «Окко-Схід», 191,34 грн. по взаємовідносинам з ТОВ «ДНК ОСОБА_3», 718,87 грн. по взаємовідносинам з ТОВ «Копілка», 1 582,82 грн. по взаємовідносинам з ПП «Окко-нафтопродукт»; за травень 2013 року 5 628,00 грн., у тому числі 868,71 грн. по взаємовідносинам з ТДВ «Мясокомбінат «Ятрань», 106,67 грн. по взаємовідносинам з ТОВ «эАльянс Холдінг», 464,96 грн. по взаємовідносинам з ТОВ «Окко-Схід», 253,30 грн. по взаємовідносинам з ТОВ «ДНК ОСОБА_3», 1 419,38 грн. по взаємовідносинам з ТОВ «Копілка», 2 223,09 грн. по взаємовідносинам з ПП «Окко-нафтопродукт», 129,96 грн. по взаємовідносинам із ЗАТ «РУР ОСОБА_2А.»; за червень 2013 року 1 567,14 грн., у тому числі 140,13 по взаємовідносинам з ТОВ «Альянс Холдінг», 464,96 грн. по взаємовідносинам з ПП «Окко-нафтопродукт», 718,57 грн. по взаємовідносинам з ТОВ «Копілка», 243,48 грн. по взаємовідносинам з ТОВ «ДНК ОСОБА_3», 129,96 грн. по взаємовідносинам із ЗАТ «РУР ОСОБА_2; за липень 2013 року 3 944,94 грн. по взаємовідносинам з ТОВ «Компанія Ніквуд»; за серпень 2013 року 10 366,54 грн., у тому числі 8 333,33 грн. по взаємовідносинам з ТОВ «Компанія Ніквуд», 1 012,98 грн. по взаємовідносинам з ТОВ «Копілка», 699,21 грн. по взаємовідносинам з ТДВ «Мясокомбінат «Ятрань», 108,30 грн. по взаємовідносинам із ЗАТ «РУР ОСОБА_2А.», 163,54 грн. по взаємовідносинам з ТОВ «ДНК ОСОБА_3»; за вересень 2013 року 8 333,33 грн. по взаємовідносинам з ТОВ «Компанія Ніквуд»; за жовтень 2013 року 3 904,33 грн., у тому числі 2 770,33 грн. по взаємовідносинам з ТОВ «Компанія Ніквуд», 879,93 грн. по взаємовідносинам з ТОВ «Копілка», 254,56 грн. по взаємовідносинам з ТОВ «ДНК ОСОБА_3».

Окрім того, в акті перевірки №615/11-23-17-01/НОМЕР_1 від 21.08.2014 р. зазначено, що ФОП ОСОБА_1 завищено податковий кредит на загальну суму 367,53 грн., у тому числі за жовтень 2012 року 133,34 грн. по взаємовідносинам з ТОВ «Хімрезерв-Кіровограду», за грудень 2012 року 87,53 грн. по взаємовідносинам з ПрАТ «МТС Україна», за листопад 2013 року 146,66 грн. та занижено податковий кредит на суму 853,00 грн., у тому числі за серпень 2013 року 632,00 грн., за жовтень 2013 року 221,00 грн. (а.с.30, 223-226, Т.1).

Суд враховує, що позивачем на надано жодних доказів на спростування зазначених висновків акта перевірки №615/11-23-17-01/НОМЕР_1 від 21.08.2014 р.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовна вимога про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0004791701 від 05.09.2014 р. в частині 56 747,78 грн. основного платежу та 28 373,89 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів), задоволенню не підлягає.

Також судом встановлено, що відповідно до актів №16/1710/НОМЕР_1 від 14.02.2011 р. (а.с.83-119, Т.1), №42/1710/НОМЕР_2 від 25.03.2011 р. (а.с.120-141, Т.1) контролюючий орган дійшов висновку про завищення ФОП ОСОБА_1 відємного значення ПДВ у загальному розмірі 171 542,00 грн., у звязку з чим позивачу донараховано грошове зобовязання з ПДВ у розмірах, задекларованих платником податку у деклараціях з ПДВ (рядок 18) за період з 01.07.2011 р. по 31.12.2013 р.

Відповідно до пп.54.3.2 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобовязаний самостійно визначити суму грошових зобовязань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток або відємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобовязань, суми бюджетного відшкодування та/або відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток або відємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Згідно з п.58.1 ст.58 Податкового кодексу України контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення, якщо сума грошового зобовязання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян) або якщо за результатами перевірки контролюючим органом встановлено факт завищення розміру задекларованого відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток або відємного значення суми податку на додану вартість, розрахованої платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу.

Представником відповідача надано письмові пояснення, що за актами №16/1710/НОМЕР_1 від 14.02.2011 р., №42/1710/НОМЕР_2 від 25.03.2011 р. податкові повідомлення-рішення не виносилися.

Таким чином, за умови не надіслання позивачу податкового повідомлення-рішення стосовно зменшення відємного значення ПДВ у розмірі 171 542,00 грн. та, як наслідок, позбавлення платника оскарження такого зменшення в адміністративному чи судовому порядку, донарахування податковим повідомленням-рішенням №0004791701 від 05.09.2014 р. ФОП ОСОБА_1 грошового зобовязання у розмірі 109 045,34 грн. є необґрунтованим та безпідставним.

Отже, позовна вимога про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0004791701 від 05.09.2014 р. у частині 109 045,34 грн. основного платежу та 54 522,67 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів), підлягає задоволенню.

Податкове повідомлення-рішення №0004801701 від 05.09.2014 р. винесене Кіровоградською ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області на підставі п.119.2 ст.119 Податкового кодексу України у звязку з не поданням ФОП ОСОБА_4 розрахунків та не відображення відомостей про виплачені доходи від здійснення підприємницької діяльності фізичним особам-підприємцям.

Згідно з п.119.2 ст.119 Податкового кодексу України неподання, подання з порушенням встановлених строків, подання не у повному обсязі, з недостовірними відомостями або з помилками податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, суми утриманого з них податку, а також суми отриманої оплати від фізичних осіб за товари (роботи, послуги), якщо такі недостовірні відомості або помилки призвели до зменшення та/або збільшення податкових зобовязань платника податку та/або до зміни платника податку тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі 510 гривень.

У судовому засіданні представник відповідача вказував на порушення позивачем вимог п.51.1 ст.51, п.70.16 ст.70, пп.«б» п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України.

Відповідно до п.18.1 ст.18 Податкового кодексу України податковим агентом визнається особа, на яку цим Кодексом покладається обовязок з обчислення, утримання з доходів, що нараховуються (виплачуються, надаються) платнику, та перерахування податків до відповідного бюджету від імені та за рахунок коштів платника податків.

У відповідності до п.51.1 ст.51 Податкового кодексу України платники податків, в тому числі податкові агенти, зобовязані подавати контролюючим органам у строки, встановлені цим Кодексом для податкового кварталу, податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків.

Згідно з пп.«б» п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України особи, які відповідно до цього Кодексу мають статус податкових агентів, зобовязані подавати у строки, встановлені цим Кодексом для податкового кварталу, податковий розрахунок суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також суми утриманого з них податку до контролюючого органу за місцем свого розташування. Такий розрахунок подається лише у разі нарахування сум зазначених доходів платнику податку податковим агентом протягом звітного періоду.

У відповідності до п.177.8 ст.177 Податкового кодексу України під час нарахування (виплати) фізичній особі-підприємцю доходу від операцій, здійснюваних у межах обраних ним видів діяльності, субєкт господарювання, який нараховує (виплачує) такий дохід, не утримує податок на доходи у джерела виплати, якщо фізичною особою-підприємцем, яка отримує такий дохід, надано копію документу, що підтверджує її державну реєстрацію відповідно до закону як субєкта підприємницької діяльності. Це правило не застосовується в разі нарахування (виплати) доходу за виконання певної роботи та/або надання послуги згідно з цивільно-правовим договором, коли буде встановлено, що відносини за таким договором фактично є трудовими, а сторони договору можуть бути прирівняні до працівника чи роботодавця відповідно до підпунктів 14.1.195 та 14.1.222 пункту 14.1 статті 14 цього Кодексу.

Зі змісту акта перевірки №615/11-23-17-01/НОМЕР_1 від 21.08.2014 р. встановлено, що у перевіряємому періоді позивачем виплачено кошти фізичним особам-підприємцям, зокрема, ФОП ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_6 (а.с.27, Т.1). Водночас відповідачем не заперечується факт реєстрації зазначених осіб фізичними особами-підприємцями. Також податковим органом не доведено факту перебування зазначених осіб у фактичних трудових взаємовідносинах з позивачем на підставі цивільно-правових договорів.

Таким чином, виплачуючи зазначеним особам кошти ФОП ОСОБА_1 не діяв як податковий агент у розумінні п.18.1 ст.18 Податкового кодексу України, а тому у нього не виникло обовязку з подання розрахунків та відображення відомостей про виплачені доходи відповідно до п.51.1 ст.51, пп.«б» п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України.

Зважаючи на викладене суд дійшов висновку, що Кіровоградською ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області безпідставно застосовано відносно ФОП ОСОБА_1 штрафну (фінансову) санкцію (штраф) визначений п.119.2 ст.119 Податкового кодексу України, а тому позовна вимога про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0004801701 від 05.09.2014 р. підлягає задоволенню.

У відповідності до ч.3 ст.94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Позивачем заявлено позовні вимоги про визнання протиправними та скасування рішення і податкових повідомлень-рішень на суму 256 930,89 грн., з яких судом задоволено вимоги в частині суми 171 809,22 грн., що становить 66,87% від суми заявлених позовних вимог (171 809,22 грн. х 100 : 256 930,89 грн.), натомість щодо 33,13% позовних вимог у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Таким чином, судовий збір, який підлягає сплаті позивачем становить 1 614,09 грн. 4 872,00 грн. х 33,13%), а тому з огляду на сплачений позивачем під час подачі позовної заяви судовий збір у розмірі 487,20 грн., підлягає стягненню з ФОП ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 126,89 грн. (1 614,09 грн. 487,20 грн.).

Керуючись ст.ст.86, 94, 159 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0004781701 від 05 вересня 2014 року, винесене Кіровоградською обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області, яким фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 збільшено суму грошового зобовязання з податку на доходи фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності у розмірі 7 731,21 грн., у тому числі 6 184,97 грн. основного платежу та 1 546,24 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів).

3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0004791701 від 05 вересня 2014 року, винесене Кіровоградською обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області, яким фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість у розмірі 248 689,68 грн., у тому числі 165 793,12 грн. основного платежу та 82 896,56 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів), в частині 109 045,34 грн. основного платежу та 54 522,67 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів).

4. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0004801701 від 05 вересня 2014 року, винесене Кіровоградською обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області, яким до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у розмірі 510,00 грн.

5. У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути із фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ід номер НОМЕР_1 (25006, АДРЕСА_1) до спеціального рахунку Державного бюджету України (рахунок 31210206784002, отримувач коштів УК у м. Кіровограді, код отримувача 38037409, банк отримувача ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір у розмірі 1 126,89 грн. (одна тисяча сто двадцять шість грн. 89 коп.).

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного судуОСОБА_3