Ухвала суду № 54769527, 24.12.2015, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

24 грудня 2015 року Справа № 805/5087/15-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Бабаш Г.П., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Донецькій області, Артемівського міського відділу Головного управління Національної поліції України в Донецькій області про визнання незаконним та скасування наказу від 06.11.2015 року №354о/с в частині звільнення з органів внутрішніх справ, зобовязання виконати вимоги п.9 Розділу ХІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Національну поліцію» в частині переведення до служби в Національну поліцію України, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Національної поліції України в Донецькій області (відповідач 1), Артемівського міського відділу Головного управління Національної поліції України в Донецькій області (відповідач 2) про визнання незаконним та скасування наказу від 06.11.2015 року №354о/с в частині звільнення з органів внутрішніх справ, зобовязання виконати вимоги п.9 Розділу ХІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Національну поліцію» в частині переведення до служби в Національну поліцію України, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

23.12.2015 року представником відповідача 1 до суду надано клопотання про заміну відповідача 1 у справі на Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, яке обґрунтоване тим, що спірний в даній справі наказ від 06.11.2015 року №354о/с виданий Головним управлінням Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області. При цьому відповідач 1 вказує на те, що у Головному управлінні Національної поліції України в Донецькій області позивач службу не проходив, ніяких рішень вказаним Управлінням відносно позивача не приймалось. Крім того, відповідач зазначає, що Головне управління Національної поліції України в Донецькій області не є правонаступником Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, яке знаходиться в стані припинення. Просив замінити неналежного відповідача у справі Головне управління Національної поліції України в Донецькій області, на належного Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області.

Позивач та представники відповідачів, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявились.

Згідно ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Згідно ч.3 ст. 52 КАС України якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

З метою забезпечення додержання вимог ч. 3 ст. 129 Конституції України, всебічного та обєктивного розгляду адміністративної справи для зясування обставин, що мають значення для вирішення справи, суд дійшов висновку про необхідність залучення в якості другого відповідача по справі Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області.

Крім того, представником відповідача 1 до суду надано клопотання про зупинення провадження у справі у звязку із залученням співвідповідача.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі за обґрунтованим клопотанням сторони до терміну встановленого судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 52, 128, 133, 156, 160, 165 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Залучити в якості співвідповідача по справі Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області.

Копію ухвали для виконання та копію позовної заяви направити до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області.

Представнику Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області надати до суду письмовий відгук на позовну заяву та довіреність на участь у розгляді справи.

Явку сторін у судове засідання визнати обовязковою.

Клопотання представника відповідача 1 про зупинення провадження задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 805/5087/15-а до 12-00 години 21.01.2016р.

Ухвала в частині залучення другого відповідача по справі та витребування доказів оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, то апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У випадку подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Бабаш Г.П.