Рішення № 54769490, 22.12.2015, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/13446/15-ц

Провадження № 2/638/5586/15

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого:судді ОСОБА_1

При секретарі: Самогньозд О.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Побутелектротехніка" до Приватного акціонерного товариства "Видавництво "Харків" КП ДАК "Укрвидавполіграфія", ОСОБА_2 про стягнення солідарної заборгованості,

встановив:

13 серпня 2015 року позивач в особі ТОВ "Побутелектротехніка", звернувся до суду з позовом до ПрАТ "Видавництво "Харків" та ОСОБА_2, в якому просив стягнути на його користь з відповідачів як солідарних боржників суму заборгованості за договором №10/03 від 01.03.2011 року в розмірі 3 984 762, 92 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що відповідно до умов укладеного договору ТОВ «Побутелектротехніка» (виконавець) зобовязалось виконати за замовленням ПрАТ «Видавництво «Харків» (замовник) мілкий та середній ремонт, роботи з заміни запчастин, настройки та регулювання вузлів та механізмів, діагностики стану та поломок поліграфічного обладнання, а замовник зобовязався прийняти ці роботи та здійснити їх оплату. Вiдповiдно до умов договору, повний розрахунок за виконані роботи здійснюється впродовж 30 календарних днів з дати підписання акту виконаних робіт. Взяті на себе зобовязання по зазначеному договору позивач виконав своєчасно i повністю. Відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, в звязку з чим виникла заборгованість перед позивачем, загальна сума якої становить 1 701 406,19 грн., яка з урахуванням пені, штрафу, 3% річних та інфляційних в загальній сумі становить 2 283 356,73 грн.

В судове засідання уповноважений представник позивача ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності, не зявився, через канцелярію суду надав заяву в якій позовні вимоги підтримав, просив задовольнити, справу розглядати за його відсутності.

Представник ПрАТ «Видавництво «Харків» КП ДАК "Укрвидавполіграфія" - ОСОБА_4, що діє на підставі довіреності, в судове засідання не зявився. Через канцелярію суду надав письмові заперечення проти позову в яких, проти задоволення позовних вимог заперечував у звязку з важким фінансовим становищем, просив справу розглядати за наявними в ній матеріалами, а у задоволенні позову відмовити. Крім того, до суду надійшла заява від відповідача про зменшення розміру неустойки до 250000,00 грн.

ОСОБА_2 надала заяву про розгляд справи за її відсутності за наявними в матеріалах справи доказами.

Суд, дослідивши матеріали справи та докази, надані в обґрунтування позову вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом справи встановлено, що 01 березня 2011 року між ТОВ «Побутелектротехніка» та ПрАТ «Видавництво «Харків» було укладено договір №10/03.

15 березня 2011 року сторонами було укладено додаткову угоду № 1 до цього договору.

Відповідно до умов п.1.1 цього договору замовник доручає виконати, а виконавець виконує мілкий та середній ремонт, роботи з заміни запчастин, роботи з настройки та регулювання вузлів та механізмів, діагностики стану та поломок поліграфічного обладнання, яке належить замовнику. Перелік, склад та загальний обсяг робіт, зазначаються у актах виконаних робіт та специфікаціях до цього Договору.

Протягом дії договору позивач виконував на замовлення відповідача роботи, що підтверджується відповідними специфікаціями та актами приймання-передачі, які долучено до матеріалів справи.

У звязку з відсутністю оплат з боку відповідача, утворилась заборгованість за виконані роботи в розмірі 1701406,19 грн.

Згідно з умовами п. 3.1. договору Вартість робіт зазначається в актах виконаних робіт. Розрахунок за виконані роботи здійснюється в національній валюті України у безготівковому порядку протягом 30 днів з дати підписання акту виконаних робіт. У випадку прострочення оплати за виконані роботи, вартість робіт може бути збільшена за ініціативою Виконавця за умови зростання офіційного курсу долара США за формулою:

Кн/Ко х Цб = Цо, де Цо остаточна ціна, або ціна розрахунку; Цб базова ціна; Ко офіційний курс долара США, визначений Національним Банком України на дату виконання робіт; Кн офіційний курс долара США, визначений Національним Банком України на дату оплати (здійснення розрахунку).

Загальна вартість виконаних позивачем робіт становить 477 780,00 грн. У відповідності до наданих позивачем даних, розмір проіндексованої суми основного боргу складає 1 701 406,19 грн. Згідно з даними розрахунку, на день виконання робіт офіційний курс НБУ складав 7,96 грн за 1 долар США, на день складання останнього розрахунку (23.02.15) офіційний курс становив 28,3480 грн за 1 долар США.

Позивач направляв відповідачу претензії з вимогою виконати умови договору та сплатити вартість виконаних робіт. Так, у відповідь на претензію №1 від 10.09.2012 за договором №10/03 від 01.03.2011 року, відповідач ПАТ "Видавництво "Харків" листом від 17.09.2012 року визнав претензію обґрунтованою та підтвердив правильність нарахованих санкцій, що підтверджується підписаним протоколом визначення розміру заборгованості.

У відповідь на претензію №2 від 27.08.2014 року за тим же договором, відповідач також визнав розмір основного боргу за спірним договором, а також штрафні санкції, що підтверджується копією підписаного протоколу визначення розміру заборгованості

На претензію №3 від 23.02.2015 року за тим же самим договором, відповідач визнав розмір основного боргу за спірним договором, а також штрафні санкції, що підтверджується копією підписаного протоколу визначення розміру заборгованості.

Також, судом встановлено, що в якості забезпечення виконання зобовязань за договором №10/03 від 01.03.2011 року, між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки №1 від 15.03.2011 року, відповідно до умов якого ОСОБА_2 поручається перед позивачем за виконання ПрАТ «Видавництво «Харків» всіх своїх зобовязань, які виникають з договору №10/03 від 01.03.2011 року.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України, в разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно з положеннями ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Вимогами ст.ст. 526, 530 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк їх виконання.

Відповідно до вимог ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно з положеннями ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Відповідачі не надали суду доказів, які спростовують виниклі у них зобовязання за укладеним договором та розмір заборгованості перед позивачем по передбачених договором платежах. Тому, суд вважає ці обставини доведеними, а позов таким, що підлягає задоволенню. Посилання відповідача на важкий фінансовий стан не є підставою для звільнення від виконання зобовязань

Крім того, вимогами ст.ст. 610, 611 ЦК України передбачено сплату неустойки, як правовий наслідок порушення чи неналежного виконання зобовязань, встановлених укладеним договором.

Пунктом 5.2 договору передбачено, що у випадку несвоєчасного чи неповного виконання зобовязань по оплаті, замовник зобовязаний сплатити виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожний день прострочення та штраф у розмірі 50 відсотків від суми прострочення. Нарахування пені за прострочення виконання зобовязання не обмежується будь-якими граничними строками.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 360-7 ЦПК України Рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України.

Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішенням Верховного Суду України.

Як зазначив в своїй правовій позиції Верховний Суду України від 21 жовтня 2015 року у справі № 6-2003цс15 цивільно-правова відповідальність - це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов'язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов'язку нового додаткового.

Покладення на боржника нових додаткових обов'язків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу).

Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (частина друга статті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України).

За положеннями статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до вимог ст. 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобов'язань свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

Стосовно вимог про стягнення пені, суд зазначає наступне.

Положеннями ч. 3 ст. 551 ЦК України передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків.

Отже, частина третя статті 551 ЦК України з урахуванням положень статті 3 ЦК України щодо загальних засад цивільного законодавства та частини четвертої статті 10 ЦПК України щодо обов'язку суду сприяти сторонам у здійсненні їхніх прав, дає право суду зменшити розмір неустойки за умови, що він значно перевищує розмір збитків.

З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне зменшити суму стягнення пені до 100000, 00 грн., а в задоволенні вимог про стягнення штрафу - відмовити.

Крім того, положеннями ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд встановив, що позивачем було здійснено не вірний розрахунок суми інфляційних. Так, період за який проводилось нарахування зазначений з серпня 2010 року, коли договір був укладений в березні 2010 року. Тому в цій частині суд стягує 713 754,74 грн. інфляційних за період квітень 2011 року квітень 2015 року.

Таким чином, оскільки невиконання відповідачами своїх зобовязань призвело до виникнення заборгованості, стягненню підлягає сума основної заборгованості 1 701 406,19 грн., пені 100000,00 грн, 3% річних 74 178,93 грн та інфляційних 713 754,74 грн., а всього 2 589 339,86 грн.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено

Пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, стягненню з відповідачів підлягає по 1187,19 грн. судового збору з кожного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 57-60, 88, 212, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 509, 530, 551, 554, 625, 692, 712 ЦК України, суд, -

в и р i ш и в:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Побутелектротехніка» - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (61070, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) та Приватного акціонерного товариства «Видавництво «Харків» КП ДАК «Укрвидавполіграфія» (61037, м. Харків, пр. Московський, буд. 247, код ЄДРПОУ 05905728, рах. № 2600881951693 в ПАТ «БАНК ГРАНТ» МФО 351607) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Побутелектротехніка» (код ЄДРПОУ 24136939, рах. № 26001799980443 в ПАТКБ «ПравексБанк» м. Київ, МФО 380838, 61024, АДРЕСА_2,) за договором №10/03 від 01.03.2011 року суму основного боргу в розмірі 1 701 406,19 грн., пені 100 000,00 грн за період з 30.04.2011 року по 28.05.2015 року, 3% річних 74 178,93 грн. за період з 30.04.2011 року по 28.05.2015 року та інфляційних 713 754,74 грн. за період квітень 2011 року по квітень 2015 року. Всього 2 589 339,86 грн. (два мільони п'ятсот вісімдесят дев'ять тисяч триста тридцять дев'ять гривень 86 коп.).

В іншій частині позовні вимоги залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_2 (61070, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Побутелектротехніка» (код ЄДРПОУ 24136939, рах. № 26001799980443 в ПАТКБ «ПравексБанк» м. Київ, МФО 380838, 61024, АДРЕСА_2,) судовий збір в розмірі 1187,19 грн. (одна тисяча сто вісімдесят сім гривень 19 коп.)

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Видавництво «Харків» КП ДАК «Укрвидавполіграфія» (код за ЄДРПОУ 05905711, рах.26002195000072 в АТ «Родовід банк» МФО 321712, 36020, м. Харків, вул.Котляревського, 38/40) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Побутелектротехніка» (код ЄДРПОУ 24136939, рах. № 26001799980443 в ПАТКБ «ПравексБанк» м. Київ, МФО 380838, 61024, АДРЕСА_2,) судовий збір в розмірі 1187,19 грн. (одна тисяча сто вісімдесят сім гривень 19 коп.)

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі через суд 1 інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Особами, які були учасниками процесу, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в той же строк з дня отримання його копії.

Головуючий: І.О.Грищенко