Ухвала суду № 54769461, 25.12.2015, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 2011/13297/12

Провадження № 6/638/471/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2015 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого: судді Шишкіна О.В.,

за участю секретаря: Голуб Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_1 про примусове входження,

ВСТАНОВИВ

До Дзержинського районного суду міста Харкова звернулась державний виконавець Дзержинського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_1 із поданням, яким просила суд постановити ухвалу про примусове входження до помешкання боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, за адресою: АДРЕСА_1.

В обґрунтування подання державний виконавець вказала, що на примусовому виконанні у Дзержинському відділі державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 знаходиться зведене виконавче провадження (ВП № 43792559) з примусового виконання:

-виконавчого листа № 2-638/748/13, виданий Дзержинським районним судом м. Харкова 11.06.2014р. по справі №2011/13297/12 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ПАТ "Банк"Фінанси та Кредит" 2870789,00 грн;

-виконавчого листа №2-3723/09, виданий Дзержинським районним судом м. Харкова 12.11.2009 р. про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_5 на користь ПАТ "Кредитпромбанк" в особі Харківської філії ПАТ "Кредитпромбанк" заборгованості в сумі 54105,46 грн.

-виконавчого листа №2-3723/09, виданий Дзержинським районним судом м. Харкова 12.11.2009 р. про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_5 на користь ПАТ "Кредитпромбанк" в особі Харківської філії ПАТ "Кредитпромбанк" судових витрат на суму 751,12 грн.

-виконавчого листа №2/2011/1013/12, виданий Дзержинським районним судом м. Харкова 06.03.2014 р. про стягнення на користь АТ "Банк"Фінанси та Кредит" в особі філії "Слобожанське РУ" АТ "Банк"Фінанси та Кредит" з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № KЛ0101/08 від 08.01.2008 р. у розмірі - 33 933,23 грн., а також судові витрати у розмірі 1820,00 грн.

23.03.2012 р. державним виконавцем, керуючись ст.ст. 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження», винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, копії якої направлені сторонам виконавчого провадження на адреси вказані у виконавчому документі. У даних постановах боржнику - ОСОБА_2 було запропоновано добровільно виконати рішення суду. Однак, боржником вищезазначені виконавчі документи до теперішнього часу виконано не було. 07.04.2015 р. державним виконавцем було винесено постанови про об'єднання виконавчих проваджень ВП № 31820275, ВП № 31819363, ВП № 42743598, ВП № 43811470 в зведене виконавче провадження ЗВП № 43792559.

З метою виявлення майна боржника, державним виконавцем було зроблено запити до КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», ПФУ в Дзержинському районі м. Харкова, Управління Держземагенства у м. Харкові, Харківського міського центру зайнятості, ВДАІ з обслуговування Дзержинського району м. Харкова та ATI та до ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова з метою виявлення рахунків відкритих боржником у фінансових установах.

В ході виконання зведеного виконавчого провадження, згідно отриманих відповідей КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» від 14.04.2010 року, встановлено, що за боржником ОСОБА_2 зареєстровано право спільної сумісної власності на житло 1/4 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Виходами державного виконавця за адресою боржника, зазначеною у виконавчому документі перевірити майновий стан не виявилося можливим, так як, на стук та дзвінок у двері ніхто не відповідав, про що складено акт державного виконавця від 21.05.2014 р., 16.08.2014 р.,23.10.2015р., 04.12.2015 р.

Натомість, до теперішнього часу боржником рішення не виконано. Тривале невиконання виконавчого документу призводить до порушення прав та законних інтересів стягувачів та унеможливлює повне й фактичне виконання виконавчого документу в подальшому.

У судове засідання державний виконавець не зявився, решта сторін по справі не викликалась. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, технічна фіксація судового процесу не здійснювалась.

Дослідивши матеріали подання, суд вважає подання таким, що не підлягає задоволенню у звязку із наступним.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про розшук боржника-фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання.

Частиною першою статті 376 ЦПК України визначено, що питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Зі змісту вказаних правових норм вбачається, що державний виконавець може звернутися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи у разі, якщо боржник чинить перешкоди його вільному доступу до цього житла чи іншого володіння.

Вiдповiдно до ст. 5 Закону України Про виконавче провадження, державний виконавець зобовязаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

При цьому необхідно враховувати, що недоторканість житла гарантується статтею 30 Конституції України, відповідно до якої не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Таким чином, рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи має бути вмотивованим і ґрунтуватися на доказах, які підтверджують перешкоджання боржника вільному доступу державного виконавця до цього житла чи іншого володіння.

На неодноразові виходи державного виконавця (16.08.2014 р., 23.10.2015 р.) за адресою боржника з метою перевірки майнового стану боржника, доступу державному виконавцю до квартири не було надано про що були складені відповідні акти.

Разом з тим, як вбачається з наданих виконавцем актів, складених за результатами відвідування вищевказаної адреси, факт присутності боржника у вказаному жилому приміщенні не виявлено, а відтак твердження виконавця про те, що боржник навмисно не надає державному виконавцю доступ до даної квартири суд вважає необґрунтованим. Крім того, суд вважає не доведеним можливість знаходження у вказаному помешканні майна боржника, вжиття державним виконавцем заходів для запобігання порушення прав співвласників та інших мешканців вказаної квартири у разі примусового входження до квартири. Також суду не надано доказів отримання боржником повідомлень про відкриття виконавчого провадження та пропозиції добровільного виконання рішень суду.

На підставі викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення подання про примусове проникнення до житла.

Керуючись ст. 376 ЦПК України, п. 9 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_1 про примусове входження до житла ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя: