Рішення № 54769188, 30.12.2015, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/12049/15-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді - Панас О.В.

при секретарі - Трохимчук В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Рівненщина» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

Представник кредитної спілки «Рівненщина» звернувся до суду з позовом, з подальшим 10.12.2015 р. його уточненням, до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

В обгрунтування позову покликається на те, що 08 травня 2008 р. між КС «Рівненщина» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 1317 про надання кредиту в розмірі 10 000,00 грн. терміном на 24 місяці.

Відповідно до п.п.3.1.,3.2 Договору плата за користування кредитом встановлена в розмірі 48 % річних від залишкової суми кредиту за кожен день фактичного користування.

По закінченню терміну дії кредиту відповідач кредитних коштів не повернув та повністю відсотків за користування ними не сплатив.

На забезпечення виконання зобовязань по кредитному договору № 1317 від 08.05.2008 з відповідачем ОСОБА_2 укладено договір поруки № 736.

Відповідно до п.п.1.2., 3.1 договору поруки ОСОБА_2 взяла на себе зобовязання відповідати перед позивачем за невиконання або неналежне виконання відповідачем ОСОБА_1 зобовязань за договором надання кредиту № 1317 та відшкодування збитків.

В порушення умов договору кредиту № 1317 від 08.05.2008 р. відповідач не виконує належним чином зобовязання за вказаним кредитним договором, внаслідок чого допустила заборгованість , яка станом на 20.08.2015 р . становить 72 068,63 грн., яка складається з : заборгованості за кредитом 9 687,98 грн.; заборгованості по процентам за користування кредитом - 67 445,2 грн., 3% річних за порушення грошового зобовязання 8 486,43 грн., яку просить стягнути з відповідачів солідарно.

Представник позивача в судове засідання не зявився. Подав до суду заяву, в якій просить розглядати справу без участі представника, позовні вимоги підтримує повністю, не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася повторно, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином рекомендованою кореспонденцією, і повернута до справи через неявку відповідача за отриманням рекомендованого листа на повідомлення пошти та ТОВ «Укркурєр».

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася повторно, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином рекомендованою кореспонденцією.

З заявою про розгляд справи в їх відсутність до суду відповідачі не зверталися, заперечень на позов не подали. Суд прийшов до висновку, що відповідачі не зявилися до суду без поважних причин. З письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст.ст.224-228 ЦПК України.

Дослідивши письмові матеріали справи, та оцінивши докази в їх сукупності суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково.

З оглянутого судом кредитного договору № 1317 від 08.05.2008 року вбачається, що відповідач ОСОБА_1 отримала кредит в розмірі 10 000,00 грн. терміном на 24 місяці.

Відповідно до п.п.3.1.,3.2 Договору плата за користування кредитом встановлена в розмірі 48 % річних від залишкової суми кредиту за кожен день фактичного користування.

З оглянутого в судовому засіданні розрахунку заборгованості за кредитним договором № 1317 від 08.05.2008 року вбачається, що за відповідачем рахується заборгованість станом на 20.08.2015 р . становить 72 068,63 грн., яка складається з : заборгованості за кредитом 9687,98 грн.; заборгованості по процентам за користування кредитом 53894,23 грн. (нарахована сума % 67445,2 грн. сплачена сума % 13550,98 грн.), 3% річних за порушення грошового зобовязання 8486,42 грн.

З оглянутого судом договору поруки вбачається, що на забезпечення виконання зобовязань по кредитному договору № 1317 від 08.05.2008 з відповідачем ОСОБА_2 не було укладено договір поруки № 736, оскільки в договорі поруки вказано прізвище ОСОБА_3,що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому підстав для стягнення боргу з відповідача ОСОБА_2 не має.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином, сукупністю достовірно наведених доказів підтверджується, що позовна заява обґрунтована і підлягає до задоволення шляхом стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за договором кредиту в сумі 72 068,63 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

З врахуванням даної вимоги процесуального кодексу підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача 243,60 грн. понесених судових витрат- судовий збір .

На підставі наведеного ст.ст. 526, 527,530,554,599 ЦК України, Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215, 223, 224-228, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки «Рівненщина» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Кредитної спілки «Рівненщина», код ЗКПО 33803715, МФО 333001 заборгованість за кредитним договором № 1317 від 08.05.2008 р. в сумі 72 068 (сімдесят дві тисячі шістдесят вісім ) грн. 63 коп. і відшкодування судових витрат в сумі 243 (двісті сорок три) грн.60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в десятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Суддя: О.В.Панас