Ухвала суду № 54769176, 29.12.2015, Великобурлуцький районний суд Харківської області

Єдиний унікальний номер № 616/632/15-к

Провадження № 1-кс/616/85/15

У Х В А Л А

Іменем України

"29" грудня 2015 р. смт.Великий Бурлук

Слідчий суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області РИКОВ М.І.

за участю секретаря ШЕГДА В.М.

прокурора Великобурлуцького району Харківської області

ОСОБА_1

підозрюваного ОСОБА_2

адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Великобурлуцького відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4, винесене в кримінальному провадженні № 12015220250000195, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.08.2015 року за ознаками ч.1 ст.307 КК України, про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, росіянина, військовозобовязаного, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, не маючого судимостей,-

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

28 грудня 2015 року до суду надійшло клопотання прокурора Великобурлуцького відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що 13 серпня 2015 року в період з 10 год. 45 хв. до 11 год. 00 хв. у службовому кабінеті № 23 СКР Великобурлуцького РВ ГУМВС України В Харківській області за адресою: вул. Радянська 55, смт. Великий Бурлук, Великобурлуцького району, Харківської області, згідно постанови про оперативну закупівлю наркотичних засобів, працівниками міліції у присутності двох понятих, особі під вигаданим призвіщем ОСОБА_5, було вручено грошові кошти в сумі 300 грн. 00 коп., для проведення першого етапу оперативної закупівлі особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого у ОСОБА_2

13 серпня 2015 року о 12 год. 09 хв. ОСОБА_2, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу - опію ацетильованого, діючи за попередньою домовленістю з особою, під вигаданим прізвищем ОСОБА_5, зустрівся з останнім в приміщенні покинутої будівлі в районі залізничного вокзалу по вул. Леніна смт. Приколотне, Великобурлуцького району, Харківської області. При зустрічі ОСОБА_2 особа під вигаданим прізвищем ОСОБА_5 передав грошові кошти в сумі 300 грн. 00 коп., які йому були видані для проведення оперативної закупівлі. У свою чергу ОСОБА_2 взяв дані гроші та передав особі під вигаданим прізвищем ОСОБА_5, тим самим незаконно збув медичний шприц одноразового використання, обємом 2 мл., в якому містився особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, масою в перерахунку на суху речовину 0.2816 г., який згідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» (зі змінами, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1298 від 2 грудня 2009 року), «Список № 1 особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено» в «Таблиці І», є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено.

У подальшому 13 серпня 2015 року в період з 12 год. 25 хв. по 12 год. 35 хв. на автодорозі «смт. Великий Бурлук смт. Приколотне», неподалік вказаного населеного пункту при огляді особи під вигаданим прізвищем ОСОБА_5 із рук останнього був вилучений одноразовий медичний шприц, обємом 2 мл., в якому знаходився особливо - небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, масою в перерахунку на суху речовину 0.2816 г., який придбав у ОСОБА_2 при проведенні оперативної закупки.

Згідно висновку хімічної експертизи № 1274 від 15.08.2015 року,у одноразовому шприці наданому на дослідження знаходиться рідина, темно коричневого кольору, що містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, масою опію в перерахунку на суху речовину 0,2816 г.

06 вересня 2015 року о 08 год. 45 хв. ст. слідчим СВ Великобурлуцького РВ ГУМВС України в Харківській області, на підставі ст.ст.208-211 КПК України було затримано ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.307 КК України і в цей же день було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, а саме: незаконне виготовлення, придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованого йому злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-постановою про проведення оперативної закупівлі особливо небезпечних наркотичних засобів від 12.05.2015 року;

-протоколом огляду грошових коштів від 13.08.2015 року;

-протоколом огляду від 13.08.2015 року;

-протоколом огляду та вилучення від 13.08.2015 року;

-протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 14.08.2015 року;

-довідкою про результати проведення аудіо -, відео контролю особи, проведеного 14.08.2105 року;

-довідкою про результати проведення зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 24.06.2015 року;

-висновком хімічної експертизи № 1274 від 15.08.2015 року;

-протоколами допиту свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8;

-протоколом про результати проведення оперативно-технічного заходу за завданням № 107 т від 18.05.2015 року на ОСОБА_2;

-речовими доказами - носієм інформації MSDHC № 10 з обємом інформації 760 Mb, та матеріальним носієм інформації диском № 7Т.

8 вересня 2015 року ухвалою слідчого судді Великобурлуцького районного суду Харківської області Сініцину С.М. обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком 60 діб до 04 листопада 2015 року.

30 жовтня 2015 року ухвалою Великобурлуцького районного суду Харківської області запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_2 продовжено на 60 діб, до 03 січня 2016 року.

На даний час підозрюваним ОСОБА_2 навмисно затягується ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, що перешкоджає завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Беручи до уваги те, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, та під час досудового розслідування та судового розгляду може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також з метою запобігання іншим кримінальним правопорушенням, що можуть бути вчинені ОСОБА_2, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, а також з метою запобігання ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів, прокурор вважає доцільним продовжити строк тримання під вартою.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання, вважає, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та впливати на свідків, перешкоджати встановленню істини по справі та продовжувати злочинну діяльність.

Захисник ОСОБА_3 просила обрати підозрюваному запобіжний захід, не пов'язаний з позбавленням волі, вказавши на відсутність ризиків, що можуть вплинути на хід судового розгляду, дані про особу, міцні соціальні зв'язки та незадовільний стан здоров'я ОСОБА_2

Підозрюваний ОСОБА_2 покладався на розсуд суду.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, вислухавши думку всіх осіб, що беруть участь у справі, та дослідивши докази по даних матеріалах, приходжу до наступного:

Відповідно до ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за пять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов'язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя зобов'язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Судом при розгляді клопотання встановлено, що 30 жовтня 2015 року ухвалою Великобурлуцького районного суду Харківської області строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою був продовжений на 60 днів, тобто до 03 січня 2016 року.

Прокурор в судовому засіданні під час розгляду клопотання довів, що заявлений під час застосування запобіжного заходу ризик, який виправдовує тримання підозрюваного під вартою не зменшився; на даний час існують об'єктивні обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою; зазначені обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Оскільки строк дії ухвали про тримання під вартою, визначений ст.197 КПК України, стосовно ОСОБА_2 спливає, враховуючи ступінь тяжкості інкримінованого даною особою злочину, даних, що характеризують підозрюваного, слідчий суддя не вбачає на час розгляду цього питання достатніх підстав для зміни раніше обраного запобіжного заходу.

Приймаючи таке рішення слідчий суддя враховує, що матеріали кримінального провадження дають суду достатньо підстав для продовження ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що на даний час інші запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК України, можуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов'язків, що випливають із ст.177 КПК України, та їх належну поведінку. Залишається достатньо підстав вважати, що дана особа, враховуючи спосіб вчинення злочину, що й ому інкримінується, соціальну небезпеку, опинившись на волі, він зможе перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, в яких він обвинувачується і щодо яких є обґрунтована органами досудового розслідування підозра; свідки по справі є односельцями, знайомими підозрюваного (ризик перешкоджання здійсненню правосуддя). Крім того, є достатньо підстав вважати, що підозрюваний, з огляду на його моральні якості, зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування), а відповідно, слідчий суддя, на час розгляду клопотання вважає доцільним тримання підозрюваного під вартою.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 186, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України на шістдесят днів до 26 лютого 2016 року включно з утриманням в Харківському слідчому ізоляторі УДПС в Харківській області.

Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляції до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області: ОСОБА_9