Рішення № 54768271, 29.12.2015, Великобагачанський районний суд Полтавської області

Справа № 525/879/14-ц

Провадження №2/525/5/2015

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.12.2015 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Хоролець В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

З позову ПАТ «Дельта Банк», вбачається, що 03.12.2012 року між ним та ОСОБА_1 було укладено кредитну угоду відповідно до умов заяви №004 16112-031212 на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки, згідно з п.п.2.1, 2.2, 2.5 частини 1 договору, позивач відкриває відповідачеві картковий рахунок № 26258907337952 в національній валюті України гривні.

Уклавши з ТОВ «Комерційний банк «Дельта» (в даний час ПАТ «Дельта Банк») кредитний договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності ОСОБА_1 допускав порушення договірних зобовязання, що призвело до виникнення заборгованості.

Як вказує позивач, ОСОБА_1 неодноразово був повідомлений про виникнення заборгованості по оплаті передбачених Договором платежів перед ТОВ «Комерційний банк «Дельта». Однак на даний час кредитна заборгованість позичальником погашена не була.

Позивач вказує, що він виконав свої зобовязання за картковим рахунком №26258907337952, який був відкритий від 03.12.2012 року відповідно до заяви №044-16112-031212, однак відповідач скористався кредитною лінією, але станом на 19.05.2014 року не виконує належним чином зобовязання за договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість. Внаслідок чого прострочена заборгованість ОСОБА_1 перед банком станом на 19.05.2014 року склала 9204 грн. 64 коп., де 3768 грн.22 коп. тіло кредиту, 1231 грн.78 коп. прострочене тіло кредиту, 969 грн. 42 коп. заборгованість за відсотками, 3235 грн. 22 коп. заборгованість за комісіями.

Посилаючись на вищевикладені обставини та на неналежне виконання своїх зобовязань ОСОБА_1 як боржником у кредитному зобовязанні, позивач ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 9204 грн. 64 коп., де 3768 грн.22 коп. тіло кредиту, 1231 грн.78 коп. прострочене тіло кредиту, 969 грн. 42 коп. заборгованість за відсотками, 3235 грн. 22 коп. заборгованість за комісіями (а.с.2).

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 07 серпня 2015 року відкрито провадження по справі та попереднє судове засідання призначено на 18.08.2014 року. Ухвалою суду від 18.08.2014 року справу призначено до судового розгляду на 02.09.2014 року. З повідомлення сільського голови Багачанської Першої сільської ради ОСОБА_2 від 09.09.2014 року та військового комісара Решетилівсько-Великобагачанського обєднаного районного військового комісаріату ОСОБА_3 від 12.09.2014 року вбачається, що громадянин ОСОБА_1 призваний на військову службу Решетилівсько-Великобагачанським обєднаним районним військовим комісаріатом по мобілізації (а.с.а.с.31,32). Ухвалою суду від 16.09.2014 року зупинено провадження по справі (а.с.34). З листа ТВО військового комісара Великобагачанського РВК ОСОБА_4 від 11.11.2015 року вбачається, що ОСОБА_1 станом на 09.11.2015 року не перебуває у складі ЗСУ, він був звільнений з військової служби та прийнятий на військовий облік Великобагачанським РВК 16.09.2015 року (а.с.54). З листа сільського голови Багачанської Першої сільської ради ОСОБА_2 від 12.11.2015 року вбачається, що громадянин ОСОБА_1 на даний час демобілізований, але місце його знаходження невідоме (а.с.55).

Ухвалою суду від 02.12.2015 року відновлено провадження по справі та судовий розгляд призначено на 17.12.2015 року.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_5 не зявився, надіслав 16.12.2015 року до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність та про згоду на заочний розгляд справи (а.с.66).

Згідно ч.5 ст.74 ЦПК України судова повістка фізичним особам, які не мають статусу підприємців надсилається за адресою їх місця проживання, зареєстрованою у встановленому порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Судом за зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 направлялись копія позовної заяви з доданими до неї документами (а.с.24) та судові повістки про виклик даного відповідача до суду, при цьому, з витягів з Реєстру поштових відправлень та рекомендованих повідомлень вбачається, що йому особисто були вручені поштові відправлення та повістки за адресою місця реєстрації ОСОБА_1 в с. Пушкареве Великобагачанського району Полтавської області.

Так, в судове засідання 17.12.2015 року відповідач ОСОБА_1 не зявився, з Витягу з Реєстру поштових відправлень вбачається, що ОСОБА_1 особисто 04.12.2015 року вручене поштове повідомлення (а.с.67); 29.12.2015 року відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не зявився, про час і місце розгляду справи відповідач у встановленому законом порядку повідомлявся рекомендованим листом з повідомленням, з рекомендованого листа з повідомленням вбачається, що відповідачу ОСОБА_1 особисто 22.12.2015 року вручене поштове повідомлення (а.с.72).

Отже, в силу положень ч.5 ст.74 ЦПК України відповідач ОСОБА_1 вважається таким, що належним чином повідомлений про день і час розгляду справи, тому є підстави для вирішення питання про можливість постановлення у справі заочного рішення, виходячи з положень ч.4 ст.169 ЦПК України.

За нормою ч.4 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Суд вирішив розглядати справу на підстав наявних доказів у справі, враховуючи положення ст.197 ЦПК України та Рішення Конституційного ОСОБА_4 України №16-рп/2011 від 08.12.2011 року (справа про фіксування судового процесу технічними засобами). .

Відповідно до ст. 224 ЦПК України судом постановлена ухвала про заочний розгляд справи.

Суд, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи і давши їм належну оцінку, приходить до висновку, що позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною 3 ст.10 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи (причини пропуску строку позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.1 ст.179 ЦПК України).

Судом встановлено, що 03.12.2012 року між ПАТ «Дельта Банк» та громадянином ОСОБА_1 було укладено кредитний договір відповідно до умов Заяви №004-16112-031212 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки, згідно з п.п.2.1,2.2,2.5 частини 1 договору банк надав ОСОБА_1 кредит в розмірі 5000 грн., а останній прийняв на себе зобовязання сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 16,98 % річних та здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами відповідно до Правил здійснення операцій за картковими рахунками до 15 числа кожного місяця (а.с.а.с.3-6).

Відповідно до п.п.2.1, 2.2, 2.5 ч.1 кредитного договору від 21.12.2012 року, позивач відкриває відповідачеві (держателю ОСОБА_1В.) картковий рахунок №26251907494342 в національній валюті України гривні (а.с.а.с.4-7).

Згідно з п.2.3 ч.3 договору банк встановлює ліміт кредитної лінії у розмірі 3200 грн. (а.с.а.с.3-6).

Згідно п.1 ч.3 договору обслуговування карткового рахунку здійснюється у відповідності до Тарифів, що є невідємною частиною Договору (а.с.а.с.4-7).

Відповідно до п.2.1 ч.3 договору моментом прийняття (акцепту) банком пропозиції щодо укладення договору, а отже моментом укладання договору на умовах, описаних в пропозиції та правилах, вважатиметься дата підписання банком даної пропозиції та скраплення її печаткою (а.с.а.с.3-6).

У відповідності до п.2.5 ч.3 договору відповідач до підписання пропозиції був ознайомлений в письмовій формі з інформацією про умови кредитування рахунку (у формі встановлення кредитної лінії) та орієнтовну сукупну вартість кредиту, відповідно до законодавства України.

Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором ОСОБА_1 повинен був щомісячно сплачувати основні кредитні платежі (а.с.9).

З розрахунку заборгованості по даному кредитному договору, що наданий позивачем у справі вбачається, що ОСОБА_1 не виконує свої зобовязання за кредитним договором і станом на 19.05.2014 року має заборгованість за кредитним договором №004-16112-031212 від 03.12.2012 року в сумі 9204 грн. 64 коп., де 3768 грн.22 коп. тіло кредиту, 1231 грн.78 коп. прострочене тіло кредиту, 969 грн. 42 коп. заборгованість за відсотками, 3235 грн. 22 коп. заборгованість за комісіями (а.с.9).

Уклавши з ПАТ «Дельта Банк» кредитний договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності ОСОБА_1 допустив порушення договірних зобовязань, що призвело до виникнення заборгованості.

З позову вбачається, що ОСОБА_1 повідомлявся про виникнення заборгованості по оплаті передбачених Договором платежів перед ПАТ «Дельта Банк», однак на даний час кредитна заборгованість позичальником погашена не була.

Відповідно до положень ст.ст. 526,527,530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно умов договору та вимог Цивільного кодексу.

Якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів (ч.2 ст.1050 ЦК України).

У ст.599 ЦК України зазначено, що зобовязання припиняється виконанням, проведенням належним чином.

У відповідності до вимог ст.1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України та ч.2 ст.1054 ЦК України наслідками порушення боржником зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Порушення зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання) (ст.610 ЦК України).

У відповідності до вимог ст.611 ЦК України, у разі порушення зобовязання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Договір є обовязковим для виконання (ст.629 ЦК України).

Суд приймає до уваги розрахунок заборгованості відповідача ОСОБА_1 по кредитному договору (яка була станом на 19.05.2014 року), так як він узгоджується з наявним кредитним договором, матеріалами справи в їх сукупності і їм не суперечить.

Суд приходить до висновку, що відповідач ОСОБА_1 неналежно виконує умови договору №004-16112-031212 від 03.12.2012 року і добровільно не сплачує суму заборгованості по кредиту та відсотки за користування кредитом, тому у суду є підстави для стягнення боргу з відповідача ОСОБА_1

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 подана до Великобагачанського районного суду 04.08.2014 року і обґрунтування заявленого позову стосуються заборгованості, яка виникла станом на 19.05.2014 року (як слідує з позовної заяви банку); відповідач у справі ОСОБА_1 був призваний на військову службу по мобілізації з 09.08.2014 року (у звязку з чим провадження у справі зупинялося), однак за змістом позову нарахування заборгованості ОСОБА_1 стосується періоду неналежного невиконання зобовязань до 19.05.2014 року, і не стосується періоду після його мобілізації, тобто після 09.08.2014 року.

Згідно ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З урахуванням цього, суд вважає, що стягнення судових витрат (судового збору) в розмірі 243 грн. 60 коп. з повинно проводитися з відповідача по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.526,611,629,1050 ЦК України, умовами кредитного договору (заяви) №004-16112-031212 від 03.12.2012 року ст.ст.3,10,11,57,60,79,88,169,197,212-215,224 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь АТ «Дельта Банк» (р/р №26258907337952, МФО 380236, код ЄДРПОУ 34047020) заборгованість по кредиту в сумі 9204,64 (девять тисяч двісті чотири) грн. 64 коп., яка складається з: 3768 грн.22 коп. тіло кредиту, 1231 грн.78 коп. прострочене тіло кредиту, 969 грн. 42 коп. заборгованість за відсотками, 3235 грн. 22 коп. заборгованість за комісіями.

2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь АТ «Дельта Банк» (р/р №6499100199, МФО 380236, код ЄДРПОУ 34047020) судові витрати 243 грн. 60 коп. сплаченого судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Суддя