Постанова № 54768077, 02.12.2015, Лисичанський міський суд Луганської області

справа 415/7219/15-п

провадження № 3/415/932/15

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Бойко С.Л., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Сектора Лисичанського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, військовослужбовця, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И ЛА:

10 жовтня 2015 року о 05 годині 40 хвилин, ОСОБА_1, керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 211440, номерний знак НОМЕР_1, який йому належить, по вулиці Первомайська, м. Лисичанська, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9а ПДР України.

Стан алкогольного спяніння підтверджується протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння № 1826 від 10.10.2015 року (а.с.4).

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнав та пояснив, що10 жовтня 2015 року він випив 0,5 л пива алкогольного, після чого, керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 211440, номерний знак НОМЕР_1, який йому належить, по вулиці Первомайська, м. Лисичанська, в стані алкогольного спяніння. З його вини сталася дорожньо-транспортна пригода. Свою провину усвідомив, щиро розкаявся. Просив суд суворо його не наказувати та не позбавляти його права керування транспортними засобами. Додав, що має посвідчення водія серії КІА № 525322 від 27.12.2007 року, але після ДТП посвідчення водія та реєстраційні документи на автомобіль він загубив.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді: крім визнання своєї провини правопорушником у судовому засіданні, підтверджується висновком протоколу медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння № 1826 від 10.10.2015 року (а.с.4).

Таким чином, суд вважає, що дії ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

При вирішенні питання, який вид стягнення передбачений саме ч. 1 ст. 130 КУпАП слід застосувати до правопорушника суд виходить з наступного.

Згідно вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобовязані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від семи до десяти діб і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк від семи до десяти діб.

Відповідно до абзацу 3 п. 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005р. № 14 суди не вправі застосовувати стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортним засобом й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Згідно п.1.10 Про правила дорожнього руху, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Згідно з довідкою СЛВП ГУ НП в Луганській області, за обліково-реєстраційними даними компютерної системи, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за керування транспортними засобами у стані алкогольного спяніння, в період з 28.11.2014 року по 28.11.2015 року не притягувався. (а.с.5).

Як вбачається з довідки СЛВП ГУ НП в Луганській області, за обліково-реєстраційними даними компютерної системи, посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстровано посвідчення водія серії КІА № 525322 від 27.12.2007 року (а.с.6).

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що 10 жовтня 2015 року він керував автомобілем ВАЗ 211440, номерний знак НОМЕР_1 по вул. Первомайській м. Лисичанська, де сталося ДТП, в результаті чого, в автомобілі знаходилися всі його документи, а саме: посвідчення водія та реєстраційні документи на автомобіль. Після ДТП посвідчення водія він знайти не може, де воно може бути не знає.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 є військовослужбовцем, інвалідом не являється та згідно довідки СЛВП ГУ НП в Луганській області протягом року до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння не притягувався (а.с.5).

В якості обставин, що помякшують відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КУпАП, суд визнає визнання своєї провини правопорушником.

Обставин, що обтяжують відповідальність згідно зі ст. 35 КУпАП суд не вбачає.

Суд не визнає в якості обставини, що згідно зі ст. 35 КУпАП, обтяжує відповідальність правопорушника, вчинення правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, оскільки дана обставина є кваліфікуючою ознакою складу правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан правопорушника, наявності обставин, що помякшують його відповідальність та відсутності обставин, які б її обтяжували, а також - характеру та суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення, суд вважає, що правопорушнику слід призначити стягнення у вигляді штрафу, в межах санкції ст. 130 ч.1 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушнику іншого стягнення, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд не вбачає з вищевказаних причин.

На підставі вимог ст.ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП,судовий збір підлягає стягненню з правопорушника на користь держави у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Керуючись ст. ст. 33, 130 ч.1, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И ЛА :

Піддати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок за такими реквізитами: (отримувач коштів УДКСУ у місті Лисичанську Луганської області, код ОКПО отримувача 37800278, банк отримувача ГУ ДКСУ у Луганській області, МФО 804013, р/р 31219206700051, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: С.Л.Бойко