Ухвала суду № 54767883, 29.12.2015, Апеляційний суд Київської області

Справа № 363/4485/14-ц Головуючий у І інстанції Купрієнко С. І.Провадження № 22-ц/780/7179/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 26 29.12.2015

УХВАЛА

Іменем України

29 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Сушко Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 26 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 26 жовтня 2015 року в задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, 26 листопада 2015 року позивач ПАТ «Надра», подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Ухвалою судді апеляційного суду Київської області від 15 грудня 2015 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: для сплати судового збору.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

25 грудня 2015 року до суду надійшло клопотання від ПАТ «КБ «Надра», в якому останній просив відстрочити сплату судового збору у звязку з відповідними процессами виведення неплатоспроможного банку з ринку, зазначив, що майновий стан позивача тимчасово обмежений в оплатах судового збору.

Згідно ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Виходячи із вказаної норми закону до клопотання про відстрочення сплати судового збору не надано доказів про майновий стан апелянта, а тому в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору необхідно відмовити.

Крім того, з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, вбачається, що копію ухвали апеляційного суду Київської області від 15 грудня 2015 року за адресою вказаною в апеляційній скарзі вручено уповноваженій особі банку - 18 грудня 2015 року, тобто строк на усунення недоліків сплив 23 грудня 2015 року.

У звязку з викладеним слід вважати, що зазначені в ухвалі недоліки, не усунуті банком в строки визначеними ухвалою суду, тому відповідно до вимог ст.ст. 297, 121 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Разом з тим, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, судя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Надра» в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 26 жовтня 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Л.П. Сушко