Ухвала суду № 54767855, 30.12.2015, Рокитнянський районний суд Київської області

Справа № 375/1271/15-к Номер провадження 1-кс/375/113/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2015 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., за участю прокурора Сахно Л.В., захисника ОСОБА_1 та обвинуваченого ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в смт.Рокитне заяву потерпілого ОСОБА_3 про відвід судді, який розглядає обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 та заяву про самовідвід судді Литвина О.В.,-

У С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Рокитнянського районного суду Київської області Литвина О.В. мається кримінальне провадження відносно обвинуваченого по ст.367 ч.2 КК України ОСОБА_2.

29.12.15 потерпілий ОСОБА_3 заявив відвід головуючому у справі судді Литвину О.В.. Згідно автоматизованого розподілу справ вказана заява була передана для розгляду по суті судді Нечепоренку Л.М..

В заяві ОСОБА_3 посилається на те, що суддя Литвин О.В. під час підготовчого засідання допустив до участі у справі захисником обвинуваченого адвоката ОСОБА_1, якому постановою слідчого Рокитнянського ВП Бурого Р.В. було відмовлено в допуску до кримінального провадження як захисника обвинуваченого ОСОБА_2, про що суддя Литвин В.В. знав. Вказані дії судді викликають сумнів у об»єктивності, неупередженості та безсторонності судді.

Крім того, суддя Литвин О.В. до початку слухання по суті заяви про його відвід подав до канцелярії суду заяву про самовідвід мотивуючи тим, що у відповідності до ст.75 КПК України за наявності інших обставин, які виключають сумнів у його неупередженості, він повинен у відповідності до ст.80 КПК України заявити самовідвід, при цьому послався на телепередачу «Надзвичайні новини», де потерпілі вказували на упередженість суддів Рокитнянського районного суду, в тому числі і судді Литвина О.В. при слуханні даної кримінальної справи.

В судовому засіданні при розгляді заяви про відвід судді Литвина О.В. захисник ОСОБА_1 просить відмовити в її задоволенні, так як постанова слідчого про відмову в його допуску до кримінального провадження в якості адвоката обвинуваченого ОСОБА_2 порушувала права на захист останнього і суддя допустив його до захисту обвинуваченого та надав можливість ознайомитися із матеріалами кримінального провадження. Крім того, суд вже виказав свою думку з цього приводу? відмовивши у задоволенні заяви про відвід судді Литвина О.В. за заявою представника потерпілого ОСОБА_4.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав виступ свого захисника.

Прокурор поклався на розсуд суду.

Розглянувши заяву про відвід судді Литвина О.В., заслухавши сторони кримінального провадження, вважаю, що є підстави для задоволення заяви про відвід та самовідвід.

У ст.75 КПК України вказані обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, в т.ч. п.4, на який посилаються у заявах про відвід потерпілий та самовідвід суддя Литвин О.В. за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Вважаю, що допуск захисника до участі у кримінальному провадженні не є обставиною, яка викликає сумнів у об»єктивності, неупередженості та безсторонності судді, так як це є забезпеченням права на захист обвинуваченого.

В той же час, зважаючи, що потерпілі неодноразово заявляли відвід судді Литвину О.В., про розгляд вказаної справи було повідомлено в телепередачі «Надзвичайні новини», де потерпілі також виказали свої думки про суддів Рокитнянського райсуду, в тому числі і судді Литвина О.В. і при розгляді вказаної справи та постановленні кінцевого рішення по справі це може вплинути на упередженість судді, вважаю за можливе задовольнити заяву про відвід судді Литвина О.В. та його заяву про самовідвід.

Керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, суддя

у х в а л и в:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Литвина О.В. та заяву потерпілого ОСОБА_3 про відвід головуючого у справі судді Литвина О.В. у кримінальному провадженні № 12014110250000326 відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст.367 ч.2 КК України .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя