Ухвала суду № 54767433, 24.11.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 212/10326/14-ц Головуючий в 1-й інстанції

Провадження № 22-ц/774/2017/К/15 суддя Чайкін І.Б.

Категорія - 53 (І) Суддя-доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА

Іменем України

24 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Братіщевої Л.А.

суддів - Грищенко Н.М., Чорнобук В.І.

при секретарі Петренко К.І.

за участю: представника позивача ОСОБА_2 -ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 11 серпня 2015року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Миколаївське спеціалізоване управління № 139», третя особа Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу про зобовязання видати довідку про наявність пільгового трудового стажу, необхідного для призначення пенсії на пільгових умовах за віком та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Миколаївське спеціалізоване управління № 139» (далі ОСОБА_4 «Миколаївське спеціалізоване управління № 139»), третя особа Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу (далі УПФУ в Жовтневому районі м. Кривого Рогу) про визнання дій незаконними, зобовязання видати довідку про наявність пільгового трудового стажу, необхідного для призначення пенсії на пільгових умовах за віком, стягнення невиплаченої пенсії та стягнення моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що він працював з 01.08.1981 року по 10.10.1986 року в Миколаївському спеціалізованому управлінні № 139 треста «Криворіжстальконструкція» на посаді монтажника сталевих та залізобетонних конструкцій. Трудовий стаж його становить 41 рік, з них 11 років 6 місяців пільговий стаж. В грудні 2010 року ОСОБА_2Ф звернувся до УПФУ Жовтневому районі м. Кривого Рогу із заявою про призначення пенсії. З 28.12.2010 року позивачу на пільгових умовах призначено пенсію за Списком № 2, яку він отримував до 2012 року.

Проте, відповідачем ОСОБА_4 «Миколаївське спеціалізоване управління № 139» було направлено до УПФУ Жовтневому районі м. Кривого Рогу заяву від 15.10.2012 року № 154 про відкликання уточнюючої довідки № 127 від 22.04.2010 року, як такої, що видана помилково, безпідставно та особі, що не працювала ОСОБА_4 «Миколаївське спеціалізоване управління № 139», внаслідок цього УПФУ Жовтневому районі м. Кривого Рогу вирішено зупинити виплату позивачу пенсії на пільгових умовах за Списком № 2.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 05 травня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_4 «Миколаївське спеціалізоване управління № 139» щодо визнання дій відповідача по відкликанню з УПФУ в Жовтневому районі м. Кривого Рогу уточнюючої довідки про пільговий характер роботи № 127 від 22.04.2010 року незаконними; стягнення з ОСОБА_4 «Миколаївське спеціалізоване управління № 139» на користь ОСОБА_2 майнової шкоди в розмірі 29 507,66 грн. та поновлення виплати пенсії УПФ України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу залишені без розгляду.

За таких обставин, уточнивши позовні вимоги в останній редакції від 08 червня 2015 року, ОСОБА_2 просив суд зобовязати ОСОБА_4 «Миколаївське спеціалізоване управління № 139» видати йому довідку про пільгових характер роботи в Миколаївському спеціалізованому управлінні №139 треста «Криворіжстальконструкція» з 01 серпня 1981 року по 10 жовтня 1986 року на посаді монтажника по монтажу сталевих та залізобетонних конструкції 4 розрядку, необхідну для призначення пільгової пенсії за Списком №2 та стягнути з ОСОБА_4 «Миколаївське спеціалізоване управління № 139» на його користь моральну шкоду в розмірі 50000 грн.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 11 серпня 2015 рокуу задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено в повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування рішення суду в частині відмови у задоволенні позову про зобовязання відповідача видати позивачу довідку про пільговий характер роботи та ухвалення в цій частині нового рішення про задоволення позову. Зокрема, висновок суду про обрання позивачем неналежного способу захисту відповідно до ст. 16 ЦК України є необґрунтованим. На думку ОСОБА_2, не визнання відповідачем позову та навмисне ненадання необхідних для підтвердження позову первинних документів, не є підставою для висновку про неможливість виконання рішення суду у разі задоволення позову. Обовязок по видачі уточнюючих довідок про характер та умови праці покладено на підприємства, з яким працівники перебували або перебувають у трудових відносинах. При цьому зміна підпорядкування підприємства, його господарсько-правової форми не спростовують факту роботи позивача на підприємстві із шкідливими і важкими умовами праці, яку зобовязане видати довідку на підтвердження наявного пільгового трудового стажу роботи.

У запереченнях на апеляційну скаргу представник відповідача ОСОБА_4 «Миколаївське спеціалізоване управління № 139» зазначає, що рішення суду є законним та обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення суду залишити без змін.

У заперечення на апеляційну скаргу представник третьої особи - УПФУ в Жовтневому районі м. Кривого Рогу вказує, що судом під час ухвалення рішення були дотримані норми матеріального та процесуального права, апеляційна скарга складається лише з формальних міркувань, тому просить її відхилити та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 у період з 01.08.1981 року по 10.10.1986 року працював в Миколаївському спеціалізованому управлінні № 139 треста «Криворіжстальконструкція» на посаді монтажника сталевих та залізобетонних конструкцій. (а.с.12). Загальний трудовий стаж позивача становить 41 рік, з них 11 років 6 місяців пільговий стаж.

Відповідно до довідки про підтвердження трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній №127 від 22.04.2010 року виданої АТЗТ «Миколаївське спеціалізоване управління №139» (а.с.14), ОСОБА_2 працював на даному підприємстві за професією монтажник з монтажу сталевих та залізобетонних конструкцій, що передбачена Списком №2 розділу ХХІХ підрозділ «а» підстава ОСОБА_5 Міністрів СРСР від 22.08.1956 року №1173, ст.100 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

В грудні 2010 року ОСОБА_2Ф звернувся до Управління пенсійного фонду України Жовтневому районі м. Кривого Рогу із заявою про призначення пенсії. З 28.12.2010 року позивачу на пільгових умовах призначено пенсію за Списком № 2, яку він отримував до 2012 року.

Однак, ОСОБА_4 «Миколаївське спеціалізоване управління № 139» була направлена до УПФУ в Жовтневому районі м. Кривого Рогузаява від 15.10.2012 року № 154 про відкликання уточнюючої довідки № 127 від 22.04.2010 року, як такої, що видана помилково, безпідставно та особі, що не працювала цьому підприємстві. (а.с.86)

З Витягу з протоколу рішення комісії по розгляду питань, повязаних з призначенням та виплатою пенсії УПФУ в Жовтневому районі м. Кривого Рогу від 25.10.2012 року (а.с.13) вбачається, що у звязку з поданням відповідачем заяви від 15.10.2012 року № 154 про відкликання уточнюючої довідки, дана комісія вирішила призупинити до зясування обставин виплату пенсії ОСОБА_2 з 01.11.2012 року.

Звертаючись до суду з позовом ОСОБА_2 посилався на те, що відповідач ОСОБА_4 «Миколаївське спеціалізоване управління № 139» зобовязане видати йому довідку про пільговий характер роботи, яка необхідна позивачу для звернення до УПФУ в Жовтневому районі м. Кривого Рогу з метоюпризначення йому пенсії на пільгових умовах.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, суд першої інстанції керувався вимогами п. «б» ст.13, ст.ст.62,100 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та дійшов висновку, що відомості у трудовій книжці позивача підтверджують його право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, тому вимоги про щодо надання додаткових документів є безпідставними. Також суд першої інстанції виходив із того, що позивачем обрано невірний спосіб захисту свого права, оскільки зобовязання відповідача надати довідку про пільгових характер праці ОСОБА_2 не забезпечить поновлення його порушеного права на отримання пільгової пенсії.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду з огляду на наступне.

Відповідно до п. «б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах на пенсію за віком мають право працівники, які зайняті повний робочий день на роботах зі шкідливими умовами праці за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах; жінки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Статтею 100 Закону України «Про пенсійне забезпечення» визначено право на пільгове пенсійне забезпечення осіб, які працювали до введення в дію цього Закону (до 01.01.1992) на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, передбачених раніше діючим законодавством.

Відповідно до п.3 Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 року №383 при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992 року.

Відповідно до ст.62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Аналогічна норма передбачена п.1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затверджений постановою Кабінету Міністрів України №637 від 12.08.1993р. (далі - Порядок).

За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.

Пунктом 20 вказаного Порядку передбачено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

З трудової книжки позивача вбачається, що у період з 01.08.1981 року по 10.10.1986 року він працював у Миколаївському спеціалізованому управлінні № 139 треста «Криворіжстальконструкція» на посаді монтажника сталевих та залізобетонних конструкцій, яка передбачена Списком №2 розділу ХХІХ підрозділу «а» затвердженого ОСОБА_5 Міністрів СРСР від 22.08.1956 року.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відомості, зазначені в трудовій книжці ОСОБА_2 підтверджують наявність у нього необхідного стажу роботи за професією «монтажник стальних та залізобетонних конструкцій», що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах на підставі п. «б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Отже, відкликання відповідачем ОСОБА_4 «Миколаївське спеціалізоване управління № 139» довідки про підтвердження трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній №127 від 22.04.2010 року, за умови відсутності неточностей або неповноти даних у трудовій книжці позивача, які підтверджують його пільговий стаж, не може бути підставою для прийняття комісією по розгляду питань, повязаних з призначенням та виплатою пенсії УПФУ в Жовтневому районі м. Кривого Рогу рішення про призупинення виплати пенсії ОСОБА_2, що призводить до позбавлення його права на пенсію за віком на пільгових умовах, за наявності підстав для її призначення і виплати. Однак, позивачем не ставилось питання щодо правомірність дій саме УПФУ в Жовтневому районі м. Кривого Рогу.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про неналежність обраного позивачем способу захисту свого порушеного права, оскільки зобов'язання відповідача ОСОБА_4 «Миколаївське спеціалізоване управління № 139» надати довідку про пільговий характер роботи не забезпечить поновлення порушеного права ОСОБА_2 на отримання пільгової пенсії.

Тому, посилання позивача ОСОБА_2 на те, що висновок суду про обрання позивачем неналежного способу захисту відповідно до ст. 16 ЦК України є необґрунтованим відхиляються колегією суддів, так як вони є безпідставними і спростовуються вказаними висновками суду.

Доводи апеляційної скарги про те, що обовязок по видачі уточнюючих довідок про характер та умови праці покладено на підприємства, з яким працівники перебували або перебувають у трудових відносинах та зміна підпорядкування підприємства, його господарсько-правової форми не спростовують факту роботи позивача на підприємстві із шкідливими і важкими умовами праці, не приймаються колегією суддів, оскільки основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка і лише за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами, тому за наявності у трудовій книжці позивача записів, які підтверджують його пільговий стаж, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах, підприємство не зобовязане видавати ОСОБА_2 уточнюючу довідку в порядку передбаченому п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затверджений постановою Кабінету Міністрів України №637 від 12.08.1993 року.

Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути взяті до уваги колегією суддів, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці. Проте відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів діючим законодавством не передбачена.

Отже, вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв'язку із чим апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду має бути залишено без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 11 серпня 2015року- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: