Ухвала суду № 54767366, 16.12.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа 182/6153/15-ц Головуючий в 1 інстанції Тихомиров І.В.

Провадження №22ц/774/2367/К/15 Доповідач Барильська А.П.

Категорія -27 (ІІ)

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Ляховської І.Є., Михайлів Л.В.,

секретар: Петренко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі згідно із вимогами ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами, без участі всіх осіб, які беруть участь у справі, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2015 року позовна заява повернута заявнику на підставі п.1ч.1 ст. 248 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ПАТ «Альфа-Банк», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Зокрема, апелянт посилається на те, що позовну заяву від. 29.07.2015 року було надіслано до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області 06.08.2015 року, тобто на момент надходження позовної заяви до суду довіреність № 000672/14 від 12.08.2014 року видана на ім`я ОСОБА_2 була діючою, а отже представник ОСОБА_2 мала право та достатній обсяг повноважень на звернення до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення заборгованості з відповідача ОСОБА_1

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву ПАТ «Альфа-Банк», суд першої інстанції керувався ст. ст.ст. 121, ч.1 п.1 ст. 248 ЦПК України та виходив з того, що представництво ОСОБА_2 за довіреністю припинилось 12 серпня 2015 року, а позовна заява ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за її підписом надійшла до суду 20 серпня 2015 року.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1,2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч.ч. 1 - 3 ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має вчиняти ця особа. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності. Підстави і порядок припинення представництва за довіреністю визначається ст.ст. 248 - 250 ЦК України.

У відповідності до п.1 ч. 1 ст. 248 ЦК України представництво за довіреністю припиняється у разі закінчення строку довіреності.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ «Альфа-Банк» в особі голови правління ОСОБА_3, яка діє на підставі Статуту, 12.08.2014 року надала довіреність ОСОБА_2 на право представництва інтересів ПАТ «Альфа Банк», строк дії встановлено до 12.08.2015 року (а.с. 3).

Позовна заява від імені ПАТ «Альфа-Банк» датована 29.07.2015 року,

Відповідно до реєстру № 534 поштових відправлень, що пересилаються в межах України до Відділення поштового звязку Чернігів 24 поштапту ЦПЗ №1 на відправлення до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області здані документи, яким присвоєно індекс 53213. Згідно списку № 3139 групованих поштових відправлень рекомендованих листів індексу 53213 присвоєно штрихкодовий ідентифікатор № 1402404267390 (а.с. 10-11)

Відповідно до інформації відстеження пересилання поштових відправлень позовна заява ПАТ «Альфа-Банк» індекс 53213 надійшла до відділення звязку та вручена особисто адресату 10.12.2015 року (а.с.12)

Виходячи з викладеного, колегія судів приходить до висновку, що на момент звернення з позовною заявою представник ПАТ «Альфа Банк» мала право на представлення інтересів від імені зазначеної юридичної особи.

З огляду на вищевикладене колегія суддів, приходить до висновку, що судом першої інстанції передчасно повернуто позовну заяву ПАТ «Альфа-Банк» без врахування вищезазначених обставин.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, не врахувавши положень вищезазначених процесуальних норм, повернув позовну заяву без достатніх на те правових підстав, у звязку із чим апеляційна скарга представника позивача підлягає задоволенню, а ухвала суду, на підставі п.3 ч.1 ст.311 ЦПК України - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі, відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3 ч.1 ст. 311, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» задовольнити.

Ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2015 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.П. Барильська

Судді: І.Є. Ляховська

ОСОБА_4