Ухвала суду № 54767241, 29.12.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/774/2176/15 Справа № 185/8646/13-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свідерська Т.А.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Свідерської Т.А.,

суддів: Зайцева В.В., Руських К.Г.,

при секретарі: Дьоміній А.А.,

за участю: прокурора Чепіля Р.В.,

захисника ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 серпня 2015 року, яким

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, інваліда Ш групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1, раніше не судимого,

засуджено за ч.2 ст.191 КК України до 3 років позбавлення волі з позбавленням права займати в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах або організаціях, незалежно від форм власності посади, повязані з виконанням організаційно-розпорядчих обовязків, строком на 2 роки. На підставі ст.75 КК України обвинуваченого ОСОБА_3 звільнено від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі, з іспитовим строком на 2 роки, з покладенням обовязків, передбачених п.п.2,3 ч.1 ст.76 КК України, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи,

ВСТАНОВИЛА:

16 листопада 2015 року, тобто з пропуском строку на оскарження в апеляційному порядку вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 серпня 2015 року, обвинуваченим ОСОБА_3 було подано апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску передбаченого законом строку, обвинувачений в апеляції зазначає, що ним 01 вересня 2015 року, у межах передбаченого законом строку на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції, було подано апеляційну скаргу. До 22 жовтня 2015 року будь-яких відомостей з апеляційного суду про прийняття апеляційної скарги чи відмови у її прийнятті апелянт не отримував. У звязку з необхідністю у період з 22 жовтня по 15 листопада 2015 року проходження курсу лікування у м.Трускавець обвинувачений 20 жовтня 2015 року звернувся до апеляційного суду Дніпропетровської області із відповідною заявою про розгляд апеляційної скарги без участі апелянта, але за участю його захисників. Після повернення з лікування, а саме 16 листопада 2015 року, у поштовому відділенні за місцем проживання він отримав копію ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2015 року про повернення апеляційної скарги. Лише отримавши копію ухвали про повернення апеляційної скарги, обвинувачений дізнався про те, що ухвалою суду від 05 жовтня 2015 року його апеляційну скаргу було залишено без руху та надано пятиденний строк для усунення недоліків. Стверджує, зазначену ухвалу він не отримував, у звязку з лікуванням не міг усунути недоліки. Просить суд поновити йому строк на апеляційне оскарження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 підтримав доводи апеляційної скарги та просив поновити йому строк на апеляційне оскарження вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 серпня 2015 року. Захисник ОСОБА_2 просив задовольнити клопотання обвинуваченого. Прокурор Чепіль Р.В. заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого як необґрунтованого.

Розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_3, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.395 КПК України апеляційна скарга на вирок подається протягом 30 днів з дня його проголошення.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що апеляційна скарга обвинуваченого надійшла до суду першої інстанції 01 вересня 2015 року з дотриманням порядку і строку апеляційного оскарження. Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2015 року, через невідповідність вимогам ст.396 КПК України, апеляційну скаргу обвинуваченого було залишено без руху та встановлено апелянту пятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали суду для усунення недоліків. Однак, поштове відправлення з копією зазначеної ухвали у звязку із закінченням терміну зберігання було повернуто на адресу суду без вручення апелянту (а.п.10-13, т.15).

Крім того із матеріалів кримінального провадження вбачається, що апелянт дійсно звертався до суду апеляційної інстанції із заявою від 20 жовтня 2015 року, в якій повідомив, що буде знаходитися на лікуванні у м.Трускавець у період з 22 жовтня по 15 листопада 2015 року та докладав копії документів: санаторно-курортну путівку, а також проїзних документів в обидва кінця (а.п.14, 15, т.15).

Як вбачається з положень частини 7 статті 399 КПК України, повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої сторони.

З огляду на викладене, зважаючи на конкретні обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що строк на подачу апеляційної скарги обвинуваченим ОСОБА_3 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 серпня 2015 року пропущено з поважних причин, а тому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376, 399, 405 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити обвинуваченому ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 серпня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

_____ _____ ______

ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6