Ухвала суду № 54767210, 29.12.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/10283/15 Справа № 199/5036/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Прозорова М.Л.

Категорія 24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2015 року

29 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Прозорової М.Л.,

суддів: Максюти Ж.І., Макарова М.О.,

при секретарі: Самокиша О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою

обєднання співвласників багатоквартирного будинку Сонячне

на ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2015 року в частині відмови у відкритті провадження по цивільній справі за позовом обєднання співвласників багатоквартирного будинку Сонячне до товариства з обмеженою відповідальністю Студія Дизайну, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26.10.2015 року відмовлено у відкритті провадження по справі в частині позовних вимог до ТОВ Студія Дизайну про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території (а.с.41).

В апеляційній скарзі ОСББ Сонячне посилаючись на порушення суддею першої інстанції норм процесуального права, ставить питання про її скасування та повернення позовної заяви позивачу (а.с.44).

Перевіривши законність та обгрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду, в силу ст. 312 ЦПК України залишити без змін, з наступних підстав.

Як розяснено в п.п.1,2,3 Постанови пленуму Вищого господарського суду України №10 від 24.10.2011 року Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам, підвідомчість це визначена законом сукупність повноважень господарських судів щодо розгляду справ, віднесених до їх компетенції (стаття 12 Господарського процесуального кодексу України). Підсудність визначається колом справ у спорах, вирішення яких віднесено до підвідомчості певного господарського суду (статті 13, 15 і 16 ГПК).

З огляду на приписи частини третьої статті 22 Закону України Про судоустрій і статус суддів, згідно з якими місцеві господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають з господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності, та на вимоги статей 1, 41, 12 ГПК господарські суди розглядають справи в порядку позовного провадження, коли склад учасників спору відповідає приписам статті 1 ГПК, а правовідносини, з яких виник спір, мають господарський характер.

У вирішенні питання про те, чи є правовідносини господарськими, а спір господарським, слід виходити з визначень, наведених у статті 3 Господарського кодексу України.

Господарський спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за таких умов: участь у спорі субєкта господарювання; наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин; наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом; відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

Таким чином, господарські суди на загальних підставах вирішують усі спори між субєктами господарської діяльності.

Відмовляючи у відкритті провадження по справі в частині позовних вимог до ТОВ Студія Дизайну, суд першої інстанції правильно виходив з того, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки правовідносини, що склалися між сторонами носять ознаки господарських, а тому розгляд такої справи відноситься до компетенції господарського суду, а не суду загальної юрисдикції.

Приведені в апеляційній скарзі доводи ОСББ Сонячне не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до незгоди з висновками суду та особистого тлумачення апелянтом норм процесуального права.

Порушень норм процесуального закону, які б могли призвести до скасування або зміни ухвали суду, судом апеляційної інстанції не встановлено.

На підставі викладеного, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303,307,312,315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обєднання співвласників багатоквартирного будинку Сонячне відхилити.

Ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2015 року в частині відмови у відкритті провадження залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: