Ухвала суду № 54767084, 22.12.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Производство № 11/774/111/15 Дело № 202/66/13-к Председательствующий в 1-й инстанции - Карягіна Н. О. Докладчик - Капелюха В.М.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

22 декабря 2015 года г. Днепропетровск

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

Председательствующего-судьи ОСОБА_1

судей Кленцаря В.Б., Семопядного В.А.

с участием:

секретаря Пырич Н.А.

прокуроров Гончаренко М.В., Постаренко Д.В.

обвиняемой ОСОБА_2

защитников ОСОБА_3, ОСОБА_4

потерпевших ОСОБА_5, ОСОБА_6

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Днепропетровска уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, осужденной ОСОБА_2 и потерпевшей ОСОБА_5 на приговор Бабушкинского районного суда г. Днепропетровска от 24 июля 2015 года в отношении:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданки Украины, проживающей по адресу: ул. Чернышевского, дом.1-а, кв.31,

г. Днепропетровск, ранее не судимой,

осужденной по ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190 УК Украины на 6 лет лишения свободы, с конфискацией всего лично принадлежащего ей имущества; по ч. 2 ст. 190 УК Украины на 2 года лишения свободы; по ч. 3 ст. 358 УК Украины (в редакции 2008 года) на 1 год ограничения свободы, освобожденной от отбывания назначенного наказания на основании ст. 49 УК Украины, в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.

На основании ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно по совокупности наказаний к отбытию назначено - 6 лет лишения свободы, с конфискацией всего лично принадлежащего имущества.

Взыскано с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_5 в счет возмещения морального вреда 25 000 (двадцать пять тысяч) гривен, в удовлетворении исковых требований в остальной части иска ОСОБА_5 - отказано.

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговору суда ОСОБА_2 признана виновной и осуждена за совершение преступлений при таких обстоятельствах.

03.11.2008 года, в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, ОСОБА_2, используя третьих лиц, которые не были осведомлены о ее преступных намерениях, реализуя свой преступный умысел, направленный на завладение путем обмана и злоупотребления доверием чужим имуществом, а именно денежными средствами ОСОБА_5 родной сестры ОСОБА_6 бывшего мужа ОСОБА_2, достоверно зная о родстве ОСОБА_5 и ОСОБА_6, желая тем самым отомстить своему бывшему мужу за расторжение брака, на почве личных неприязненных отношений, сложившихся в связи с расторжением брака с ОСОБА_6, используя в своих корыстных целях, личные данные ОСОБА_7, который обратился к ОСОБА_2 как к главному специалисту юридического отдела департамента обеспечения деятельности городского совета аппарата Днепропетровского городского совета за правовой помощью, по поводу оказания ему юридических консультаций по вопросам связанным с заявленным к нему иску по выселению с квартиры, расположенной по адресу: г.Днепропетровск, ул.Светлова, 49/13, в которой он проживал вместе со своей семьей, не ставя его в известность о своих преступных намерениях, через неустановленных в ходе досудебного следствия лиц, организовала составление, подписание у ОСОБА_7 и подачу искового заявления от имени ОСОБА_7 к ОСОБА_8А о возмещении долга с наследника на сумму 225 000 гривен в Кировский районный суд г. Днепропетровска, расположенный по адресу: г. Днепропетровск, пр. Пушкина, 29. В приложениях к данному иску находился заведомо поддельный документ - договор займа от 15.12.2006 года, заключенный между ОСОБА_7, который не был посвящен в ее преступные планы, и ОСОБА_8, о якобы передаче ОСОБА_7 ОСОБА_8 в долг денежных средств в сумме 45 000 долларов США, сроком до 15.03.2008 года, который содержал заведомо ложные данные о факте наличия долговых обязательств между ОСОБА_7 и ОСОБА_8, в котором имеются не оригинальные подписи ОСОБА_7 и ОСОБА_8, а нанесенные в документ электрофотографическим способом с использованием мелкодисперсных ферримагнитных порошков при помощи многоцветной копировально-множительной техники (лазерный принтер, копировальный аппарат и др.), который по предположению ОСОБА_2 являлся основанием для удовлетворения заявленного иска.

В дальнейшем ОСОБА_2, злоупотребляя доверием ОСОБА_7, реализуя свой преступный умысел, направленный на завладение денежными средствами ОСОБА_5 в сумме 225 000 гривен, введя в заблуждение ОСОБА_7 относительно оказания ему юридической помощи в вопросе, с которым он обратился к ОСОБА_2, используя его и не посвящая в свои преступные планы, убедила ОСОБА_7 о необходимости оформить доверенности на представление его интересов в суде, обманывая его относительно предмета подачи иска в суд, который отличался от того вопроса с которым ОСОБА_7 обратился к ОСОБА_2, что ОСОБА_7 и сделал, оформив доверенность на ОСОБА_9 и ОСОБА_10, которые в период времени с 09.12.2008 года по 14.10.2010 года, будучи введенными в заблуждение ОСОБА_2 относительно истинных целей подачи иска в суд и представления интересов ОСОБА_7, не будучи посвященными в преступные планы ОСОБА_2, представляли интересы ОСОБА_7, при рассмотрении гражданского дела по его иску к ОСОБА_5 о возмещении долга с наследника в Кировском районном суде г. Днепропетровска, в рамках рассмотрения которого 14.11.2008 года был наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: г. Днепропетровск, бульвар Славы, 58/18, принадлежащую ОСОБА_5

10.12.2008 года определением Кировского районного суда г. Днепропетровска поданный иск от имени ОСОБА_7 к ОСОБА_8А о возмещении долга с наследника на сумму 225 000 гривен оставлен без рассмотрения. На указанное определение представителем ОСОБА_7 ОСОБА_9 была подана апелляция, которая определением Апелляционного суда Днепропетровской области от 24.03.2010 года удовлетворена и определение Кировского районного суда г. Днепропетровска от 10.12.2008 года об оставлении иска ОСОБА_7 к ОСОБА_5 без рассмотрения отменено и дело направлено на рассмотрение в Кировский районный суд г. Днепропетровска.

21.07.2010 года определением Кировского районного суда г. Днепропетровска в удовлетворении иска ОСОБА_7 к ОСОБА_5 о взыскании суммы долга отказано, на указанное определение 30.07.2010 года представителем ОСОБА_7 ОСОБА_10 была подана апелляция, которая 14.10.2010 года по заявлению ОСОБА_10 отозвана, однако 23.12.2010 года им же снова подана. Таким образом, ОСОБА_2 не успела совершить все действия, которые она считала необходимыми для доведения преступления до конца по независящим от нее причинам, так как была задержана сотрудниками милиции за совершение другого преступления.

ОСОБА_2, зная о результатах рассмотрения поданного иска от имени ОСОБА_7 к ОСОБА_8А о возмещении долга с наследника на сумму 225 000 гривен, желая довести свой преступный умысел до конца, введя ОСОБА_9 в заблуждение относительно истинных целей подачи иска в суд и представления интересов ОСОБА_7, не желая дождаться результатов поданной апелляции на определение Кировского районного суда г. Днепропетровска от 10.12.2008 года, путем настойчивых советов адресованных в сторону ОСОБА_9, убедила последнюю о необходимости повторной подачи иска. ОСОБА_9, будучи убежденной ОСОБА_2 и тем самым введенной в заблуждение об истинной цели подачи иска в суд, не будучи посвященной в преступные планы ОСОБА_2, 20.01.2009 года подала исковое заявление от имени ОСОБА_7 к ОСОБА_8А о возмещении долга с наследника на сумму 360 000 гривен в Кировский районный суд г. Днепропетровска, расположенный по адресу: г. Днепропетровск, пр. Пушкина, 29. В приложениях к данному иску так же находился вышеуказанный заведомо поддельный документ - договор займа от 15.12.2006 года, заключенный между ОСОБА_7 и ОСОБА_8, о якобы передаче ОСОБА_7 - ОСОБА_8 в долг денежных средств в сумме 45 000 долларов США сроком до 15.03.2008 года. 04.06.2010 года определением Кировского районного суда г. Днепропетровска поданный иск от имени ОСОБА_7 к ОСОБА_8А о возмещении долга с наследника на сумму 360 000 гривен оставлен без рассмотрения.

Таким образом, ОСОБА_2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием заведомо поддельного документа, покушалась на приобретение права на имущество, а именно на завладение денежными средствами в сумме 225 000 гривен, что в 873 и более раза превышает необлагаемый минимум доходов граждан и является особо крупным размером, на распоряжение которой ОСОБА_2 получила бы право после вынесения решения Кировским районным судом г. Днепропетровска в пользу ОСОБА_7 в результате заключения договора с ОСОБА_7 о переуступке прав требования. Однако ОСОБА_2 не успела совершить все действия, которые считала необходимыми для доведения преступления до конца по независящим от нее обстоятельствам, так как была задержана сотрудниками милиции за совершение другого преступления.

Кроме того, ОСОБА_2, работая в должности главного специалиста юридического отдела департамента обеспечения деятельности городского совета аппарата Днепропетровского городского совета (согласно распоряжения Днепропетровского городского совета № 873-рк от 31.12.2008 года «О перемещении работников юридического управления городского совета»), будучи должностным лицом местного самоуправления 6 категории 11 ранга, находясь на службе в органе местного самоуправления, и согласно должностной инструкции имея полномочия по разработке или участию в подготовке документов правового характера; предоставлении помощи в оформлении правовых документов по вопросам, которые относятся к компетенции органа местного самоуправления; осуществлению, по поручению начальника юридического отдела, анализа материалов; представлению в установленном законодательством порядке интересов городского совета и его исполкома в судах и других органах во время рассмотрения правовых вопросов и споров в пределах предоставленных полномочий; получению в установленном порядке от должностных лиц предприятий, учреждений и организаций документов, справок, расчетов, других материалов, необходимых для выполнения своих служебных обязанностей, будучи осведомленной о ходе гражданского дела по иску ОСОБА_7 к ОСОБА_5 родной сестре ОСОБА_6 бывшего мужа ОСОБА_2, о возмещении долга с наследника на сумму 225 000 гривен в Кировский районный суд г. Днепропетровска, достоверно зная о приложенном к иску поддельном документе - договоре займа от 15.12.2006 года, якобы заключенном между ОСОБА_7 и ОСОБА_8, о якобы передаче ОСОБА_7 - ОСОБА_8 в долг денежных средств в сумме 45 000 долларов США сроком до 15.03.2008 года, и наложении в связи с рассмотрением иска ареста на квартиру, расположенную по адресу: г. Днепропетровск, бульвар Славы, 58/18, совершая преступление повторно, реализуя свой преступный умысел, направленный на завладение путем обмана и злоупотребления доверием, чужим имуществом, а именно денежными средствами ОСОБА_5 и ОСОБА_6, демонстрируя ОСОБА_6 свое влияние на ситуацию по рассмотрению гражданского дела, не скрывая перед последним тот факт, что она организовала подачу иска в Кировский районный суд г.Днепропетровска от имени ОСОБА_7 к ОСОБА_5 из корыстных мотивов и чувства мести, настойчиво добиваясь предоставления всяческих неудобств ОСОБА_6 путем создания проблем его сестре ОСОБА_5, таким образом создала условия для обращения ОСОБА_6 к ней за помощью с просьбой об урегулировании сложившейся ситуации в связи с невозможностью распоряжения ОСОБА_5 своей собственностью.

ОСОБА_5, будучи введенной в заблуждение, предполагая, что сложившаяся ситуация, возникшая в результате рассмотрения Кировским районным судом г. Днепропетровска иска ОСОБА_7 о возмещении долга с нее как с наследника на сумму 225 000 гривен, наложения ареста на вышеуказанную квартиру, организовала ОСОБА_2 бывшая супруга ее брата ОСОБА_6А, которая была осведомлена о ее материальном положении, обратилась к последнему с просьбой об оказании помощи в урегулировании данного вопроса с оформлением квартиры.

В августе 2010 года, находясь в г. Днепропетровске, более точное время и место в ходе досудебного расследования установить, не представилось возможным, ОСОБА_2, под предлогом оказания помощи ОСОБА_6, спекулируя его зависимостью перед ней, не собираясь исполнять условия достигнутого в будущем уговора после получения оговоренной в дальнейшем суммы денег и не имея на то соответствующих полномочий, злоупотребляя доверием ОСОБА_6 и обманывая его, преследуя корыстный мотив, сообщила последнему, что при условии передачи ей денежных средств в сумме 12 000 долларов США, она организует отзыв апелляции представителем ОСОБА_7 - ОСОБА_10 на решение Кировского районного суда г. Днепропетровска от 21.07.2010 года, организует снятие Кировским районным судом г.Днепропетровска ареста с квартиры расположенной по адресу: г. Днепропетровск, бульвар Славы, 58/18, наложенного в целях обеспечения предъявленного иска, поможет оформить право собственности в КП «ДМБТИ» на квартиру, расположенную по адресу: г. Днепропетровск, бульвар Славы, 58/18, принадлежащую ОСОБА_5, а так же поспособствует в скорейшем вынесении решения сессии Днепропетровского городского совета по вводу в эксплуатацию вышеуказанной квартиры.

Взятые на себя обязанности ОСОБА_2, были заведомо не выполнимы для последней, поскольку оформление права собственности на недвижимость в КП «ДМБТИ» не входило в перечень ее служебных обязанностей, поскольку она так же не являлась сотрудником коммунального предприятия, вынесение решения сессии Днепропетровского городского совета согласно Закона Украины «О местном самоуправлении в Украине» отнесено к компетенции коллегиального органа, решение об отмене мер обеспечения иска, а именно о снятие ареста наложенного в целях обеспечения предъявленного иска в гражданском деле, согласно ст.154 ЦПК Украины принимается судом одновременно при вынесении определения о прекращении производства по делу или после вынесения такого решения.

ОСОБА_6, будучи уверенным в том, что ОСОБА_2 окажет ему помощь в отзыве апелляции на решение Кировского районного суда г. Днепропетровска от 21.07.2010 года, организует снятие Кировским районным судом г.Днепропетровска ареста с квартиры расположенной по адресу: г. Днепропетровск, бульвар Славы, 58/18, наложенного в целях обеспечения предъявленного иска, поможет оформить право собственности в КП «ДМБТИ» на указанную квартиру, а так же поспособствует в скорейшем вынесении решения сессии Днепропетровского городского совета по вводу в эксплуатацию указанной квартиры, согласился на ее условия, о чем сообщил и ОСОБА_5

14 октября 2010 года, примерно в 13 часов 00 минут, ОСОБА_2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом путем злоупотребления доверием ОСОБА_6, который представлял свои интересы и интересы своей сестры ОСОБА_5, из корыстной заинтересованности, совершая преступление повторно, действуя умышленно, используя для этого иное лицо - начальника Центрального отделения ПАО «ОСОБА_11 ДНЕПР» ОСОБА_12, которая не была посвящена в преступный умысел ОСОБА_2 и не осознавала противоправности действий последней, находясь в Центральном отделении ПАО «ОСОБА_11 ДНЕПР», расположенном по адресу: г. Днепропетровск, ул. Ленина, 17, указала ОСОБА_6, чтобы он передал, в ее присутствии, денежные средства в сумме 12 000 долларов США, из которых 10000 долларов США принадлежали ОСОБА_6, а 2000 долларов США ОСОБА_5, начальнику Центрального отделения ПАО «ОСОБА_11 ДНЕПР» ОСОБА_12, уверив последнюю, что денежные средства предназначены для последующего размещения в банке на депозитном счету ОСОБА_2, после выполнения ею определенных обязанностей перед ОСОБА_6 по поводу отзыва апелляции на решение Кировского районного суда г. Днепропетровска от 21.07.2010 года. ОСОБА_6, будучи обманутым и введенным в заблуждение ОСОБА_2, исполняя условия договоренности, достигнутой ранее с ОСОБА_2, передал ОСОБА_12 денежные средства, принадлежащие ему и ОСОБА_5 в общей суме 12 000 долларов США, что на момент совершения преступления по курсу НБУ составляет 94 800 гривен, после чего ОСОБА_12 в свою очередь написала и передала ОСОБА_6 расписку о получении вышеуказанных денежных средств от ОСОБА_6

После чего ОСОБА_2, в этот же день, в период времени с 13-00 до 14-00 часов, ложно демонстрируя ОСОБА_6 выполнение взятых ею на себя обязательств, для достижения преступного умысла на завладение денежными средствами, проследовала с ОСОБА_6 в Кировский районный суд г. Днепропетровска, расположенный по адресу: г. Днепропетровск, пр. Пушкина, 29 и подала в канцелярию суда отзыв апелляционной жалобы представителя ОСОБА_7 - ОСОБА_10 на решение Кировского районного суда г. Днепропетровска от 21.07.2010 года, убедивши тем самым ОСОБА_6 в соблюдении выполнения взятых на себя обязательств, заранее не имея умысла исполнять оставшуюся часть обязательств.

ОСОБА_6, в тот же день, будучи обманутым и введенным в заблуждение ОСОБА_2, которая продемонстрировала ему подачу в Кировский районный суд города Днепропетровска отзыва апелляционной жалобы по рассмотрению искового заявления поданного от имени ОСОБА_7 к ОСОБА_8А о возмещении долга с наследника на сумму 225 000 гривен, доверяя ОСОБА_2, вернувшись в отделение банка, расположенного по адресу: г. Днепропетровск, ул. Ленина, 17, действуя в своих интересах и интересах своей сестры - ОСОБА_5 передал ОСОБА_12 данную ею ранее расписку о получении денежных средств в сумме 12 000 долларов США, что на момент совершения преступления соответствует сумме 94 800 гривен, по курсу установленному Национальным банком Украины на 14.10.2010 года, что для ОСОБА_12 означало о выполнении ОСОБА_2 обязательств перед ОСОБА_6 и давало ей право последующей передачи вышеуказанных денежных средств ОСОБА_2

ОСОБА_2 убедившись, что вышеуказанные денежные средства переданы ОСОБА_6 начальнику Центрального отделения ПАО «ОСОБА_11 ДНЕПР» ОСОБА_12, сообщила последней о том, что она желает в последующем разместить их на свой депозитный счет для чего позже подъедет в отделение банка, после чего оставила их на хранение ОСОБА_12, а место совершения преступления покинула, тем самым распорядившись денежными средствами на свое усмотрение.

Таким образом, ОСОБА_2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием ОСОБА_6 и ОСОБА_5, используя третьих лиц, которые не были посвящены в ее преступные планы, совершая преступление повторно, завладела чужими денежными средствами в сумме 12000 долларов США, что по курсу установленному Национальным Банком Украины на 14.10.2010 года соответствует сумме 94800 гривен, что в 218 и более раз превышает необлагаемым минимум доходов граждан, чем причинила значительный ущерб потерпевшим ОСОБА_6 и ОСОБА_5 на указанную сумму.

В апелляциях:

- прокурор просит приговор суда отменить в связи с существенным нарушением судом уголовно-процессуального закона и постановить свой приговор. В обоснование своих апелляционных требований прокурор ссылается на то, что при назначении наказания, суд не точно исчислил срок нахождения под стражей ОСОБА_2, который должен засчитываться при назначении наказания к отбытию;

- потерпевшая ОСОБА_5 просит изменить приговор, назначив максимальное наказание ОСОБА_2 В обоснование своих апелляционных требований потерпевшая ссылается на то, что установленные в судебном заседании факты и обстоятельства, свидетельствуют о том, что ОСОБА_2 является опытной и опасной преступницей, совершила преступления, которые относятся к категории тяжких, не раскаялась, всячески пыталась уйти от ответственности, смягчающих ее вину обстоятельств по делу нет. Также апеллянт считает, что судом необоснованно уменьшена сума взысканного морального ущерба, просит гражданский иск удовлетворить полностью;

-осужденная ОСОБА_2 просит приговор суда отменить и постановить оправдательный приговор по ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч.2 ст.190, ч. 3 ст. 358 УК Украины в связи с отсутствием события преступления и состава преступлений в ее действиях или прекратить уголовное дело по указанным обвинениям; снять арест на все недвижимое имущество, которое принадлежит ОСОБА_2; снять арест, наложенный на денежные средства, которые находятся на текущих и депозитных счетах, открытых на имя ОСОБА_2 в ПАО «Брокбизнесбанк», в Центральном отделении ПАО «Банк Кредит-Днепр», в филиале ОАО КБ «Надра» Днепропетровское отделение, в ПАО «Акционерный коммерческий банк «Новый», в филиале «Отделения ПАО «Проминвестбанк» в г. Днепропетровске; вещественные доказательства- денежные средства в сумме 12 000 долларов США возвратить в счет государства. Свои апелляционные требования осужденная мотивирует тем, что судом первой инстанции нарушены требования ст. 374 УПК Украины, так как судом первой инстанции проигнорированы указания двух определений суда апелляционной инстанции, которыми были отменены судебные решения по данному уголовному делу. Также в материалах уголовного дела имеется неотмененное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по тем же самым обстоятельствам, по которым было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 15, ч.4 ст. 190 УК Украины, что является основанием для прекращения уголовного дела. По мнению апеллянта, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 не признаны потерпевшими в установленном законом порядке, а поэтому суд не мог рассматривать обвинение по ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК Украины, по которым прокурор отказался. При этом уголовные дела по ч.3 ст. 358 и ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190 УК Украины были возбуждены без повода и оснований. Кроме того, осужденная указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не установлено происхождение денежных средств в сумме 12 000 долларов США. В дополнениях к апелляции осужденная просит отменить приговор суда, а дело направить в прокуратуру для проведения дополнительного расследования и отмены незаконных постановлений органа досудебного следствия.

Заслушав доклад судьи, мнение прокуроров, которые просили приговор суда отменить по основаниям изложенным в апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, пояснения осужденной ОСОБА_2 и ее адвоката ОСОБА_4, которые просили удовлетворить апелляцию осужденной, потерпевшей ОСОБА_5 и ее представителя адвоката ОСОБА_3 , которые поддержали доводы апелляции ОСОБА_5, потерпевшего ОСОБА_6, который просил приговор суда оставить без изменения, изучив материалы дела, проверив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляции прокурора и потерпевшей ОСОБА_5 удовлетворению не подлежат, а апелляция осужденной ОСОБА_2 подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Вывода суда о виновности ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.15, ч.4 ст.190 УК Украины и ст.190 ч.2 УК Украины, за которые она была осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на рассмотренных в судебном заседании доказательствах.

Виновность ОСОБА_2 в совершении инкриминируемых ей преступлений подтверждается:

- показаниями потерпевших ОСОБА_5, ОСОБА_6, которые каждый в отдельности как на досудебном следствии так и в судебном заседании дали подробные показания, касающиеся преступных мошеннических действий ОСОБА_2, по которым они признаны потерпевшими, эти показания на протяжении длительного периода времени были стабильны и последовательны, не изменялись и сомнений в их достоверности в коллегии судей не вызывают;

- показаниями свидетеля ОСОБА_13, из которых усматривается, что он был включен в следственную группу по расследованию уголовного дела, возбужденному по заявлению ОСОБА_8, проводил следственные действия, в том числе вызывал в Кировский РО ОСОБА_7 В один из вызовов ОСОБА_7 прибыл в райотдел с женщиной, которая представилась ОСОБА_2, которая сказала, что будет представлять его интересы, после чего он сразу отказался давать показания. По данному делу была назначена и проведена почерковедческая экспертиза, по заключению которой было установлено, что подписи от имени ОСОБА_7 и ОСОБА_8 в договоре займа не являются оригинальными, при подготовке документов для проведения почерковедческой экспертизы от ОСОБА_2 поступали телефонные звонки, она пыталась узнать какое учреждение будет заниматься исследованием, также ему стало известно от эксперта, что ОСОБА_2 приходила к ней на работу и оказывала психологическое воздействие, соединенное с угрозами увольнения с работы;

- показаниями свидетеля ОСОБА_12, которая в судебном заседании пояснила, что 14.10.2010 года, ОСОБА_2 пришла на работу к ней с мужчиной и обратилась к ней с вопросом, что в связи с тем, что они друг другу не доверяют им необходимо оставить в банке денежные средства, которые ОСОБА_2 должен был передать этот мужчина, а она в свою очередь должна передать ему какие-то документы.

ОСОБА_2 предложила чтобы деньги полежали у нее в сейфе до момента пока они не обменяются всеми необходимыми документами, а потом придут за деньгами. Она на это согласилась и написала расписку и 12 000 долларов США приняла на хранение. Через время они вернулись, сказали, что обменялись документами, отдали ей расписку, которую она порвала. После чего ОСОБА_2 сказала, что проведет мужчину, потом вернется и скажет, что делать с этими деньгами. Однако с ОСОБА_2 в банк прибыли сотрудники милиции и прокуратуры, которым в ходе осмотра места происшествия она рассказала о вышеизложенном, открыла сейф, где были деньги и которые они изъяли;

- показаниями свидетеля ОСОБА_7, оглашенными в судебном заседании, который показал, что по совету своего тестя он обратился к ОСОБА_2 с личной просьбой о помощи в оформлении квартиры, в связи с чем он неоднократно встречался с ОСОБА_2, которая готовила ему пакет документов для отправления в различные инстанции. Возможно в это же время когда он подписывал эти бумаги, он мог подписать документы для обращения в суд по поводу взыскания денег с ОСОБА_5 В действительности он никогда не одалживал денежные средства ОСОБА_5 В последствии ему стало известно со слов ОСОБА_2, что якобы ОСОБА_5 должен денежные средства лично ей, но самостоятельно она не могла обратиться с подобным иском в суд, поэтому без его ведома инициировала подачу иска в суд о взыскании суммы долга с ОСОБА_5, которая является женой умершего ОСОБА_8

Вопреки его воле ОСОБА_2 заставила его подтвердить тот факт, что умерший ОСОБА_8 должен был ему денежные средства в сумме 45000 долларов США и действовать в ее интересах, так как она угрожала ему отобрать у него квартиру, на которую он пытался оформить право собственности. Понимая незаконность действий ОСОБА_2, он пытался принять меры к отзыву иска, ОСОБА_2 предлагала ему оформить договор о переуступке долга ОСОБА_5 на ее имя.

Лично он не подавал апелляцию на решение суда об отказе в удовлетворении его исковых требований к ОСОБА_8 об отзыве апелляции ему ничего не известно;

- аналогичными пояснениями свидетелей ОСОБА_14 и ОСОБА_15;

-показаниями свидетелей ОСОБА_16 и ОСОБА_17, которые принимали участие в следственном действии в качестве понятых, рассказали и показали в судебном заседании как происходило следственное действие по получению денег в виде взятки в размере 12000 долларов США с ОСОБА_6 в интересах ОСОБА_2 через банк «ОСОБА_11 - Днепр». На их глазах работниками милиции были задержаны ОСОБА_6 и ОСОБА_2, которые вышли с банка и которых назад в банк повели сотрудники милиции уже с ними вместе. На вопрос следователя, что за деньги ОСОБА_2 оставляла в банке на хранение, последняя сказала, что никаких денег она не оставляла. В кабинете одной из сотрудниц банка из мусорного ведра были изъяты обрывки бумаг, из целого листа, перед этим сотрудница банка писала расписку о взятии у ОСОБА_6 денежных средств с последующей передачей их ОСОБА_2. Были изъяты также у этой сотрудницы денежные средства, взятые перед этим на хранение этой же сотрудницей. В их присутствии разорванную расписку и деньги опечатали. ОСОБА_2 отказалась подписывать этот протокол. Указанные действия были зафиксированы в протоколе, в котором подписались они и ОСОБА_2;

- пояснениями свидетеля ОСОБА_9, которые были оглашены в судебном заседании, которая пояснила, что она будучи представителем по доверенности ОСОБА_7, действовала под руководством ОСОБА_2 в рамке гражданского дела по взысканию долга с ОСОБА_5, согласовывала с ней свои действия как представителя по делу. ОСОБА_7 она никогда не видела. Доверенность на ее имя ей передала также ОСОБА_2;

- пояснениями свидетеля ОСОБА_10, который пояснил, его показания также были оглашены в судебном заседании, что он принимал участие в гражданском деле по иску ОСОБА_7 к ОСОБА_5 о взыскании долга в качестве представителя ОСОБА_7 по просьбе некоего «Валентина», которой передал ему доверенность и с которым он больше не общался. В дальнейшем он обращался за консультацией к ОСОБА_18, которой он сообщал о своих действиях и событиях по делу.

Виновность ОСОБА_2 подтверждается также письменными доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании, а именно:

- договором займа от 18.11.2006 года, заключенного между ОСОБА_19 и ОСОБА_8 о передаче в займ денежных средств в сумме 60000 долларов США;

- копией договора займа от 15.12.2006 года между ОСОБА_7 и ОСОБА_8 согласно которому ОСОБА_7 передал в займ ОСОБА_8 деньги в сумме 45000 долларов США сроком до 15.03.2008 года;

- копией искового заявления ОСОБА_7 от 31.10.2008 года;

- копией доверенности от 09.12.2008 года, согласно которой ОСОБА_7 уполномочил ОСОБА_9 быть представителем его интересов во всех учреждениях и организациях всех форм собственности, а также в судебных органах;

- копией доверенности от 02.07.2009 года, согласно которой ОСОБА_7 уполномочил ОСОБА_10 и Соболь быть представителем его интересов во всех учреждениях и организациях всех форм собственности, а также в судебных органах;

- заключением экспертизы № 69/04/06-81 от 26.11.2009 года, согласно которой печатный текст в договоре займа от 15.12.2006 года заключенный между ОСОБА_7 и ОСОБА_8 о передаче в займы денег в сумме 45000 долларов США, нанесен электрофотографическим способом с использованием мелкодисперсных ферромагнитных порошков при помощи многоцветной копировально-множительной техники (типа лазерный принтер, копировальный аппарат). Подписи от имени ОСОБА_7 и ОСОБА_8 в указанном договоре займа нанесены с помощью технических средств электрофотографическим способом (не являются оригиналом);

- протоколом очной ставки от 06.10.2010 года между ОСОБА_14 и ОСОБА_5, в ходе которой каждая из них подтвердили показания друг друга;

- протоколом очной ставки от 03.02.2011 года, проведенной между ОСОБА_7 и ОСОБА_10, в ходе которой каждый из них подтвердил данные им показания, а также показали, что они между собой не знакомы;

- заключением почерковедческой экспертизы № 61/04-408 от 10.12.2010 года, согласно которому подписи от имени ОСОБА_7 и ОСОБА_8 на 4 листе договора займа от 15.12.2006 года, заключенного между ОСОБА_7 и ОСОБА_8 о передаче в займ денег в сумме 45000 долларов США нанесены электрофотографическим способом с использованием мелкодисперсных ферромагнитных порошков при помощи многоцветной копировально-множительной техники ( лазерный принтер, копировальный аппарат итд). Остальные подписи от имени ОСОБА_8 и ОСОБА_7 в представленных документах выполнены с технической подготовкой, а именно копированием напросвет;

- протоколом осмотра места происшествия от 14.10.2010 года Центрального отделения ПАО «Банк Кредит-Днепр», в ходе которого в одном из сейфов были обнаружены и изъяты денежные средства, а именно 120 купюр номиналом 100 долларов США, а также фрагменты листа бумаги с печатным и рукописным текстом, которые были признаны вещественными доказательствами;

- протоколом осмотра денежных средств в сумме 12000 долларов США купюрами по 100 долларов от 14.10.2010 года, в ходе которого они были помечены специальным средством «Светлячок» и переданы ОСОБА_6 для следственного действия изобличающего ОСОБА_2;

- протоколом обыска от 19.10.2010 года, проведенного по месту работы ОСОБА_2 в Днепропетровском горсовете в служебном кабинете которой были обнаружены и изъяты копия паспорта ОСОБА_10, доверенность ОСОБА_7, выданная ОСОБА_10, копия заявления ОСОБА_10 , системный блок персонального компьютера № 00051-122-338-905 инвентарный номер № 10480379, который признан вещественным доказательством;

- протоколом обыска от 22.10.2010 года, в ходе которого по месту жительства ОСОБА_2 были обнаружены и изъяты: четыре экземпляра договора займа от 15.12.2006 года заключенного между ОСОБА_7 И ОСОБА_8 на четырех листах и три копии данного договора, дополнение к жалобе ОСОБА_9 от 25.06.2009 года на 5 листах, копия свидетельства о браке между ОСОБА_2 и ОСОБА_6, копией свидетельства о браке между Добрицким и ОСОБА_14, встречное исковое заявление ОСОБА_8 к ОСОБА_14, рукописный текст с данными на ОСОБА_8 (место жительства) на 1 листе, фотография увеличенной подписи ОСОБА_8, заявление ОСОБА_9 по делу по иску ОСОБА_7 к ОСОБА_5, договор переуступки требования ОСОБА_7 от 03.06.2010 года долга 45000 долларов США с ОСОБА_8, ходатайство ОСОБА_10 от 22.06.2010 года по делу ОСОБА_7 как его представителя, ксерокопия паспорта ОСОБА_10;

- заключение экспертизы № 70/06-628 от 05.11.2010 года согласно выводов которой 120 купюр номиналом 100 долларов США с перечисленными серийными номерами на общую сумму 12000 долларов США, которые были изъяты сотрудниками прокуратуры в ходе осмотра места происшествия в сейфе в Центральном отделении ПАО «Банк Кредит-Днепр» соответствуют денежным знакам Федеральной резервной системы США номиналом 100 долларов США, находящимся в официальном обращении;

- заключение экспертизы № 64/02-191 от 11.11.2010 года согласно которой фрагменты бумаги №№1-14, изъятые в ходе осмотра места происшествия в Центральном ПАО «Банк Кредит-Днепр» ранее составляли единое целое, неполный прямоугольный лист бумаги формата А-4 с нанесенным на нем машинописным и рукописным текстом: «Апелляционный суд Днепропетровской области, Позивач: представник ОСОБА_7 ОСОБА_20 Справа за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про стягнення коштів. Заява. У звязку з досягненням мирової угоди із відповідачем по цивільній справі про стягнення коштів, відкликаю раніше подану апеляційну скаргу на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська (підпис) ОСОБА_20 13.10.2010 року. Фрагменты бумаги №№ 15-27, изъятые там же ранее составляли единое целое, неполный прямоугольный лист бумаги, формата А-4 с нанесенным на нем рукописным текстом «ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3. Расписка, я ОСОБА_12 получила на временное хранение 12000 долларов США для последующей передачи ОСОБА_2 14.10.2010 года (подпись) (подпись);

- заключением компьютерно-технической экспертизы № 70/39-637 от 10.12.2010 года, согласно которого на накопителе на жестких дисках системного блока персонального компьютера № 000143, изъятого в ходе обыска служебного кабинета ОСОБА_2 в помещении горсовета выявлены текстовые и графические файлы, содержащие данные «ОСОБА_7А.» в количестве 6 файлов (документы: договор 1 doc ,ОСОБА_21 doc созданные 03.06.2010 года, автором Fuck You Bill, Документ Microsoft Word doc.

Документ Microsoft Word 0001 tif

Документ Microsoft Word tif

Документ Microsoft Word tif созданные 14.10.2010 года автором Yurchenko) и «Чута» в количестве 4 файлов (документы: Документ Microsoft Word doc

Документ Microsoft Word 0001 tif

Документ Microsoft Word tif

Документ Microsoft Word tif);

- заключение экспертизы № 398 от 31.12.2010 года, согласно которой на фрагменте бумаги с контрольным образцом и на денежных средствах в количестве 120 купюр номиналом 100 долларов США с серийными номерами (которые приложены) на общую сумму 12000 долларов США установлено присутствие специального химического вещества люминофора, люминесцирующего оранжево-красным цветом, специальное химическое вещество на указанных выше объектах сходно по своему химическому составу, имеет общую родовую принадлежность и могло составлять ранее единую массу;

- другими доказательствами по делу.

Согласно ст.365 КПК Украины (1960 года) приговор суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в пределах апелляции.

Ссылка в апелляционной жалобе осужденной ОСОБА_2 на то, что досудебное расследование и судебное рассмотрение по делу было проведенно неполно и необъективно, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, проведено с грубым игнорированием указаний и выводов, изложенных ранее в определениях двух судебных коллегий апелляционного суда Днепропетровской области по этому же делу и по тому же самому обвинению, является необоснованным и опровергается совокупностью выше изложенных доказательств по делу.

Проверкою материалов уголовного дела установлено, что досудебное следствие и судебное рассмотрение проведены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона и таких нарушений этого закона, которые были бы существенными и тянули за собой отмену приговора по делу не допущено.

Вывода суда о доказанности вины ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.15, ч.4 ст.190, ч.2 ст.190 УК Украины и за которые она осуждена соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются рассмотренными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами, которым суд в приговоре дал надлежащую оценку.

С изложенными в апелляционной жалобе осужденной доводами о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства ее вины, коллегия судей согласиться не может.

Так, сама ОСОБА_2, хотя и отказалась от дачи показаний в судебном заседании, однако на вопросы, заданные ей участниками судебного процесса пояснила, что действительно в Кировском районном суде г. Днепропетровска находилось гражданское дело по иску ОСОБА_22 к ОСОБА_5 как наследнице ОСОБА_8 по взысканию суммы долга по договору займа. В 2005 году она лично занимала ОСОБА_7 деньги, а он в свою очередь занял их ОСОБА_8.

Кроме того, ОСОБА_7 согласился переуступить ей право требования по займу и получить свою долю долга. ОСОБА_8 является родной сестрой ее бывшего мужа ОСОБА_6 Последний действительно обращался к ней с просьбой помочь отозвать апелляционную жалобу на решение суда. Она дала согласие на заключение мирового соглашения по данному делу. ОСОБА_6 предложил выплатить 15000 долларов США по договору займа и просил помочь вынести решение исполкома по оформлению права собственности на квартиру, продолжая настойчиво добиваться и настаивать на своем. Она предположила, что ОСОБА_6 не собирается реально оплачивать деньги и через работников милиции захочет сделать провокацию получения ею денег. Никаких денег у ОСОБА_6 она не брала, о чем свидетельствует то, что при задержании ее руки у нее не светились от спецстредств, а деньги находились на хранении у начальницы отделения банка.

Проанализировав ее пояснения, коллегия судей пришла к выводу, что доводы ее о том, что она является жертвой обстоятельств, которые были подтасованы ОСОБА_6, являются не состоятельными и голословными.

Коллегия судей считает, что нет оснований не доверять показаниям потерпевших ОСОБА_6 и ОСОБА_8, которые они давали как в судебном заседании так и на досудебном следствии.

Показания этих потерпевших подтверждаются показаниями свидетелей, материалами экспертиз других следственных действий, которые нашли свое подтверждение в судебном заседании и оснований не доверять им у коллегии судей нет.

Коллегия судей не принимает во внимание доводы изложенные в апелляционной жалобе осужденной ОСОБА_2 относительно того, что ОСОБА_6 и ОСОБА_8 не являются потерпевшими, что они ничего не потеряли, суд не установил происхождения денежных средств в сумме 12 000 долларов США, так как в материалах дела не содержатся какие-либо доказательства принадлежности этих средств ОСОБА_6 и ОСОБА_8, эти средства были предоставлены работниками ДГУ ГУ МВД Украины в Днепропетровской области для проведения оперативно-розыскной деятельности.

Данный довод ОСОБА_2 ничем и никем не подтверждается и так же является голословным.

Свидетели ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_16, ОСОБА_17, которые были допрошены во время досудебного следствия, показания которых были оглашены в судебном заседании, так как они отсутствовали по разным причинам, которые были признаны судом уважительными, полностью подтвердили вину осужденной и если и были какие-то неточности в их показаниях, то они могли быть объяснены человеческим фактором, связанным со значительным промежутком времени между моментом содеянного и до рассмотрения дела в судебном заседании.

Не имеет никакого значения, сколько раз в течении времени рассмотрения дела по существу государственный обвинитель менял обвинение, уменьшая его объем или наоборот увеличивая, о чем указывает в своей апелляции осужденная, так как это не запрещено Уголовно-процессуальным Кодексом.

Не усматривает коллегия судей также никаких нарушений Уголовно-процессуального Кодекса на доводы осужденной ОСОБА_2 о том, что ОСОБА_6 и ОСОБА_8 на ее взгляд не являются потерпевшими, так как они не обращались в милицию и прокуратуру с заявлениями о совершении ОСОБА_2 в отношении них преступления и материального ущерба им не было причинено.

Этот довод опровергается материалами дела, так как суд первой инстанции, имея на это законные основания, предоставил статус потерпевших и гражданских истцов ОСОБА_6 и ОСОБА_5

Изучением материалов уголовного дела не установлено данных, которые бы свидетельствовали о неполноте или не объективности исследования судом обстоятельств совершенного ОСОБА_2. Нет также оснований считать, что по делу допущена существенная неполнота досудебного и судебного следствий, которая вызывает необходимость отмены приговора, на что осужденная указывает в своей дополнительной апелляции, прося направить дело на дополнительное расследование (л.д.151 т.11).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции каких-либо ходатайств об исследовании доказательств, осужденной не заявлялось. В связи с чем утверждение ОСОБА_2 об отсутствии в уголовном деле достоверных доказательств ее вины в преступлениях, за которые она была осуждена надлежащим образом проверялись в судебном заседании и обоснованно признаны безосновательными. Следовательно, на основании оценки и анализа приведенных доказательств суд правильно признал виновной ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.15, ч.4 ст.190, ч.2 ст.190 УК Украины, исходя из установленных обстоятельств и имеющихся доказательств, которым была дана надлежащая оценка и сделаны правильные выводы.

Правильно судом первой инстанции был разрешен гражданский иск ОСОБА_5 к ОСОБА_2 о возмещении морального ущерба.

Обоснованно и мотивировано судом был разрешен гражданский иск по возмещению материального ущерба с ОСОБА_2 в удовлетворении которого ОСОБА_5 было отказано.

Коллегия судей не усматривает также основания для отмены приговора суда в части разрешения гражданского иска ОСОБА_8 по возмещению материального ущерба, о чем просит последняя в апелляционной инстанции, так как никаких новых доказательств для опровержения вывода суда первой инстанции в апелляционной инстанции ОСОБА_8 не приведено.

Приговором суда ОСОБА_2 была также признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.358 ч.3 УК Украины, который в соответствии с требованиями ст.12 УК Украины относиться к преступлениям небольшой тяжести и в соответствии со ст.49 УК Украины от отбывания назначенного наказания была освобождена приговором суда в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.

Коллегия судей, проанализировав материалы дела в этой части считает необходимым приговор в части осуждения ее по ст.358 ч.3 УК Украины отменить и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, исходя из следующего.

Как усматривается из требований закона, предметом преступления, предусмотренного ч.1 ст.358 УК Украины является:

1. удостоверение или другой официальный документ, который выдается или удостоверяется предприятием, учреждением, организацией или другим лицом, которое имеет право выдавать или удостоверять такие документы и который предоставляет права или освобождает от обязанностей;

2. печать, штамп, бланк предприятия, учреждения, организации, другие официальные печати, штампы или бланки. Законодательным определением официального документа является происхождение его от уполномоченного субъекта, формальная определенность, исполнения в системе документооборота удостоверяемого функции. Из этого следует, что субъект преступления, предусмотренный ст.358 ч.2 УК Украины является специальным - это работник юридического лица любой формы собственности, который не является ни должностным лицом, ни частным предпринимателем, адвокатом или другим лицом, которое осуществляет профессиональную деятельность, связанную с предоставлением публичных услуг.

Исходя из вышеизложенного, в действиях ОСОБА_2 отсутствует состав этого преступления, так как она не соответствует этим критериям и в отношении нее приговор должен быть отменен и производство по делу прекращено.

Также этим приговором она признана виновной по ч.2 ст.190 УК Украины и ей назначено наказание - 2 года лишения свободы. Это преступление в соответствии с требованиями ст.12 УК Украины также относится к преступлению небольшой тяжести. В соответствии с требованиями ст.49 п.2 ч.1 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности если со дня совершения им преступления и до дня вступления приговора в законную силу прошло 3 года. Как усматривается из материалов дела на момент вынесения судом приговора (24 июля 2015 года) прошло более 5 лет с того времени, когда она совершила преступление, то есть истекли сроки давности, поэтому на основании ст.49 УК Украины ОСОБА_2 по данному закону она подлежит освобождению от уголовной ответственности.

Исходя из вышеизложенного, коллегия судей считает необходимым приговор в этой части отменить, а производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Не нашли подтверждения в судебном заседании апелляционной инстанции и другие доводы апелляции осужденной ОСОБА_2, в которых она подвергает сомнению доказательства, которые изобличают ее вину в инкриминированных ей органами досудебного следствия преступлениях, в частности те, что судом была грубо порушено требование п.4 ст.374 КПК Украины, согласно которой указания суда, который рассмотрел дело в апелляционном порядке являются обязательными для суда первой инстанции при повторном рассмотрении дела, ссылаясь при этом на определения апелляционного суда Днепропетровской области от 20.12.2011 года и 30.10.2012 года, которыми данное уголовное дело направлялось на новое судебное рассмотрение по существу после отмены судебных решений первой инстанции. Данными определениями не было принято каких-либо окончательных решений, которые бы остались в силе на данное время.

Поэтому ссылаться на выводы вышеуказанных определений апелляционного суда и основывать свои доводы в апелляции, ссылаясь на это, является неправильным и не обоснованным.

Не нашли подтверждения в судебном заседании и другие доводы апелляции осужденной ОСОБА_2, которые коллегия судей расценивает как способ направить коллегию на ложный путь и уйти от уголовной ответственности за содеянное.

Не может коллегия судей также согласиться с доводами апелляции государственного обвинителя, который просит отменить приговор суда в целом, исходя из того, что при определении наказания суд не точно указал срок пребывания обвиняемого под стражей, в тот же время не называя конкретных чисел и дат, которые должены засчитываться при назначении наказания к отбытию, ссылаясь при этом на то, что тем самым судом были существенно нарушены требования ст.338 УПК Украины.

Анализируя доводы апелляции в этой части, коллегия судей считает что они не заслуживают внимания, во-первых потому, что об этом не просит сама осужденная, а во-вторых, руководствуясь ст.338 УПК Украины, где указано, что вынося приговор суд должен засчитывать в срок отбытия наказания осужденному срок содержания под стражей и этот вопрос может быть решен судом при исполнении приговора в порядке, предусмотренном ст.ст.409,411 УПК Украины, а в третьих суд правильно в приговоре исчислил ОСОБА_2 срок отбытия наказания с 15.10.2010 года по 02.07.2013 года. Суд первой инстанции может уточнить своим определением этот срок, но не путем полной отмены приговора.

Принимая во внимание вышеизложенное, коллегия судей считает, что надлежаще оценив все собранные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст.67 УПК Украины, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ОСОБА_2 в совершении преступлений, за которые она осуждена.

Проявлений предвзятости в отношении осужденной со стороны органов досудебного следствия и суда изучением материалов уголовного дела не установлено.

То обстоятельство, что суд по другому оценивает приведенные в приговоре доказательства по сравнению с оценкой их осужденной в апелляционной жалобе, не свидетельствует о необъективности или предвзятости суда.

Поэтому доводы в жалобе осужденной о неправильной оценке доказательств судом в приговоре являются несостоятельными.

Одновременно осужденная ОСОБА_2, которая в апелляции просит направить дело на дополнительное следствие, не ставит вопрос о допросе каких-либо свидетелей, о проведении экспертиз или иных следственных действий.

Это, по мнению коллегии судей, свидетельствует о том, что на основании тех доказательств, которые были предметом проверки в судебном заседании первой и апелляционной инстанции с достаточной полнотой выяснены все обстоятельства указанных в приговоре преступлений.

Учитывая то, что изучением материалов уголовного дела не установлено данных, которые бы свидетельствовали о неполноте или не объективности исследования судом обстоятельств уголовного дела нет оснований считать, что в нем допущена существенная неполнота досудебного и судебного следствия, которая вызывает необходимость отмены приговора, на что осужденная указывает в своей апелляционной жалобе.

Действия ОСОБА_2 правильно судом квалифицированы по ч.3 ст.15, ч.4 ст.190, ч.2 ст.190 УК Украины.

При назначении наказания осужденной суд учел тяжесть совершенных преступлений, ее личность, которая ранее не судима, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, характеризуется удовлетворительно по месту работы и жительства, наличие на иждивении матери -пенсионерки, в связи с чем обосновано ей было назначено наказание в виде лишения свободы, с конфискацией всего лично принадлежащего ей имущества и оснований для смягчения наказания коллегия судей не усматривает.

Не наведено в апелляционной жалобе осужденной иных каких-либо оснований для смягчение назначенного ей наказания. Коллегия судей считает, что наказание в виде лишения свободы и конфискации всего лично принадлежащего ей имущества является необходимым и достаточным для ее исправления и предупреждения новых преступлений

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляции прокурора, который принимал участие в рассмотрении дела судом первой инстанции и потерпевшей ОСОБА_5 оставить без удовлетворения.

Апелляцию осужденный ОСОБА_2 удовлетворить частично.

Приговор Бабушкинского районного суда г. Днепропетровска от 24 июля 2015 года в отношении ОСОБА_2 изменить.

В части осуждения ОСОБА_2 по ст.190 ч.2 УК Украины от назначенного наказания освободить, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Этот же приговор в части осуждения ее по ст.358 ч.3 УК Украины отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Считать ОСОБА_2 осужденной по ч.3 ст.15, ч.4 ст.190 УК Украины к 6 годам лишения свободы, с конфискацией всего лично принадлежащего имущества.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Определение набирает законной силы с момента его провозглашения.

Определение может быть обжаловано и на него может быть подана кассационная жалоба в Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел в течение трех месяцев с момента провозглашения.

Судьи: