Постанова № 54767077, 29.12.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

Іменем України

29 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Живоглядова І.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 жовтня 2015 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ПрАТ «Криворізький завод гірничого обладнання», яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, із накладенням на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень, -

встановив:

постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 жовтня 2015 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень.

При обставинах, зазначених у постанові суду першої інстанції, ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ПрАТ «Криворізький завод гірничого обладнання», допустила порушення порядку ведення податкового обліку ПДВ. Під час подання 16 червня 2015 року уточнюючого розрахунку ПДВ, що призвело до заниження суми податкових зобовязань, які підлягають сплаті до бюджету за звітний період у розмірі 80895 гривень.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, ОСОБА_1, у порядку, передбаченому ч. 2 ст. 294 КУпАП, із пропуском строку подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити пропущений строк на оскарження та скасувати постанову суду першої інстанції і закрити провадження у справі.

На переконання апелянта строк на оскарження постанови був пропущений з поважної причини через порушення судом вимог ст. 268 КУпАП, судом не було належним чином повідомлено особу про час та місце перегляду справи.

Обґрунтовуючи свою апеляційну скаргу, апелянт зазначає, що висновки суду безпідставні і належним чином не мотивовані.

У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не зявилася про причину своєї неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення перегляду справи від неї не надходило, про час та місце перегляду справи особу не було повідомлено належним чином. Враховуючи зазначенні обставини, суд апеляційної інстанції вважає можливим провести перегляд справи у відсутність особи.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги й клопотання, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що заявлене клопотання та подана апеляційна скарга підлягають задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 268 КУпАП, суд наділений правом розглянути справу у відсутність особи лише при наявності достатніх даних, про її неналежне повідомлення про час та місце розгляду справи.

З наявних матеріалів справи вбачається, що особу ніхто належним чином не повідомив про розгляд справи, який відбувся 02 жовтня 2015 року. Даних про отримання особою викликів до суду у матеріалах справи не має, також відсутні данні про направлення копії постанови, як того вимагає ст. 285 КУпАП.

З врахуванням приведених обставин апеляційний суд дійшов безсумнівного висновку, що строк на оскарження постанови був пропущений з поважної причини і підлягає поновленню.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Під час апеляційного перегляду встановлено, що районний суд, в порушення вищезазначених вимог закону, належним чином не зясував обставини щодо вчинення ОСОБА_1 інкримінованого їй адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки викладені у постанові висновки суду нічим фактично не підтверджуються.

Так у своїй постанові місцевий суд зазначив, що вина підтверджується протоколом та актом перевірки (а.с. 1, 2-5 ), проте дані письмові докази не можуть визнаватися належними. Оскільки у протоколі, у супереч вимогам ст. 256 КУпАП, фабула інкримінованого правопорушення належним чином не виписана. З огляду даного доказу не можливо встановити, при яких саме обставинах було вчинено правопорушення, і в чому саме воно виразилося.

У матеріалах справи також наявний акт перевірки товариства, у якому відсутні дані щодо ознайомлення з його висновками посадових осіб товариства, також у матеріалах справи відсутні данні щодо отримання ОСОБА_1 результатів перевірки.

Наявність наведених обставин у своїй сукупності виключає можливість однозначного ствердження про наявність вини у діях ОСОБА_1 у вчиненні порушення порядку ведення податкового обліку, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що постанова судді місцевого суду не відповідає фактичним обставинам, а встановленні у ній висновки не відповідають дійсності, тому вона підлягає скасуванню, із закриттям провадження у справі, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,-

постановив:

клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на подання апеляційної скарги на постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 жовтня 2015 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови місцевого суду - задовольнити.

Постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винною за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмір 85 гривень, - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, - закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, через відсутність складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2