Ухвала суду № 54767072, 29.12.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/10375/15 Справа № 189/1788/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ткаченко І.Ю.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

29 грудня 2015 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Рудь В.В., Повєткіна В.В.

при секретарі Назаренко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 простягнення заборгованості

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу судді Покровського районного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Покровського районного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2015 року відкрито провадження по цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 простягнення заборгованості (а.с. 66).

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, ставить питання про скасування вище вказаної ухвали судді (а.с.76-78).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу залишити без змін, з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ Всеукраїнський акціонерний банк звернувся з позовом про стягнення заборгованості до ОСОБА_2, який згідно довідки Покровського РС ГУДМС України в Дніпропетровській області (а.с.60) зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, який згідно довідки Покровського РС ГУДМС України в Дніпропетровській області зареєстрованим не значиться (а.с.59).

Згідно з ч. 1ст. 113 ЦПК Українипозови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

За таких обставин суддя, відкриваючи провадження по справі, прийшов до обґрунтованого висновку, що спір, який виник між сторонами, підсудний Покровському районному суду Дніпропетровської області.

Доводи апеляційної скарги про те, що фактично апелянт ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що відноситься до Амур Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська, і тому зазначений позов повинен розглядатися в Амур Нижньодніпровському районному суді м. Дніпропетровська, не можуть бути прийняті до уваги апеляційним судом, оскільки не ґрунтуються на законі.

Таким чином, ухвала судді Покровського районного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2015 року, відповідає нормам процесуального права, і її слід залишити без змін.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Покровського районного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: