Ухвала суду № 54767047, 29.12.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/11154/15 Справа № 200/6171/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Прозорова М.Л.

Категорія 59

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2015 року

29 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Прозорової М.Л.,

суддів: Максюти Ж.І., Макарова М.О.,

при секретарі: Самокиша О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою

громадської організації Запорізька Незалежна Регіональна Правозахисна Організація в інтересах ОСОБА_2

на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 жовтня 2015 року про залишення без розгляду позовної заяви громадської організації Запорізька Незалежна Регіональна Правозахисна Організація в інтересах ОСОБА_2 до директора департаменту охорони здоровя Дніпропетровськ міської ради ОСОБА_3 (треті особи: Міністерство юстиції України, Міністерство охорони здоровя України, уповноважений Верховної Ради України з прав людини) про встановлення факту, що має юридичне значення та зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А:

Громадська організація Запорізька Незалежна Регіональна Правозахисна Організація в інтересах ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.10.2015 року, в якій просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права (а.с.203-206, т.2).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвалу суду скасуванню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, Громадська організація Запорізька Незалежна Регіональна Правозахисна Організація в інтересах ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до директора департаменту охорони здоровя Дніпропетровськ міської ради ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення та зобовязання вчинити дії.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.10.2015 року вказану позовну заяву залишено без розгляду (а.с.186-187, т.2).

Залишаючи без розгляду позовну заяву Громадської організації Запорізька Незалежна Регіональна Правозахисна Організація в інтересах ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що представник позивача повторно не зявився у судове засідання, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, письмових заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Проте з такими висновками суду погодитися не можна, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Так згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.10.2015 року представником позивача була подана заява про відвід судді, в якій він просив розглянути заяву без участі представників Громадської організації Запорізька Незалежна Регіональна Правозахисна Організація (а.с.168-169, т.2).

Отже, з урахуванням наявності заяви від 15.10.2015 року про відвід судді, висновок суду про те, що представник позивача повторно не зявився у судове засідання без поважних причин є необґрунтованим.

За таких обставин, представник позивача не зявився без поважних причин тільки в одне судове засідання, а тому повторність неявки представника позивача судом помилково застосована.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

З урахуванням наведеного, ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303,307, ч.1 п.4 ст.311 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу громадської організації Запорізька Незалежна Регіональна Правозахисна Організація в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 жовтня 2015 року про залишення без розгляду позовної заяви скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий:

Судді: