Ухвала суду № 54766926, 28.12.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/10927/15 Справа № 200/5726/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Болтунова Л.М.

Категорія 5

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Болтунової Л.М.

суддів - Козлова С.П., Тамакулової В.О.

за участю секретаря - Гулієва М.І.о.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2015 року про залишення позовних заяв без розгляду,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2015 року позовну заяву ОСОБА_3 до ТОВ «Ейфель», третя особа Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про припинення права власності, та позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди були залишені без розгляду.(т.4 а.с.163)

З такою ухвалою не погодився позивач, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просив її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. (т.4 а.с.210)

Розглянувши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, будучи належним чином повідомленим, у судові засідання, призначені на 07 липня 2015 року та 11 вересня 2015 року не зявився, а тому, на підставі ч.3 ст.169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, залишив позовні вимоги без розгляду.

Проте колегія суддів не може погодитись з таким висновком, з огляду на наступне.

Згідно з ч.3 ст.169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України заява залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, представник ОСОБА_2 ОСОБА_5 дійсно була сповіщена про день, місце та час слухання справи на 09 липня 2015 року, що підтверджується розпискою, та 09 липня 2015 року нею була подана заява про відкладення слухання справи у звязку із неможливістю прибути до суду в зазначений час.(т.4 а.с.141, 143)

Між тим, матеріали справи не містять доказів належного сповіщення ОСОБА_2 та його представника про призначення справи до розгляду на 11 вересня 2015 року. Всупереч вимогам ст.ст. 74, 76 ЦПК України судова повістка їм не направлялась.

Вказані обставини залишились поза увагою суду першої інстанції, а тому висновок щодо залишення позову без розгляду є помилковим.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, а отже підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, а апеляційна скарга задовольняється.

Керуючись ст.ст. 307, 311 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2015 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Судді: