Рішення № 54766842, 17.12.2015, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа №206/5102/15-ц

2/206/1384/15

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

17.12.2015 року Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Малихіної В.В.,

при секретареві Сєдовій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

11 вересня2015 року позивач звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідачів, в обґрунтування заявлених вимог (з урахуванням уточнень) посилається на те, що 20.11.2013 року ОСОБА_2 взяв у нього в борг 26000 євро та зобовязався їх повернути за першою вимогою, про що в присутності своєї дружини ОСОБА_3, яка солідарно разом з ним також зобовязалась відповідати за повернення боргу та його дружини ОСОБА_4 написав відповідну розписку. Однак, з травня 2014 року на його звернення до відповідачів отримував лише прохання про відстрочку виконання зобовязння. Також, 21.04.2015 року направив письмову вимогу до відповідачів про повернення боргу в строк до 03.05.2015 та на неї не отримав жодної відповіді. У звязку з викладеним просить суд стягнути солідарно з відповідачів основну суму боргу у розмірі 26000 євро, що складає 631800 гривень, індекс інфляції за весь час прострочення, що становить 76,8 гривень, три проценти річних від простроченої суми у розмірі 6646,80 гривень, а разом 638523,60 гривень та судові витрати (а.с. 3-5, 54-56).

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просив задовольнити в повному обсязі та пояснив, що у нього попросив в борг відповідач ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 26000 євро, у звязку з чим він звернувся до ОСОБА_5 (яка в подальшому змінила прізвище на ОСОБА_4) з даним проханням. Так, в подальшому вони приїхали до ОСОБА_2 та у її присутності він надав у борг вказану суму грошових коштів, про що була складена відповідна розписка. Після чого на звернення щодо повернення боргу отримав прохання про відстрочку, а потім відповідач взагалі зник. За даним фактом звертався до органів міліції.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав просив задовольнити в повному обсязі.

Відповідачіу судове засідання не з'явились,належним чиномповідомлені про час та місце розгляду справи, відомостей про причини неявки не надали, тому суд, згідно до ч. 4ст. 169 ЦПК України, вирішує справу на підставі наявних у ній доказів (постановляє заочне рішення).

Суд, дослідивши заяву позивача, вислухавши пояснення свідка та інші матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статей1046, 1049Цивільного Кодексу Україниза договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власністьдругій стороні(позичальникові)грошові коштиабо іншіречівизначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики)або таку жкількість речей того ж роду та такої жякості.

Договір позики єукладеним з моментупереданнягрошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Судом встановлено, що 20.11.2013 року між сторонами був укладений договір позики, відповідно до якого ОСОБА_2 отримав у борг 26000 євро та зобовязався повернути вказану суму за першою вимогою, у забезпечення зобовязань була повідомлена ОСОБА_3, яка підтвердила гарантію повернення боргу своїм підписом у розписці. Розписку складено у присутності свідка ОСОБА_4

Дана обставина підтверджуєтьсядослідженим в судовому засіданні оригіналомрозписки про отримання позики (а.с. 7).

А також показами свідка ОСОБА_4, яка показала суду, що у вересні 2011 року вона на прохання ОСОБА_1 для ОСОБА_2 надала 26000 євро. Відповідачі обіцяли повернути гроші.

Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до копії листа від 21.04.2015 року та квитанції про направлення листа з Укрпошти, вбачається, що позивач звертався до відповідачів з вимогою про повернення грошових коштів та встановленням строку повернення боргу до 03.05.2015 року (а.с. 8-9).

Тож, прострочення виплати боргу рахується з 03.05.2015 року по 11.09.2015 року, та складає 128 діб.

Згідно ч. 2 ст. 533 ЦК України, якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

З роздруківки офіційного курсу гривні щодо іноземних валют станом на 11.09.2015 року вбачається, що 100 Євро становить 2431.5115 гривень (а.с. 10).

Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Враховуючи те, що на сьогодняшній день зобовязання відповідачами не виконано в повному обсязі, суд приходить до висновку, що вимоги ОСОБА_1 щодо стягнення з відповідачів боргу за договором позики в розмірі 26000 євро, що становить 631800 гривень, індексу інфляції за весь час прострочення (що відповідно до розрахунку становить 0,6 грн.) та складає 76,8 гривень, а також три проценти річних від простроченої суми 6646,80 гривень,є обґрунтованими та доведеними.

Згідност. 88 ЦПК Українина користь позивача необхідно стягнути сплачений судовий збір у розмірі 6090,00 гривень.

Керуючись ст.ст. 11, 14, 526, 625, 1049, 1050 Цивільного кодексу України, ст.ст. 88, 208, 209, 212 215, 218, 224-225 Цивільного - процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму основного боргу в розмірі 26000 Євро, що складає 631800,00 грн., індексу інфляції за весь час прострочення 76,8 гривні, три проценти річних від простроченої суми 6646,80 гривень, тобто всього 638523,60 гривень

Стягнути з солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 6090,00 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення.

Суддя В.В. Малихіна