Ухвала суду № 54766754, 25.12.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/11227/15 Справа № 199/8225/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Котушенко С.П.

У Х В А Л А

25 грудня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Котушенко С.П., ознайомившись апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 02 грудня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради про зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 02 грудня 2015 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до КП «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради про зобовязання вчинити певні дії.

На вказане рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ч.2 ст.297 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір, тому ухвалою судді апеляційного суду від 17 грудня 2015 року апеляційна скарга була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків скарги протягом трьох днів з дня отримання ухвали.

23 грудня 2015 року ОСОБА_2 подав заяву щодо усунення недоліків апеляційної скарги, в якій зазначив, що він звільнений від сплати судового збору на підставі ст.22 ЗУ «Про захист прав споживачів» та був звільнений від сплати судового збору в суді першої інстанції.

З 1 вересня 2015 року набрав чинності Закон України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору, яким змінено ставки судового збору за подання до суду процесуальних документів і перелік субєктів, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх інстанціях, тощо.

Так, за подання апеляційної скарги на рішення суду підлягає сплаті судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (п. п.6 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір).

За змістом змін до ст. 5 Закону України Про судовий збір, які прийняті пізніше, ніж Закон України «Про захист прав споживачів» убачається, що з 1 вересня 2015 року споживачі за позовами, що повязані з порушенням їхніх прав не відносяться до субєктів, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх інстанціях, тому посилання заявника на положення Закону України Про захист прав споживачів не можуть бути взяті до уваги.

Безпідставними є доводи позивача про те, що він був звільнений від сплати судового збору в суді першої інстанції, оскільки оскарженим рішенням з нього стягнуто судовий збір, який не був сплачений при подані позовної заяви.

Враховуючи те, що недоліки апеляційної скарги залишились не виправленими, її слід визнати неподаною і повернути.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 02 грудня 2015 року вважати неподаною і повернути ОСОБА_2.

Суддя С.П.Котушенко