Ухвала суду № 54766440, 25.12.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/10126/15

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Ващенко Л. Г.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого Ващенко Л.Г.

суддів Вадовської Л.М., Плавич Н.Д.

при секретарі Коноваленко Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 09 жовтня 2015 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2. ОСОБА_4 про усуненні перешкод у здійсненні права власності,

ВСТАНОВИЛА:

19.04.2013 року, ОСОБА_3 звернувся із позовом про усунення перешкод у здійсненні права власності, і, уточнивши вимоги 20.04.2015 року, просив: усунути йому перешкоди у користуванні власністю шляхом зобов'язання відповідачів знести за власний рахунок багатоповерховий готельний комплекс, який самочинно будується по Морехідному провулку, 1\3 у м. Одесі; стягнути з відповідачів матеріальну шкоду у сумі 10 500 гривень і моральну шкоду у сумі 20 000 гривень.

09.10.2015 року позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом заборони відповідачам і іншим особам здійснювати будь-які будівельні роботи на земельній ділянці, а також заборонити компетентним органам здійснювати реєстрацію декларації про готовність об'єкта нерухомості до експлуатації та заборонити здійснювати державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно на земельній ділянці, яка належть відповідачам (а.с.95,96 т.4).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 09.10.2015 року заява про забезпечення позову задоволена (а.с.98,99 т.4).

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 просить ухвалу суду від 09.10.2015 року про забезпечення позову скасувати і постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні зави, посилаючись на незаконність ухвали і відсутність підстав для забезпечення позову (а.с.113-116 т.4).

У засіданні колегії суддів: відповідач ОСОБА_2 і його представник скаргу підтримали: позивач і його представник скаргу не визнали. Відповідачка ОСОБА_4Г.у засідання колегії суддів не з'явилась.

Ухвала суду першої інстанцїі підлягає залишенню без змін на підставі ст. 312 ч.1 п.1 ЦПК України.

Згідно зі ст. 312 ч.1 п.1 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційни суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо ухвалу постановлено із дотриманням вимог закону.

Позивач, уточнивши вимоги, зокрема просив усунути йому перешкоди у користуванні власністю шляхом зобов'язання відповідачів знести за власний рахунок будівлі, які будуються на земельній ділянці, що знаходиться у власності відповідачів з тих підстав, що він і відповідачі є суміжними землекористувачами, а у жовтні 2012 року відповідачі, без його згоди, розпочали будівництво готельного комплексу, змінивши цільове призначення земельної ділянки \замість двоповерхового житлового будинку фактично будується багатоповерховий готельний комплекс\, крім того, змінили проект будівництва без необхідного погодження, змінили місцерозташування запроектованої будівлі, порушили будівельні та санітарні норми будівництва, що на думку позивача, через те, що комплекс будується поблизу до берегового схилу, може призвести до зсуву грунту і відповідно до руйнування будинку позивача. Також зазначив, що у зв'язку із порушенням будівельних та санітарних норм, порушена інсоляція між будинком позивача і будинком, який будують відповідачі, крім того,порушені норми протипожежної безпеки (а.с.35-37 т.4).

Суд, задовольняючи заяву позивача про забезпечення позову виходив з того, що предметом спору зокрема є з'ясування правомірності зведення відповідачами об'єкта нерухомості, а тому його подальше зведення і прийняття в експлуатацію та реєстрація права власності на спірний об'єкт може утруднути виконання рішення суду у справі.

Колегія суддів погоджується із висновком суду виходячи із наступного.

За змістом ст. 151 ч.3, 152 ч.ч.1,3 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможивим виконаня рішення суду. Позов забезпечується у тому числі забороною вчиняти певні дії, а вид забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Встановлено, що у суді виник спір, у тому числі з приводу законності будівництва об'єкта нерухомості на земельній ділянці, яка належить відповідачам. Позов заявлено суміжним землекористувачем, який вважає, що зазначене будівництво порушує його право власності.

Обгрунтувуючи заяву про забезпечення позову позивач зазначив, що з жовтня 2012 року він намагається у законний спосіб зупинити будівництво, яке на його думку ведеться із порушенням санітарних, будівельних та протипожежних норм, зі зміною цільового призначення земельної ділянки \замість індивідуального житлового будинку фактично будується багатоповерховий готельний комплекс\, що створює для нього та членів його сім'ї небезпеку життю і здоров'ю, спричиняє матеріальну шкоду (а.с.95,96 т.4).

Зважаючи на конкретні обставини справи, зокрема на те, що між сторонами дійсно виник спір з приводу будівництва об'єкта нерухомості на земельній ділянці відповідачів, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії як відповідачам, так і іншим особам стосовно будівництва, прийняття в експлуатацію та реєстрації об'єкта нерухомості.

Доводи відповідача в апеляційній скарзі про те, що: заява про забезпечення позову не є мотивованою; задоволення заяви є фактично вирішенням спору по суті; суд не взяв до уваги, що є ухвали про скасування забезпечення позову в інших справах, які розглядались у порядку цивільного та адміністративного судочинств і висновки цих ухвал, відповідно до ст. 61 ЦПК України, не підлягають доказуванню; позовні вимоги позивача є недоведеними не заслуговують на увагу.

Заява позивача від 09.10.2015 року про забезпечення позову має обгрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії як з приводу будівництва, так і прийняття об'єкта нерухомості в експлуатацію, а також його реєстрації.

Визначений судом вид забезпечення позову, шляхом заборони вчиняти певні дії, відповідає вимогам ст. 152 ч.1 п.2 ЦПК України і є співмірним із заявленими позовачем вимогами.

Визначений судом вид забезпечення позову не вирішує спір по суті.

Ухвали стосовно забезпечення позову в інших цивільних чи адміністративних справах, або попередня ухвала суду у даній справі про забезпечення позову, у розумінні ст. 61 ч.3 ЦПК України, не є тими доказами, на підставі яких сторони звільненяються від доказування під час розгляду справи по суті.

За змістом ст. 151 ч.3, ст. 154 ЦПК України, забезпеченя позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Крім того, у процесі розгляду справи,залежно від обставин, які склались у певний чс розгляду справи, суд може замінити вид забезпечення позову або скасувати заходи забезпечення позову.

Заміна або скасування заходів забезпечення позову не позбавляє особу, яка бере участь у справі, залежно від обставин справи, повторно заявити клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Вжиття заходів забезпечення позову, у даному випадку, це не вирішення спору між сторонами по суті, а процесуальна дія суду спрямована на упередження негативних наслідків, які можуть стати на заваді під час виконання майбутнього рішення суду у даній справі.

Питання про забезпечення позову вирішено судом у судовому засіданні 09.10.2015 року за відсутності сторін, разом з тим, у матеріалах справи є клопотання відповідача ОСОБА_2 від 06.10.2015 року про відкладення розгляду справи, призначеної на 09.10.2015 року, що не перешкоджало суду вчинити процесуальну дію за відсутності відповідача (а.с.73 т.4).

Інших, правових доводів, апеляційна скарга не містить.

Приймаючи до уваги, що ухвала суду відповідає вимогам закону, колегія суддів відхиляє апеляційну скаргу, а ухвалу суду залишає без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п.1, 312 ч.1 п.1, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 09 жовтня 2015 року про забезпечення позову залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко

ОСОБА_5

ОСОБА_6