Постанова № 54765301, 11.11.2015, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2015 року (13:01 год.) м. Київ№810/3817/15

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Макаренко К.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" про застосування заходів реагування,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №66/11/4635 від 12.08.2015

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність №16/КАМ/Ю від 24.09.2015, ОСОБА_3, довіреність №127/КАМ/Ю від 18.09.2015

Суть спору: До Київського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс", в якому позивач просить:

- застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення подальшої роботи території, будівлі та приміщення філії "Бориспільський комбікормовий завод" ТОВ "Комплекс Агромарс" за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Привокзальна, 46;

- визначити спосіб виконання судового рішення шляхом відключення джерела електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощитки та вхідні двері філії "Бориспільський комбікормовий завод" ТОВ "Комплекс Агромарс" за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Привокзальна, 46.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі наказу Бориспільського районного відділу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області від 03.07.2015 №14 та посвідчення на проведення планової перевірки від 14.07.2015 №158 було проведено планову перевірку території, будівель та приміщеннь філії «Бориспільський комбікормовий завод» ТОВ «Комплекс Агромарс» за адресою: Київська область, місто Бориспіль, вулиця Привокзальна, 46.

За результатами вказаної перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб складено акт від 06.08.2015 № 156, в якому міститься перелік з 64 порушень у сферах пожежної та техногенної безпеки.

Позивач зазначає, що встановлені порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, зазначені в акті перевірки від 06.08.2015 №156, створюють реальну загрозу життю та здоровю людей, які працюють, перебувають на обєкті, також особам, які будуть здійснювати гасіння виниклої пожежі.

Відповідач проти позову заперечує з підстав, відображених в письмових запереченнях проти позову, згідно яких, зокрема, зазначає, що в акті перевірки позивач не зазначив про наявність загрози життю та здоровю людей, а у позовній заяві не вказано та жодним чином не доведено, які саме порушення створюють загрозу життю та/або здоровю людей.

Відповідач наголошує на тому факті, що відповідачем усунуто значну кількість порушень, про що свідчить позапланова перевірка, в результаті якої складено акт від 11.09.2015 № 24, який спростовує наявність порушень, вказаних в акті перевірки від 06.08.2015 та підтверджує відсутність підстав для задоволення позову.

Відповідач зазначає, що застосування таких заходів реагування, як повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг самі по собі не усувають порушення, а лише унеможливлюють настання негативних наслідків внаслідок цього порушення, однак позивач дійшов до необґрунтованого висновку про те, що виявлені порушення свідчать про наявність неприпустимого ризику виникнення і розвитку надзвичайної ситуації, так як самі по собі зазначені порушення не створюють загрозу життю і здоровю людей.

Крім того, відповідач вказує, що акт перевірки не може породжувати, змінювати або припиняти права та обовязки у сфері публічно-правових відносин, оскільки сам по собі акт не несе жодних юридичних наслідків для субєкта господарювання, а відтак і не може бути правовою підставою для звернення до суду щодо його виконання. Лише прийняття за результатами перевірки заходів реагування (приписи, постанови) несуть юридично значимі наслідки, однак позивач посилається лише на вимоги акту перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, що є порушенням чинного законодавства.

Відповідач стверджує, що позивачем пропущено строк звернення до суду з позовом про застосування заходів реагування, оскільки позивач мав звернутись до окружного адміністративного суду не пізніше наступного робочого дня з дня видання (прийняття) відповідного розпорядчого документа про вжиття заходів реагування, обґрунтованість яких підтверджується судом.

Також відповідач зазначає, що порушено порядок застосування заходів реагування, оскільки відповідно до вимог пункту 4.1 Інструкції «Про порядок та умови застосування органами державного пожежного нагляду запобіжних заходів» № 130 від 21.10.2004 позивач зобовязаний був з дня складання акту перевірки винести відповідну постанову про застосування заходів реагування.

Відповідач виходить з того, що позивачем не було надано будь-якого часу (терміну), який обєктивно необхідний для розгляду та усунення виявлених порушень відповідно до статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26.08.2015 відкрито скорочене провадження у справі №810/3817/15.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15.09.2015 постановлено здійснювати розгляд справи №810/3817/15 за загальними правилами КАС України.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував та просив у задоволенні позову відмовити.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 14.05.2015 №476-р затверджено план основних заходів цивільного захисту на 2015 рік, згідно пункту 10 якого затверджено проведення перевірок стану протипожежного захисту та техногенної безпеки сільськогосподарських підприємств та господарств у місцях збирання, перероблення і зберігання врожаю, заготівлі кормів, хлібоприймальних підприємств та їх готовності до прийняття і зберігання зернових культур урожаю 2015 року в період з липня по серпень 2015 року.

На підставі пункту 10 даного плану та статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» Бориспільським районним відділом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області видано наказ № 14 від 03.07.2015 про проведення планової перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту, зокрема, філії «Бориспільський комбікормовий завод» ТОВ «Комплекс Агромарс», яка знаходиться за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Привокзальна, 46 у період з 20 липня 2015 року по 07 серпня 2015 року (т.1, а.с.26-29).

Проведення перевірки доручено начальнику відділу контролю за особливо важливими обєктами та новобудовами Центру забезпечення діяльності ГУ ДСНС України у Київській області підполковнику служби цивільного захисту ОСОБА_4 та головному інспектору Бориспільського РВ ГУ ДСНС України у Київській області майору служби цивільного захисту ОСОБА_5

Перед початком проведення перевірки 09.07.2015 уповноваженій особі філії «Бориспільського комбікормового заводу» ТОВ «Комплекс Агромарс» вручено копію повідомлення про проведення планової перевірки від 03.07.2015 № 682, про що свідчить особистий підпис ОСОБА_6, який згідно наказу №64 від 30.06.2015 призначений головним інженером, відповідальним за пожежну безпеку та протипожежний захист на підприємстві (т.1 а.с.31).

На проведення зазначеної перевірки Бориспільським районним відділом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області видано посвідчення від 14.07.2015 №158 (т.1 а.с.30).

В період з 21.07.2015 по 06.08.2015 посадовими особами позивача проведено планову перевірку додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб філії «Бориспільський комбікормовий завод» ТОВ «Комплекс Агромарс», зокрема, перевірено територію, будівлі та приміщення філії «Бориспільський комбікормовий завод» ТОВ «Комплекс Агромарс», розташованої за адресою: м. Бориспіль, вул. Привокзальна, 46, за результатами якої складено акт перевірки від 06.08.2015 №156 (далі акт перевірки), яким встановлені 64 порушення правил та норм пожежної і техногенної безпеки.

Акт перевірки був підписаний головним інженером, відповідальним за пожежну безпеку та протипожежний захист на підприємстві ОСОБА_6, примірник даного акту вручено директору філії «Бориспільський комбікормовий завод» ТОВ «Комплекс Агромарс» ОСОБА_2, що підтверджується особистими підписами даних осіб на примірнику акту перевірки, наданому позивачем.

Начальником Бориспільського РВ ГУ ДСНС України у Київській області подано рапорт до начальника ГУ ДСНС України у Київській області, згідно якого зазначено про наявність підстав для звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування (т.1, а.с.50-53).

З огляду на встановлені порушення вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту, позивач звернувся до суду з позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення подальшої роботи території, будівель та приміщень філії "Бориспільський комбікормовий завод" ТОВ "Комплекс Агромарс" за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Привокзальна, 46.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає таке.

За змістом статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави.

Зміни до Кодексу адміністративного судочинства України, внесені Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо усунення обмежень у провадженні господарської діяльності» від 20 червня 2013 року № 353-VII, що набрали чинності з 01.07.2013 р., визначили, що окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, зокрема, про застосування у випадках, передбачених законом, заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), якщо вони можуть бути застосовані виключно за судовим рішенням; щодо підтвердження обґрунтованості вжиття суб'єктами владних повноважень заходів реагування під час здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності (ч.2 ст. 18 КАС України).

Зазначені заходи реагування передбачені ст. 4 Закону України «Про основні заходи державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V (далі Закон №877), частина 5 якої зазначає: повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.

При цьому, частиною 5 статті 4 Закону №877 в редакції до 01.07.2013 р. було передбачено, що зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника.

Однак, 02.10.2012 р. Верховною ОСОБА_4 України був прийнятий Кодекс цивільного захисту України, який введений в дію з 1 липня 2013 року (далі КЦЗ України).

Пунктом 12 частини 1 статті 67 КЦЗ України передбачено, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Частиною 2 статті 68 КЦЗ України обумовлено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Підстави для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду з позовом щодо застосування відповідних заходів реагування наведені в частині 1 статті 70 КЦЗ України, частина 2 якої закріплює, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Таким чином, наведені норми КЦЗ України не відповідали положенням статті 4 Закону України №877, яка передбачала, що зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника.

У звязку з цим 02.10.2012 р. Верховною ОСОБА_4 України був прийнятий Закон №5404 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям Кодексу цивільного захисту України», який набрав чинності з 1 липня 2013 року, згідно якого частину п'яту статті 4 Закону №877 було викладено в такій редакції:

« 5. Повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника.

Застосовані адміністративним судом заходи реагування за позовом органу державного нагляду (контролю) скасовуються адміністративним судом у порядку, встановленому процесуальним законом».

Цим Законом Кодекс адміністративного судочинства України був доповнений відповідними процесуальними нормами.

Крім того, 20.06.2013 Верховною ОСОБА_4 України був прийнятий Закон №353 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо усунення обмежень у провадженні господарської діяльності» (введений в дію з 1 липня 2013 року), яким знов була змінена частина пята статті 4 Закону №877 та обумовлено, що повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.

Згідно з частиною 7 статті 7 Закону №877 (в редакції Закону №353) визначено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Отже, аналіз вищенаведених змін до національного законодавства свідчить про намір законодавця обмежити втручання державних органів у провадження господарської діяльності та покладення на адміністративні суди функції по здійсненню контролю за діяльністю державних органів у відповідній сфері.

Пунктом 2 Розділу ІІ Закону №353 Кабінету Міністрів України приписано у тримісячний строк з дня набрання чинності цим Законом розробити та внести на розгляд Верховної ОСОБА_4 України проекти законів про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт (надання послуг) відповідно до постанови адміністративного суду, а також щодо визначення випадків, коли обґрунтованість вжиття інших заходів реагування підлягає підтвердженню адміністративним судом.

Отже, законодавчо виділено три види заходів реагування за порядком їх застосування:

1. Ті, що застосовуються лише за постановою суду.

2. Ті, що застосовуються за письмовим рішення керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника.

3. Ті, що застосовуються за письмовим рішення керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом, у випадках, передбачених законом.

Згідно з частиною 10 статті 7 Закону №877 у разі якщо обґрунтованість заходів реагування, зазначених у розпорядчих документах щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходів державного нагляду (контролю), відповідно до закону має бути підтверджена адміністративним судом, зазначені в таких документах строки усунення виявлених порушень, застосування до субєкта господарювання санкцій обраховуються з дня набрання законної сили постановою адміністративного суду про підтвердження обґрунтованості вжиття заходів реагування.

Отже, як частина 7, так і частина 10 статі 7 Закону №877 містять бланкетні норми, які визначають, що їх практичне застосування передбачає звернення до іншого закону, який встановлює випадки, коли потрібно підтверджувати вжиття заходів реагування судовим рішенням.

При цьому наразі такий закон відсутній, незважаючи на вищезазначені положення пункту 2 Прикінцевих і перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо усунення обмежень у провадженні господарської діяльності» № 353-VII від 20 червня 2013 року.

Звідси вбачається, що до прийняття відповідних законів про визначення випадків необхідності підтвердження судовим рішенням обґрунтованості вжитих органом державного нагляду (контролю) заходів реагування практичне застосування статті 183-6 КАС України «Особливості провадження у справах щодо підтвердження обґрунтованості вжиття субєктами владних повноважень заходів реагування під час здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» є неможливим.

Отже, на даний час в судовому порядку можуть застосовуватися лише заходи реагування у вигляді повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг.

Зясовуючи питання про статус та повноваження позивача у справі судом встановлено таке.

За визначенням, наведеним у статті 1 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) - це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема, належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно із пунктом 1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого Указом Президента України від 16 січня 2013 року №20/2013, Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра оборони України. ДСНС України входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сферах цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, профілактики травматизму невиробничого характеру, а також гідрометеорологічної діяльності.

За нормами пункту 3 зазначеного Положення основними завданнями ДСНС України, зокрема, є реалізація державної політики у сферах цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, профілактики травматизму невиробничого характеру, а також гідрометеорологічної діяльності; здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, за діяльністю аварійно-рятувальних служб.

За приписами статті 64 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб. Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського значення. До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять: органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду; органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону (стаття 66 Кодексу цивільного захисту України).

Згідно із частиною другою статті 51 Кодексу цивільного захисту України забезпечення техногенної безпеки суб'єкта господарювання покладається на його керівника.

Забезпечення пожежної безпеки суб'єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб'єктів господарювання (стаття 55 Кодексу цивільного захисту України).

У силу пункту 12 частини першої статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

За приписами частини другої статті 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Згідно положень частини першої статті 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.

Отже позивач є територіальним органом Держаної служби України з надзвичайних ситуацій, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Перевіряючи обґрунтованість позовних вимог щодо наявності виявлених перевіркою порушень судом встановлено, що під час перевірки, проведеної в період з 21.07.2015 по 06.08.2015 посадовими особами позивача встановлено 64 порушення правил та норм пожежної і техногенної безпеки, які мали місце на території, в будівлях та приміщеннях філії «Бориспільський комбікормовий завод» ТОВ «Комплекс Агромарс», що розташовані за адресою: м. Бориспіль, вул. Привокзальна, 46.

У запереченнях проти позову відповідач стверджує про усунення під час розгляду справи значної кількості порушень, про що свідчать позапланові перевірки, що були проведені позивачем 11.09.2015 та 29.10.2015, також відповідачем зазначено про проведення роботи по усуненню всіх інших порушень, які по своїй суті є незначними та не створюють реальної загрози життю та здоровю людей.

Приймаючи до уваги, що частина із 64 порушень, виявлених актом перевірки від 06.08.2015 №156 були усунуті відповідачем під час розгляду справи, проти чого не заперечує позивач, суд досліджуватиме лише ті порушення, які на момент розгляду справи усунуті відповідачем не були.

Судом встановлено, що в період з 10.09.2015 по 11.09.2015 позивачем проведено позапланову перевірку території, будівель та приміщень філії «Бориспільський комбікормовий завод» ТОВ «Комплекс Агромарс», за результатами якої складено акт перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб №248 від 11.09.2015, яким виявлено 32 порушення правил та норм пожежної і техногенної безпеки (т.2 а.с.40-55).

Отже під час позапланової перевірки, проведеної в період з 10.09.2015 по 11.09.2015 позивачем самостійно усунуто 32 порушення із раніше виявлених 64 порушень.

Судом встановлено, що на підставі наказу № 24 від 28.10.2015 в період з 28.10.2015 по 29.10.2015 проведено позапланову перевірку території, будівель та приміщень філії «Бориспільський комбікормовий завод» ТОВ «Комплекс Агромарс», за результатами якої складено акт перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб №318 від 29.10.2015 (т.4, а.с. 10-25), яким встановлено двадцять порушень, зокрема:

1) пункту 1.1 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417, а саме в складських, виробничих та допоміжних приміщеннях не відремонтовано автоматичну пожежну сигналізацію;

2) пункту 1.2 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417, а саме приміщення залу пульта управління, компютерну, серверну, склад напідлогового зберігання та адміністративну будівлю не обладнано автоматичною пожежною сигналізацією;

3) п. 4.6 додатку В табл. В.1. ДБН В.2.5-56-2010 та пункту 1. розділу V Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417, а саме сигнал тривоги від установки автоматичної пожежної сигналізації не виведено на пульт централізованого спостереження пожежної охорони;

4) пункту 1.4 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417, а саме не укладено договір на обслуговування пожежної насосної станції з організацією, яка має відповідну ліцензію;

5) підпункту 1 пункту 2.1 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417, а саме обєкт не забезпечено розрахунковим запасом води для цілей пожежогасіння;

6) п. 4.15 ДБН В.2.5-56-2010 та пункту 1.2 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417, а саме приміщення серверних не обладнано автономною модульною установкою локального пожежогасіння;

7) п. 6.3 СН 512-78 «Технические требования к зданиям и помещениям для установки средств вычислительной техники», а саме в приміщеннях серверних не встановлено протипожежні двері;

8) пп. 4.30, 5.32, 4.13 ДБН В.1.1-7-2002, а саме не встановлено протипожежні двері ІІ-го типу в приміщеннях електрощитових в автоприйомній та енергоблоці №2;

9) п. 3.13 ДБН В. 2.2-8-98, а саме заповнення прорізів дверей, воріт приміщень комбікормового заводу не виконано з ущільнювальними прокладками в притулах і фальцях;

10) пункту 1.16 розділу IV Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417, а саме електрощити, групові електрощитки не захищені автономними системами пожежогасіння та не оснащені схемою підключення споживачів з пояснювальними надписами і вказаним значенням номінального струму апарата захисту;

11) пункту 1.16 розділу IV Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417, а саме не проведено замір опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання;

12) підпункт 10 пункту 2.2 Розділу V Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417, а саме не здійснюється технічне обслуговування пожежних кранів;

13) п.5.46 ДБН В.1.1-7-2002, а саме в адміністративній будівлі та механічній майстерні світлові прорізи у зовнішніх стінах не виконано відчиняючимися;

14) п. 2.14, табл. 2 ДБН В.1.1-7-2002, а саме вікна адміністративних приміщень, виробничої будівлі, які виходять до будівлі електричної підстанції, не виконані протипожежними;

15) п. 4.10 ДБН В.1.1-7-2002, а саме вікна лабораторії та адміністративних приміщень виробничої будівлі, які виходять на покрівлю прибудованої будівлі, не виконані протипожежними;

16) пункт 3.1 Правил техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організаціях, установах та на небезпечних територіях, затверджених наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи №557 від 15.08.2008, а саме відсутнє фінансування витрат у порядку та обсягах, необхідних для повного і якісного забезпечення вимог цивільного захисту;

17) пункту 2 ОСОБА_3 ідентифікації потенційно небезпечних обєктів, затвердженої наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи №98 від 23.02.2006, а саме відсутня ідентифікація потенційно небезпечного обєкта;

18) статті 12 Закону України № 1809-ІІІ від 08.06.2000 «Про захист населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру», а саме не розроблено та не впроваджено вимоги розділу інженерно-технічних заходів цивільного захисту (цивільної оборони);

19) п. 2.4 Порядку здійснення підготовки населення, а саме відсутні посвідчення встановленого зразка про проходження функціонального навчання відповідними категоріями осіб у сфері цивільного захисту;

20) п.3 Постанови КМУ від 19.08.2002 №1200 та п.4.10.1., п. 4.3.5 Правил техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організаціях, установах та на небезпечних територіях, затверджених наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи №557 від 15.08.2008, а саме працюючий персонал не забезпечений відповідними промисловими засобами захисту органів дихання; при забезпеченні персоналу засобами захисту органів дихання звернути увагу на наявність сертифікату відповідності на весь строк придатності засобів індивідуального захисту.

Даний акт перевірки був підписаний відповідачем із зауваженнями, які викладені в Розділі акту перевірки «Пояснення, зауваження або заперечення щодо проведеного заходу та скаредного акта перевірки, що мають місце з боку субєкта господарювання» (т.4, а.с.23), в яких зазначено:

-щодо порушень, зазначених в пунктах 1-3, 6-10, 13-15 акту перевірки - зауваження у даних пунктах будуть виконані в ході реконструкції підприємства;

- щодо порушення, викладеного в пункті 4 - договір на обслуговування пожежної насосної станції ТОВ «НТБ Брама» знаходиться на оформленні в юридичному департаменті ТОВ «Комплекс Агромарс»;

- щодо порушення, викладеного в пункті 5 - пожежні водойми виконані згідно проекту та заповнені до планових відміток, протипожежний водопровід знаходиться в належному стані;

- щодо порушення, викладеного в пункті 11 - договір на проведення замірів опору ізоляції з ТОВ «Аркада-Електрик» знаходиться на оформленні в юридичному департаменті ТОВ «Комплекс Агромарс»;

- щодо порушення, зазначеного в пункті 12 - технічне обслуговування пожежних кранів було проведено власними силами; договір на подальше обслуговування з ТОВ «Вогнеборець плюс» знаходиться на оформленні в юридичному департаменті ТОВ «Комплекс Агромарс»;

- щодо порушення, викладеного в пункті 17 - ідентифікація направлена на перевірку та погодження до Головного управління ДСНС України в Київській області (лист від 01.10.2015 №3998);

- з приводу порушення, викладеного в пункті 18 - завдання на розроблення розділу «Інженерно-технічні заходи цивільного захисту» є в складі проектної документації обєкта «Реконструкція комбікормового заводу по вулю Привокзальна, 46 м.Бориспіль. Котельня», договір №66/8/4242 від 27.07.2015;

- з приводу порушення, викладеного в пункті 19 заявка на функціональне навчання у сфері цивільного захисту на 2016 рік передана в навчальний центр;

- щодо порушення, зазначеного в пункті 20 акту перевірки - засоби захисту органів дихання (респіратори) поставляються на підприємство щоквартально.

Судом встановлено, що відповідачем було направлено відповідачу лист від 30.09.2015 №БК-157 щодо розгляду та узгодження результатів ідентифікації ТОВ «Комплекс Агромарс» філії «Бориспільський комбікормовий завод» (т.4, а.с.2), а відповідно до листа Головного управління ДСНС України у Київській області №66/1/6380 від 29.10.2015 вказану ідентифікацію на предмет визначення потенційної небезпеки розглянуто та узгоджено (т.4, а.с.1).

Таким чином, порушення п.2 ОСОБА_3 ідентифікації потенційно небезпечних обєктів, затвердженої наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи №98 від 23.02.2006 щодо відсутності ідентифікації потенційно небезпечного обєкта, позивачем усунуто після проведеної 29.10.2015 р. перевірки під час судового розгляду справи, проти чого відповідач не заперечує.

В судовому засіданні 11.11.2015 року представником відповідача надані письмові пояснення по справі про те, що на час розгляду справи відповідачем здійснюються заходи по усуненню порушень, зазначених в акті позапланової перевірки №318 від 29.10.2015, а саме:

-щодо автоматичної пожежної сигналізації (п. 1, 2, 3 акту перевірки №318 від 29.10.2015) відповідачем вживаються заходи по укладенню договорів з ТОВ «Фенікс Леко» по обладнанню автоматичною пожежною сигналізацією всіх необхідних обєктів, проект договору наданий (т.4,а.с.65-71);

- щодо відсутності договору на обслуговування пожежної насосної станції з організацією, яка має відповідну ліцензію (п.4 акту перевірки №318 від 29.10.2105) відповідачем укладається договір з ТОВ «Брама НТБ», проект договору наданий (т.4, а.с.53);

- щодо непроведення замірів опору ізоляції і перевірок спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання (пункт 11 акту перевірки №318 від 29.10.2015) відповідач зазначає, що ним готується до підписання договір підряду з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 (т.4, а.с.54-59);

-щодо відсутності здійснення технічного обслуговування пожежних кранів, відповідач зазначає, що таке технічне обслуговування було проведено відповідачем власними силами та укладено договори з ТОВ «Вогнеборець ПЛЮС» про надання послуг з технічного обслуговування пожежних кран-комплектів від 10.11.2015 №05/10/15-01/772/2015/КАМ/О (т.4, а.с.60-64).

Суд зазначає, що укладення договорів та розроблення проектів договорів з відповідними субєктами господарювання не свідчать про усунення виявлених перевіркою порушень, оскільки даний факт засвідчує лише намір відповідача усунути порушення, в той час як підтвердженням усунення порушення є вчинення конкретних дієвих заходів, зокрема, за вказаними договорами, які своїм наслідком мали б усунення порушень.

При цьому факт усунення порушень має бути підтверджений документально шляхом складання актів виконання договорів, приймання-передачі робіт за договором тощо, та встановлений відповідним органом Державної служби України з надзвичайних ситуацій під час проведення перевірки.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем усунуто лише порушення, зазначене в пункті 17 акту перевірки №318 від 29.10.2015, а належних доказів усунення решти девятнадцяти порушень до суду надано не було, а тому станом на день розгляду даної справи судом вказані порушення не усунуті.

Згідно із пунктом 26 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України небезпечний чинник - складова частина небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров'ю людини.

Отже, законодавець пов'язує настання реальної загрози життю та здоров'ю людей від пожежі з обставинами, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню.

Крім того, суд зазначає, що зупинення роботи підприємства є крайнім заходом, який несе значні негативні фінансові наслідки для відповідача, працівників підприємства тощо, а тому має застосовуватись лише у тому випадку, якщо іншими заходами неможливо забезпечити безпеку для життя та здоров'я людей.

З огляду на ретельно досліджені в ході судового розгляду справи докази суд зазначає, що наявність таких порушень як відсутність автоматичної пожежної сигналізації в складських, виробничих та допоміжних приміщеннях, приміщенні залу пульта управління, компютерній, серверній, складі напідлогового зберігання та адміністративній будівлі та відповідно не виведення сигналу тривоги від установки автоматичної пожежної сигналізації на пульт централізованого спостереження пожежної охорони (пункти 1-3 акту); відсутність договору на обслуговування пожежної насосної станції з організацією, яка має відповідну ліцензію; незабезпечення обєкту розрахунковим запасом води для цілей пожежогасіння; не обладнання приміщень серверних автономною модульною установкою локального пожежогасіння; відсутність в приміщеннях серверних протипожежних дверей; не встановлення протипожежней дверей ІІ-го типу в приміщеннях електрощитових в автоприйомній та енергоблоці №2; невиконання заповнення прорізів дверей, воріт приміщень комбікормового заводу з ущільнювальними прокладками в притулах і фальцях; відсутність захисту автономними системами пожежогасіння електрощитів, групових електрощитків та не оснащення схемою підключення споживачів з пояснювальними надписами і вказаним значенням номінального струму апарата захисту; не проведення замірів опору ізоляції і перевірок спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання; не здійснення технічного обслуговування пожежних кранів; відсутність квартирок у вікнах в адміністративній будівлі та механічній майстерні; відсутність протипожежних вікон в адміністративних приміщеннях виробничої будівлі, які виходять до будівлі електричної підстанції; відсутність протипожежних вікон лабораторії та адміністративних приміщень виробничої будівлі, які виходять на покрівлю прибудованої будівлі та порушення правил у сфері цивільного захисту є обставинами, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню.

Суд також звертає увагу, що наведені порушення не є формальними, а стосуються виключно відсутності у відповідача необхідної системи заходів для уникнення виникнення пожежі, її гасіння та швидкого реагування у разі її виникнення.

Крім того, 21.07.2015 позивачем складено протокол серії КХП №0043956 про вчинення головним інженером ОСОБА_6, що є відповідальним за пожежну безпеку та протипожежний захист на підприємстві, адміністративного правопорушення, встановленого статтею 188-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення (т.1, а.с.42).

На підставі протоколу серії КХП №0043956 від 21.07.2015 т.в.о. начальника Бориспільського РВ ГУ ДСНС України в Київській області головним державним інспектором з нагляду у сфері пожежної та техногенної безпеки Бориспільського району майором служби цивільного захисту ОСОБА_5 прийнято постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_6 (т.1, а.с.43).

Отже, суд вважає, що робота комбікормового заводу повязана з ризиком виникнення надзвичайних ситуацій (пожежі, вибуху та ін.), а недотримання ТОВ «Комплекс Агромарс» вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки та цивільного захисту та високий ступінь небезпечності зазначених в акті перевірки порушень свідчать про наявність реальної загрози життю та здоров'ю людей.

З приводу заперечень відповідача щодо порушення позивачем порядку звернення до суду з позовом про застосування заходів реагування та пропущення строку звернення до суду з відповідним позовом суд зазначає таке.

За правилами частини другої статті 70 Кодексу цивільного захисту України повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

За нормами частини пятої статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду.

Суд зазначає, що зі змісту вищевказаних норм законодавства вбачається, що застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) є необхідним оперативним та превентивним способом впливу на порушника з метою усунення існування загрози життю та здоров'ю людей. Застосування таких заходів обумовлюється виключно наявністю підстав, передбачених статтею 70 Кодексу цивільного захисту України, зокрема, фактом недотримання правил пожежної безпеки, та не залежить від виконання (не виконання) вимог припису органу контролю щодо усунення виявлених порушень.

Суд також зазначає, що чинне законодавство не обумовлює імперативно необхідність винесення припису, розпорядження чи постанови з питань пожежної безпеки як передумови звернення до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді зупинення діяльності обєкту.

За змістом частини 7 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, у ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Отже, лише у разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю), окрім виявлення порушень вимог законодавства, що зобовязують орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звернутися з відповідним позовом до адміністративного суду, позивач може скласти припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу. Звернення до суду з адміністративним позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом можливе лише у випадках, передбачених законом, однак дотепер такий закон не прийнятий.

Судом встановлено, що позивач не застосовував до відповідача інші заходи реагування, обґрунтованість яких мала б бути підтверджена судом, окрім виявлення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, наявність яких стала підставою для звернення із цим позовом до адміністративного суду.

Отже, з огляду на зазначене, доводи відповідача про те, що позивач безпідставно звернувся до суду на підставі положень статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки мав звертатись на підставі статті 183-6 Кодексу адміністративного судочинства України не заслуговують на увагу суду та не є підставою для відмови у задоволенні позову.

Відповідно до положень частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

На підставі викладеного та оцінюючи у сукупності встановлені обставини і перевіривши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Суд зазначає, що відповідно до частини дванадцятої статті 1832 Кодексу адміністративного судочинства України особа має право подати заяву про скасування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), застосованих судом за результатом розгляду справи, передбаченої пунктом 5 частини першої цієї статті, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами. Така заява подається до адміністративного суду, який прийняв постанову про застосування відповідних заходів реагування щодо державного нагляду (контролю).

Тобто, після усунення виявлених у ході перевірки порушень, ТОВ «Комплекс Агромарс» зможе звернутися до Київського окружного адміністративного суду із заявою про скасування застосованих заходів реагування і додати до такої заяви докази усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

Крім цього, позовна заява містить клопотання позивача про встановлення способу виконання рішення суду у порядку, передбаченому Інструкцією про порядок та умови застосування органами державного пожежного нагляду запобіжних заходів, а саме шляхом відключення джерела електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощитки та вхідні двері філії "Бориспільський комбікормовий завод" ТОВ "Комплекс Агромарс", за адресою: Київська область, місто Бориспіль, вулиця Привокзальна, 46.

Вирішуючи питання щодо встановлення способу виконання рішення суду, суд зазначає, що за приписами ч.1 ст. 257 КАС України у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні.

З метою вдосконалення порядку та умов застосування органами державного пожежного нагляду запобіжних заходів при порушенні правил пожежної безпеки, що створює загрозу виникнення пожежі або перешкоджає її гасінню та евакуації людей, а також у випадку випуску пожежонебезпечної продукції, систем і засобів протипожежного захисту з відхиленням від стандартів чи технічних умов або у разі їх відсутності, а також встановлення контролю за цією діяльністю, Міністерством України з питань надзвичайних ситуацій наказом від 21.10.2004 №130, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 08.11.2004 за № 1416/10015, затверджено Інструкцію про порядок та умови застосування органами державного пожежного нагляду запобіжних заходів (надалі - Інструкція № 130).

Відповідно до пунктів 6.2, 6.4 Інструкції №130 постанова про застосування запобіжних заходів підлягає виконанню шляхом опечатування, опломбування, знеструмлення (якщо це можливо) з дати приведення її в дію. Зупинення роботи підприємства, окремого виробництва, експлуатації будівель, споруд, випуску пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного призначення шляхом знеструмлення може здійснюватися в присутності спеціаліста служби енергонагляду району (міста), а відключення виробничих дільниць, агрегатів, опалювальних приладів, дільниць електромережі - за присутності енергетика (електрика) відповідного об'єкта, на якому застосовується запобіжний захід.

За результатами системного аналізу приписів законодавства у взаємозвязку з обставинами даної справи, враховуючи, що спосіб виконання рішення суду, який просить встановити позивач, відповідає вимогам законодавства, суд дійшов висновку про можливість встановлення способу виконання судового рішення.

Відповідно до п.10 ч.1 ст. 256 КАС України негайно виконуються постанови суду про повне або часткове зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо це загрожує життю та/або здоров'ю людей.

В судовому засіданні 11.11.2015 проголошено вступну та резолютивну частини постанови, постанова складена у повному обсязі 16.11.2015.

Керуючись статтями 160-163, 183-2, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

2. Застосувати до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» (ідентифікаційний код 30160757, місцезнаходження 07350, Київська область, Вишгородський район, село Гаврилівка) заходи реагування у вигляді повного зупинення подальшої роботи території, будівель та приміщень філії "Бориспільський комбікормовий завод" ТОВ "Комплекс Агромарс" за адресою: Київська область, місто Бориспіль, вулиця Привокзальна, 46, шляхом відключення джерела електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощитки та вхідні двері території, приміщень, будівель філії "Бориспільський комбікормовий завод" ТОВ "Комплекс Агромарс" за адресою: Київська область, місто Бориспіль, вулиця Привокзальна, 46 до усунення порушень, зазначених в акті перевірки від 29.10.2015 № 318.

3. Покласти на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області обов'язок щодо забезпечення виконання цієї постанови.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Кушнова А.О.