Ухвала суду № 54765206, 30.12.2015, Тернопільський окружний адміністративний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Справа № 819/2036/13-a

30 грудня 2015 року м.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чепенюк О.В.,

при секретарі судового засідання Порплиці Т.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Збаразький комбінат хлібопродуктів" про поворот виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Збаразький комбінат хлібопродуктів" до Державної інспекції сільського господарства в Тернопільській області про скасування припису,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Збаразький комбінат хлібопродуктів" (далі - ТОВ "Збаразький КХП") звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної інспекції сільського господарства в Тернопільській області про визнання протиправним та скасування припису Державної інспекції сільського господарства в Тернопільській області від 03.07.2013 року про усунення порушень за результатами сертифікації послуг із зберігання зерна та продуктів його переробки у ТОВ "Збаразький КХП", про зобов'язання відповідача утриматись в подальшому від прийняття аналогічних протиправних рішень, пов'язаних із зобов'язанням ТОВ "Збаразький КХП" здійснювати перерахунок коштів поклажодавцям за надані послуги, що ґрунтуються на договірних засадах.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 18.09.2013 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 03.11.2015 року постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 18.09.2013 року у справі № 819/2036/13-а скасовано та прийнято нову, якою адміністративний позов задоволено частково, а саме: визнано протиправним та скасовано припис Державної інспекції сільського господарства в Тернопільській області від 03.07.2013 року про усунення порушень за результатами сертифікації послуг із зберігання зерна та продуктів його переробки у ТОВ "Збаразький КХП", в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

22.12.2015 року на адресу суду надійшла заява від ТОВ "Збаразький КХП" про поворот виконання судового рішення в адміністративній справі № 819/2036/13-a, в якій заявник просив у порядку повороту виконання судового рішення стягнути з ТОВ "ОСОБА_2 Л" на користь ТОВ "Збаразький КХП" кошти в сумі 21 489,29 грн.

В обґрунтування заяви про поворот виконання судового рішення заявник посилається на те, що оскільки постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 03.11.2015 року, яка набрала законної сили, постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 18.09.2013 року та припис Державної інспекції сільського господарства в Тернопільській області від 03.07.2013 року скасовано, то кошти в розмірі 21 489,29 грн., що були перераховані позивачем ТОВ "ОСОБА_2 Л" на виконання припису Державної інспекції сільського господарства в Тернопільській області від 03.07.2013 року, підлягають поверненню.

У судовому засіданні представник ТОВ "Збаразький КХП" заяву про поворот виконання судового рішення підтримала з підстав, наведених у ній.

У судове засідання представник відповідача не прибув, хоча відповідач був належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду заяви про поворот виконання судового рішення.

Оскільки відповідно до вимог частини пятої статті 265 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду, то суд розглянув питання про наявність підстав для повороту виконання судового рішення за відсутності представника відповідача.

При розгляді заяви про наявність підстав для повороту виконання судового рішення судом враховане наступне.

Відповідно до частини першої статті 265 КАС України питання про поворот виконання судового рішення вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши судове рішення (визнавши його нечинним або таким, що втратило законну силу), він закриває провадження у справі, залишає позовну заяву без розгляду або відмовляє у задоволенні адміністративного позову чи задовольняє позовні вимоги у меншому розмірі.

Частина друга статті 265 КАС України передбачає, що у випадках, встановлених частиною першою цієї статті, суд, ухвалюючи нове судове рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим судовим рішенням або визначити інший спосіб і порядок здійснення повороту виконання.

Із наведеного слідує, що законодавство під виконанням розуміє повернення позивачем відповідачеві всього одержаного ним за скасованим (зміненим) рішенням. Поворот виконання можливий у разі якщо позивач фактично одержав від відповідача в порядку добровільного чи примусового виконання рішення майно або грошові кошти та виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

Поворот виконання рішення це процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Стаття 265 КАС України чітко визначає, що питання про поворот виконання судового рішення ініціює відповідач, з якого проведено стягнення коштів чи іншого майна на користь позивача за судовим рішенням, яке в подальшому скасоване з тих чи інших підстав.

У спірному випадку предметом позову не були вимоги про стягнення коштів, майна тощо, жодного виконання на підставі постанови Тернопільського окружного адміністративного суду від 18.09.2013 року не проводилося між сторонами ТОВ "Збаразький КХП" та Державною інспекцією сільського господарства в Тернопільській області. Крім того, з заявою про поворот виконання судового рішення може звернутися лише відповідач, який виконав судове рішення. Натомість, з заявою про поворот виконання судового рішення звернувся позивач. Як слідує з письмових пояснень заявника, останній сплатив кошти в сумі 21 489,29 грн. ТОВ "ОСОБА_2 Л", яке не є стороною у справі, кошти сплачені не на виконання судового рішення, а на виконання припису Державної інспекції сільського господарства в Тернопільській області.

Заявляючи вимогу про здійснення повороту виконання судового рішення шляхом стягнення коштів з ТОВ "ОСОБА_2 Л" на користь ТОВ "Збаразький КХП", заявником фактично заявлено позовну вимогу до ТОВ "ОСОБА_2 Л" про стягнення коштів, яка відповідно до підвідомчості розгляду таких спорів належать до юрисдикції господарських судів.

У зв'язку із наведеними обставинами, суд дійшов висновку про відсутність передбачених статтею 265 КАС України правових підстав для повороту виконання судового рішення у цій справі, а тому заява ТОВ "Збаразький КХП" задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 160, 165, 265 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Збаразький комбінат хлібопродуктів" про поворот виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Збаразький комбінат хлібопродуктів" до Державної інспекції сільського господарства в Тернопільській області про скасування припису відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається позивачем протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, відповідачем - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЧепенюк О.В.

копія вірна

СуддяЧепенюк О.В.