Ухвала суду № 54765000, 28.12.2015, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа№751/9745/15-ц

Провадження №2/751/2020/15

УХВАЛА

28 грудня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Мороз К. В.

при секретарі Гнатюк І. М.

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про поділ спільного майна та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна та визнання права, в якому просить визнати за ним право власності на 1/2 частку житлового будинку № 39, відповідно до генерального плану в технічному паспорті та свідоцтві про право власності значиться як "А3-1" по вул. Варзара в м. Чернігові, загальною площею 73,1 кв.м.. Мотивуючи вимоги тим, що за час спільного проживання з ОСОБА_6 істотно збільшилося майно житловий будинок "А-3" по вул. Варзара, 39 в м. Чернігові.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Пояснив, що за час сумісного проживання з ОСОБА_6 в прибудові був здійснений ремонт, а саме: замінили вікна на суму 7000 грн., зробили відкоси внутрішні та зовнішні. На другий поверх в кімнату провели опалення, утеплили. Встановили новий котел і здійснили заміну батарей та збільшили їх кількість. В кімнаті встановили двері, стелю підшили гіпсокартоном, замінили електричну проводку, поклеїли шпалери, поклали ламінат. На кухні також підшили стелю гіпсокартоном, замінили електричну проводку, поклеїли шпалери. В ванній кімнаті відреставрували ванну, замінили умивальник та унітаз. Роботи проводив сам, друзі та наймав працівників. На придбання матеріалів витратили близько 70000 грн., з яких 3000 доларів США це кошти отримані від частки майна від попереднього шлюбу, позичені 5000 грн. та спільні сумісні (робота та пенсія).

Представник позивача позовні вимоги підтримав. Пояснив, що за час спільного проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_6 за рахунок проведеного ремонту та придбання матеріалів значно збільшилася вартість майна ОСОБА_6, що згідно ст. ст. 62, 70 СК України є підставою для визнання за позивачем право власності на 1/2 частину майна. Прибудова "А-3" складається з кімнати "2-4" площею 22.3 кв.м., коридору "2-1" площею 11.8 кв.м., санвузлу "2-2" площею 6.7 кв.м., кухні "2-3" площею 8.4 кв.м., літньої кімнати "І" площею 21.5 кв.м, балкону "ІІ" площею 2.4 кв.м..

Відповідач в судовому засіданні просив відмовити у задоволені позовних вимог. Пояснив, що свято Нового року за 2010 рік зустрічав у прибудові "А-3", приміщення було жилим. За час проживання з ОСОБА_1 відремонтували кімнату на 2 поверсі і встановили вікна, але які і за яку ціну, і коли, не знає.

Представник відповідача просила відмовити у задоволені позовних вимог, оскільки за час спільного проживання здійснили лише поточний ремонт, який не можна визнати поліпшенням і який істотно впливає на збільшення вартості майна ОСОБА_6, яке вона отримала в порядку спадкування. Доказів в обґрунтування ст. 62 СК України суду не надано.

Третя особа приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, надійшла заява про розгляд справи без його участі. Суд ухвалив судове засідання проводити у відсутності третьої особи.

Допитаний в якості свідка відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні надав покази, що прибудова "А-3" на час вселення ОСОБА_1 була придатна для проживання і там проживали. Було опалення, водопостачання, газ. Внаслідок виконання судових рішень закладали дверні пройми, а тому в кімнаті та коридорі клеїли шпалери. Сходи покрили лаком, мабуть замінено 5 вікон, встановили одні нові міжкімнатна двері.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що приблизно в 2009 році вона працювала в магазині "Вена". Всі будівельні матеріали купувала ОСОБА_6 через свідка, кошти привозив ОСОБА_1. Опалення, всі вікна робив кум ОСОБА_1 ОСОБА_8. В прибудові були практично одні стіни. Свідок була в частині А-3 до ремонту, стіни нічим не оброблені, була якась підлога, потріскана стеля, ремонту не було, опалення не було. Ремонт почали робити в 2000 2001 рік. Зі слів ОСОБА_6 свідок знає, що у позивача після розлучення були якісь гроші.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що вона є другом сім'ї, ОСОБА_10 краща подруга. Ремонт робився за гроші позивача, робили ремонт удвох, в ці роки жили на другому поверсі. Батареї були але вони не працювали, були старі вікна, була підлога із старих дошок, стіни, ОСОБА_4 проводив електрику, клали гіпсокартон. Вікно поміняли після 2009 року, стіни утеплювалися. Нове опалення, провели труби, обклали плиткою, поставили сантехніку, поставили вікно. Ремонтні роботи робив ОСОБА_1, Мартинов, ОСОБА_8. Опалення наймали людей. Мартинов робив електрику, стіни, стелі, підлогу робив ОСОБА_1, ОСОБА_8. ОСОБА_10 розповідала, що гроші ОСОБА_1 в доларах віддала дружина, до того ж вони вдвох працювали, ОСОБА_1 заробляв більше. На даний час ОСОБА_1 2-3 роки не працює пішов на пенсію. Коли робили ремонт, то все міняли. ОСОБА_1 та ОСОБА_6 почали проживати разом в 2001 році, в старій частині жили з мамою. На другому поверсі була веранда, утеплили, встановили двері, там був тільки камін.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні надав покази, що допомагав ОСОБА_1 робити ремонт в прибудові. В кімнаті перебрали підлогу, встановили вікна, зробили відкоси, стелю оббшили гіпсокартоном, поклеїли шпалери. В санвузлі встановили унітаз, вікна, поклали плітку, обшили стелю. На другому поверсі оббили вагонкою, переслали підлогу. Допомагав встановлювати новий котел, оскільки старий прийшов в негідність.

Представником позивача подано клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, виконання якої доручити Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз і на вирішення якої поставити наступні питання: - Яка ринкова вартість будинку № 39, відповідно до генерального плану в технічному паспорті та свідоцтві про право власності значиться як "А3-1", по вул. Варзара в м. Чернігові, загальною площею 73,1 кв.м. станом на час проведення експертизи? - Чи проводився (використовувалися матеріали) комплекс будівельно-ремонтних робіт в будинку № 39, відповідно до генерального плану в технічному паспорті та свідоцтві про право власності значиться як "А3-1", по вул. Варзара, в м. Чернігові, загальною площею 73,1 кв.м., які зазначені (перелічені) в квитанціях, чеках, актах замовленнях, що надані позивачем до матеріалів справи? - Якщо так, то в якому обємі та яка їх вартість?

Вислухавши осіб, які брали участь в судовому засіданні, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд враховуючи положення ст. ст. 10, 11, 60 ЦПК України, приходить до висновку, що для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань по справі необхідно призначити судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручити Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Поставивши перед експертом питання з урахуванням вимог Інструкції

про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень: Яка дійсна вартість житлового будинку "А3-1" загальною площею 73.1 кв.м., житловою площею 22.2 кв.м. по вулиці Варзара будинок № 39 в місті Чернігові станом на 01 січня 2004 року та станом на 10 грудня 2012 року ?

Яка вартість будівельних матеріалів, фактично виконаних робіт в житловому будинку "А3-1" загальною площею 73.1 кв.м., житловою площею 22.2 кв.м. по вулиці Варзара будинок № 39 в місті Чернігові, які зазначені (перелічені) в квитанціях, чеках, актах замовленнях ( а. с. 67-101)?

На скільки збільшився у своїй вартості житловий будинок "А3-1" загальною площею 73.1 кв.м., житловою площею 22.2 кв.м. по вулиці Варзара будинок № 39 в місті Чернігові після здійснення ремонту ?

Згідно п. 5 ч.1 ст. 202 ЦПК України суд вважає необхідним зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 143, 144, п. 5 ч.1 ст. 202, п. 2 ч.1 ст. 203 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про поділ спільного майна та визнання права власності, судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

Яка дійсна вартість житлового будинку "А3-1" загальною площею 73.1 кв.м., житловою площею 22.2 кв.м. по вулиці Варзара будинок № 39 в місті Чернігові станом на 01 січня 2004 року та станом на 10 грудня 2012 року ?

Яка вартість будівельних матеріалів, фактично виконаних робіт в житловому будинку "А3-1" загальною площею 73.1 кв.м., житловою площею 22.2 кв.м. по вулиці Варзара будинок № 39 в місті Чернігові, які зазначені (перелічені) в квитанціях, чеках, актах замовленнях ( а. с. 67-101)?

На скільки збільшився у своїй вартості житловий будинок "А3-1" загальною площею 73.1 кв.м., житловою площею 22.2 кв.м. по вулиці Варзара будинок № 39 в місті Чернігові після здійснення ремонту ?

Виконання даної ухвали доручити Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (14000, м. Чернігів, вул. Старобілоуська, 25-А), направивши копію ухвали, матеріали справи № 751/9745/15-ц, інвентаризаційну справу КП "Чернігівського МБТІ" Чернігівської обласної ради на будинок 39 по вулиці Варзара в м. Чернігові.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Копію висновку надіслати до суду.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 (14000, м. Чернігів, вул. Варзара, буд. 39).

У разі неоплати судової експертизи у пятиденний строк з дня отримання повідомлення, суд згідно ч.2 ст. 86 ЦПК України скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.В. Мороз