Ухвала суду № 54764766, 06.08.2015, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 661/2843/15-к

провадження № 11-сс/791/363/15 Головуючий у 1 інстанції: Чирський Г.М.

категорія: обрання запобіжного заходу Доповідач: Калініна О.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2015 колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого судді : Калініної О.В.

суддів: Палькової В.М. , Гемми Ю.М.

при секретарі : Осипенко С.С.

з участю прокурора : Венглевського Р.Е.

адвоката : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 17 липня 2015 року відносно ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4, не працює, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Визначено заставу у розмірі 50000 грн.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного просить ухвалу скасувати , постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_2. запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Вказує, що прокурором не було доведено наявність зазначених у клопотанні ризиків, які б стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а задовільна характеристика підозрюваного, наявність у нього постійного місця проживання, його сімейний стан, наявність на його утриманні дитини є підставою для обрання щодо нього більш мякого запобіжного заходу.

Вислухавши доповідь судді, пояснення захисника, який підтримав доводи апеляційної скарги , думку прокурора, який просив ухвалу залишити без зміни, перевіривши матеріали провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню

Як вбачається з матеріалів провадження ОСОБА_2, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, а саме, в тому, що він незаконно умисно з метою збуту придбав та зберігав при собі особливо- небезпечний наркотичний засіб- ацетильований опій масою в перерахунку на суху речовин 0,045 г., яку 17.06.2015 р. в період часу з 13.37- до 13.47 год. на розі вул. ОСОБА_3 та вул. Першотравнева у м. Нова Каховка незаконно за 200 грн. збув ОСОБА_4

Він же незаконно умисно з метою збуту придбав та зберігав при собі особливо- небезпечний наркотичний засіб- ацетильований опій масою в перерахунку на суху речовин 0,098 г., яку 15.07.2015 р. в період часу з 15.18-16.46 год. біля буд. № 18 по вул. Горького у м. нова Каховка незаконно за 150 грн. збув ОСОБА_4

15.07.2015 р. о 18.01 год. ОСОБА_2 затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України на підставі ст. 208 КПК України.

16.07.2015 р. ОСОБА_2 відомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Згідно з положеннями ст.177 КПК України, метою та підставою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового слідства і суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Відповідно до приписів ст.183 ч.2 п.4 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад п'ять років.

Слідчим суддею враховані обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_2 двох епізодів тяжкого кримінального правопорушення, при цьому підозра у його вчиненні підтверджується наведеними в клопотанні слідчого доказами, які містяться у матеріалах кримінального провадження, зокрема протоколами допиту свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, протоколами огляду місця події від 17.06.2015 р. та від 15.07.2015 р., протоколами предявлення особи для впізнання, висновком експерта від 19.06.2015 р. та від 16.07.2015 р.; тяжкість покарання, що йому загрожує; дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий , не працює, підозрюється у скоєні злочину із корисливого мотиву, посередню характеристику та його репутацію.

Встановивши наявність ризиків передбачених п 5 ч 1 ст. 177 КПК України слідчий суддя дійшов висновку, що більш мякий запобіжний захід не забезпечить необхідну процесуальну поведінку підозрюваного, проте такий висновок слідчий суддя належним чином не мотивував та не навів переконливих доказів на його підтвердження.

Тримання під вартою є винятковим, або найбільш суворим запобіжним заходом, пов'язаним з позбавленням свободи особи, та поміщення її до установи тримання під вартою.

Вказаний запобіжний захід може бути застосований лише у разі, якщо прокурор наявною сукупністю дозволених законом засобів доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам передбачених ст. 177 КПК України.

Між тим, органом досудового розслідування та прокурором в судовому засіданні під час розгляду в суді першої інстанції так і при апеляційному розгляді не наведено таких достовірних даних які б свідчили , що при наявності встановленого слідчим суддею ризику більш мякі запобіжні заходи будуть недостатніми для запобігання такому ризику.

Згідно п.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої ст. 194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 цієї статті суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені ч. 5 цієї статті.

Відповідно до зібраних даних, які характеризують особу підозрюваного, ОСОБА_2 має постійне місце проживання за яким характеризується посередньо, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на утриманні має дитину та перебуває з матірю дитини у цивільному шлюбі, що свідчить про наявність у нього міцних соціальних звязків. Доказів про перешкоджання ОСОБА_2 слідству за цей період чи намагання сховатися від органів досудового розслідування чи суду в матеріалах до клопотання слідчого не надано.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,колегія суддів вважає, що доводи про можливість застосування більш м'якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з урахуванням зазначеного є обґрунтованими, а тому колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді про застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово із застосуванням електронного засобу контролю , який на думку колегії суддів зможе запобігти встановленому слідчим суддею ризику передбаченому п 5 ч 1 ст. 177 КПК України.

Керуючись ст. ст. 404, 407 , 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 задовольнити .

Ухвалу слідчого судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 17 липня 2015 року відносно ОСОБА_2 скасувати, постановити нову.

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з застосуванням електронних засобів контролю цілодобово, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 такі обов'язки:

●прибувати за першою вимогою до органів досудового слідства та суду на визначений час;

●заборонити залишати місце постійного проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4 без дозволу слідчого, прокурора або суду цілодобово;

●здати на зберігання слідчому свій паспорт громадянина України, паспорт для виїзду за кордон у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України;

●носити електронний засіб контролю.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_2 що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтися в житло, під арештом, в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього обов'язків, використовувати електронні засоби контролю, а також те, що відмова від носіння засобу електронного контролю, умисне зняття, пошкодження, або інше втручання в його роботу з метою ухилення від контролю, а рівно намагання вчинити зазначені дії є невиконання обов'язків, покладених судом на підозрюваного при обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з застосуванням електронних засобів контролю.

Строк дії ухвали до 12 вересня 2015 року.

Підозрюваного ОСОБА_2 негайно звільнити з-під варти, доставити до місця проживання .

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: ( три підписи)

ухвала набрала законної сили 06.08.2015 року , копія вірна,

суддя О.В. Калініна