Вирок № 54764061, 25.12.2015, Борщівський районний суд Тернопільської області

Справа № 594/834/15-к

Провадження №1-кп/594/81/2015

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого Чир П.В.

за участю секретаря Козій Я.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борщева кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015210050000108 від 31.03.2015 року про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с.Більче-Золоте Борщівського району Тернопільської області, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, одруженої, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Гуль В.І.

обвинуваченої ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 предявлено обвинувачення в тому, що 09.06.2015 року (встановити точний час в ході слідства не представилось можливим) у неї виник злочинний намір, направлений на незаконне придбання з метою збуту, зберігання з цією метою та збут незаконно виготовлених алкогольних напоїв. Цього ж дня, ОСОБА_1 по місцю здійснення підприємницької діяльності в кафе «Таня», що знаходиться в с.Більче-Золоте, Бор щівського району Тернопільської області по вул.Махнівка, 662Б, придбала з метою збуту у невстановленої слідством особи 20 пляшок незаконно виготовлених алкогольних напоїв - горілки «Пшенична» (виробника ТОВ «ОСОБА_2 - БЛіГ») обємом 0.5 л кожна, по ціні 21,50 грн. за пляшку на загальну суму 430 грн. які зберігала у приміщенні вищезгаданого кафе «Таня» з метою подальшого їх збуту.

Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_1, перебуваючи 12.06.2015 року в кафе «Таня» за адресою: Тернопільська область Борщівський район с.Більче-Золоте вул.Махнівка, 662Б, (встановити точний час в ході слідства не представилось можливим) всупереч ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами» № 481/95-ВР від 19.12.1995 року (із змінами та доповненнями), збула громадянину ОСОБА_3 (12.05.1956 р.н, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3) 5 пляшок незаконно виготовлених алкогольних напоїв - горілки «Пшенична», обємом по 0,5 л по ціні 27,50 грн. за пляшку, на загальну суму 137,50 грн.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_1 перебуваючи 17.06.2015 року в кафе «Таня» за адресою: Тернопільська область. Борщівський район, с.Більче-Золоте вул.Махнівка, 662Б, (встановити точний час в ході слідства не представилось можливим), всупереч ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячними і плодовими, алкогольними напоями та тютюновими виробами №481/95-ВР від 19.12.1995 року (із змінами та доповненнями), збула ОСОБА_2 3 пляшки незаконно виготовлених алкогольних напоїв - горілки «Пшенична», обємом по 0,5 л по ціні 27,50 грн. за пляшку, на загальну суму 82.50 грн. Всього в період з 09 по 17 червня 2015 року ОСОБА_1 збула 8 пляшок незаконно виготовлених алкогольних напоїв - горілки «Пшенична», на загальну суму 220 грн.

19.06.2015 року в ході проведення фактичної перевірки здійснення підприємницької діяльності в кафе «Таня», що знаходиться в с.Більче-Золоте Борщівського району Тернопільської області, працівниками Головного управління ДФС у Тернопільській області виявлено факт зберігання з метою збуту 12 пляшок незаконно виготовлених алкогольних напоїв - горілки «Пшенична» ( виробника ТОВ «Олексапдрія-БЛіГ») об'ємом 0,5 л. кожна.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 204 КК України як незаконне придбання з метою збуту, зберігання з цією метою та збут незаконно виготовлених алкогольних напоїв.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення орган досудового слідства зазначає такі докази:

Витяг з кримінального провадження № 12015210050000108 від 31.03.2015 року, з якого слідує, що 31.03.2015 року біля 13 год. продавець кафе «Таня» в с. Більче-Золоте Борщівського району збула ОСОБА_4 пляшку горілки «Пшенична» ємкістю 0,5 л., марка акцизного збору на якій містить ознаки підробки. Правова кваліфікація ч. 1 ст. 199 КК України.

18 травня 2015 року слідчим Борщівського РВ УМВС України в Тернопільській області винесено постанову про зміну кваліфікації з ч. 1 ст. 199 КК України на ч. 1 ст. 204 КК України, незаконне придбання з метою збуту, зберігання з цією метою та збут незаконно виготовлених алкогольних напоїв і підставою є висновок судової експертизи спиртовмісних сумішей № 2-276/15 від 27.04.2015 року, згідно якої рідина у скляній пляшці з етикеткою «Пшенична Олександрія» ТОВ «ОСОБА_2 БліГ»(в кількості однієї штуки), є водно спиртовою сумішшю, яка не відповідає вимогам діючого державного стандарту на горілки особливі ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі».

Постановою прокурора прокуратури Борщівського району від 18 травня 2015 року визначено підслідність кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 12015210050000108 від 31.03.2015 року за головним управлінням мін доходів в Тернопільській області і дорученням від 02.06.2015 року начальника слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Тернопільській області доручено старшому слідчому Осідаку В.А.

Лист № 135/ 19-00-07-06-04 від 22.06.2015 року заступника начальника управління начальника штабу ОУ ГУ ДФС у Тернопільській області з якого слідує, що на виконання доручення слідчого управління по матеріалах кримінального провадження № 12015210050000108 від 31.03.2015 року здійснено виїзд за адресою с. Більче Золоте(кафе «Таня») де проведено фактичну перевірку та встановлено факт зберігання з метою збуту 12 пляшок ємкістю 0,5 л. заповнених прозорою рідиною, горловини яких обклеєні марками акцизного збору із ознаками підробки.

Протокол від 19 червня 2015 року складений ст. о/у відділу ПНОНТ ОЦГУ ДФС у Тернопільській області ОСОБА_5 В протоколі зазначено, що в кафе приватного підприємця ОСОБА_6 встановлено факт зберігання алкогольних напоїв з метою реалізації, 12 пляшок ємкістю 0,5 л., заповнені прозорою рідиною, з надписом на етикетці «Пшенична», які обклеєні марками акцизного збору з ознаками підробки, про що складено акт перевірки від 19.06.2015 року, які оглянуто та вилучено.

Протокол огляду від 23.06.2015 року, який складено старшим слідчим Осідаком В.А. за участі слідчого з ОВС СУФР ГУ ДФС у Тернопільській області ОСОБА_7, і з якого слідує, що ними проведено огляд речей та предметів вилучених працівниками ОУ Головного управління ДФС у Тернопільській області в ході проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_6, а саме в поліетиленовому пакеті знаходиться 12 скляних пляшок ємкістю 0,5 л наповнені прозорою рідиною, з етикетками горілки «Пшенична» виробника ТОВ «Олександрія БліГ». В ході огляду з вищевказаних 12 пляшок вибірково відібрано 2 пляшки, які позначено відміткою «Зразок № 1» та «Зразок №2» поміщено в поліетиленовий пакет синього кольору, кінець якого обвязано ниткою та опечатано биркою № 2 з печаткою СУФР Головного управління ДФС у Тернопільській області, підписами учасників та слідчого.

Висновок експерта № 2-415/15 від 01.07.2015 року, з якого слідує, що слідчим Осідаком В.А. 23.06.2015 року винесено постанову та призначено судову експертизу спиртовмісних сумішей та поставлено питання « - чи рідини, які знаходяться в пляшках ємкістю 0,5 л кожна, відібрані з вилучених в ході проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_6, який здійснює діяльність в кафе «Таня» є алкогольними напоями та відповідають вимогам ДСТУ?». Експертом дано висновок, що рідини у скляних пляшках з художньо оформленими етикетками горілки: «Пшенична Олександрія» ТОВ «ОСОБА_2 БЛІГ» є водно-спиртовими сумішами, які за органолептичними та фізико-хімічними показниками не відповідають вимогам ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови».

Лист № 64/0/1641-15 від 09.06.2015 року згідно якого управління контролю за обігом та оподаткуванням піакцизних товарів повідомило слідчого Осідака В.А., що ОСОБА_6 видана ліцензія на право на здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями, дата реєстрації 06.11.2015 року і термін дії до 16.11.2015 року. Станом на 09.06.2015 року ОСОБА_1 ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями не отримувала. Інформації про видачу ліцензій ОСОБА_6 та ОСОБА_1 на право оптової торгівлі та на право виготовлення алкогольних напоїв до управління не надходило.

Постанову від 23 червня 2015 року про визнання речових доказів якою визнано та долучено до кримінального провадження речові докази 12 пляшок горілки «Пшенична», вилучених в ході проведення перевірки ФОП ОСОБА_6

Крім того прокурор посилається на показання обвинуваченої та свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2, які вони давали під час досудового слідства, однак в судовому засіданні таких протоколів допиту долучено не було.

Обвинувачена ОСОБА_1В вину у вчиненому не визнала і дала суду показання, що вона зареєстрована приватним підприємцем по наданню послуг громадського харчування і свою діяльність здійснює в кафе «Таня» в с. Більче ОСОБА_8 району. Крім того її чоловік ОСОБА_6 також зареєстрований приватним підприємцем і здійснює торгівельну діяльність в кафе «Таня» та має ліцензію на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами. На початку червня 2015 року вона придбала у незнайомих людей 20 пляшок горілки «Пшенична», виробник ТОВ «ОСОБА_2 - БЛіГ», обємом 0.5 л кожна, по ціні 21,50 грн. для власних потреб. Дану горілку вона поставила в підсобному приміщенні кухні, де здійснює свою підприємницьку діяльність. Спиртні напої якими торгує чоловік зберігаються в іншому приміщенні, спеціально визначеному. Протягом декількох днів вона брала придбану нею горілку і пригощала робочих, які працювали в неї на будівництві. 19 червня 2015 року приїхали працівники податкової міліції та інспектори Головного управління ДФС у Тернопільській області. Проводили перевірку в чоловіка ОСОБА_6, а також виявили горілку, яку придбала вона. Залишилося 12 пляшок. Пояснила, що придбала для власних потреб. Працівниками Головного управління ДФС у Тернопільській області було складено акт перевірки ОСОБА_6 та вилучено цих 12 пляшок горілки. Пізніше до чоловіка було застосовано фінансові санкції саме за зберігання горілки з ознаками підробки. Через деякий час її викликав слідчий управління ДФС ОСОБА_9 і під час дачі пояснень вона говорила йому всю правду, про придбання нею горілки, про те, що 8 пляшок розпили робітники та, що вона і чоловік не реалізовували цієї горілки. Слідчий сказав, що за такі дії є більша відповідальність і потрібно сказати, що купила для реалізації і потрібно знайти двох чоловіків для того, щоб підтвердили факт купівлі. Слідчий пообіцяв, що за таких пояснень відповідальність буде меншою. Вдома, в с. Більче Золоте попросила своїх добрих знайомих ОСОБА_3 і ОСОБА_2, щоб допомогли їй і сказали, що нібито купляли горілку, якої марки, в якій кількості і по якій ціні. Разом приїхали у визначений день до слідчого, який сказав свідкам, що написати і вони погодилися та написали і підписали свої показання. Пізніше до чоловіка було застосовано фінансові санкції саме за зберігання горілки з ознаками підробки, а їй предявлено підозру за цим самим фактом, справу направлено в суд і вона зрозуміла, що її обманули, а тому в судовому засіданні вирішила розказати правду.

Суд, відповідно до вимог ст.ст.84-86,91,94 КПК України, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому досліджені всіх обставин кримінального провадження, оцінивши всі докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів-з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, ґрунтуючись на засадах справедливості, виваженості та неупередженості, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй злочину незнайшла свого об'єктивногопідтвердження в судовому засіданні таспростовуєтьсядослідженими в судовому засіданні доказами виходячи з наступного:

Виходячи зі змісту ч.1 ст. 204 КК України, об'єктивна сторона зазначеного злочину може полягати у придбанні тазберіганні для збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв, а також в самому їх збуті. Придбання - це одержаннянезаконно виготовлених алкогольних напоїв будь-яким способом. Зберіганням охоплюються дії, пов'язані з перебуванням зазначених предметів у володінні винного. Збут означає будь-які оплатні або безоплатні форми реалізації підакцизних товарів. При цьому,незаконність таких дій визначається незаконністю їх виготовлення. Закінченим цей злочин є з моменту вчинення хоча б однієї із зазначених дій.

Суб'єктивна сторона даного злочину характеризується прямим умислом, тобто, особа усвідомлює, що отримує, зберігає, транспортує для збуту незаконно виготовлені підакцизні товари, а також збуває їх і бажає так вчиняти. Обов'язковою ознакою суб'єктивної сторони цього злочину є спеціальна мета - збут предметів даного злочину.

Відповідно до п.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 04.11.1950 р. кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права». Так, у справі Бербера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії від 6 грудня 1998 р. (п.146) Європейський Суд з прав людини встановив, що «принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов'язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину, обов'язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного.

Статтею 62 Конституції України визначено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо відносно доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч.2 ст.17 КПК України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Відповідно до ст.373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення. Виправдувальний вирок також ухвалюється при встановленні судом підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 1 та 2 частини першої статті 284 цього Кодексу. Обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Дійсно в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 на початку червня 2015 року у невстановленої слідством особи придбала 20 пляшок горілки з етикетками марки «Пшенична», виробник ТОВ «ОСОБА_2 БліГ» і 19 червня 2015 року при проведенні перевірки в приватного підприємця ОСОБА_6 було вилучено 12 пляшок горілки з етикетками марки «Пшенична», виробник ТОВ «ОСОБА_2 БліГ».

Крім того судом встановлено, що в приміщенні кафе «Таня» с. Більче-Золоте на момент перевірки здійснювали підприємницьку діяльність дві особи ОСОБА_1 і її чоловік ОСОБА_6, який мав право на торгівлю алкогольними напоями.

Разом з тим, в судовому засіданні стороною обвинувачення не було надано належні та достатні докази напідтвердження того факту, що ці алкогольні напої обвинувачена ОСОБА_1 придбала та зберігала саме з метою збуту, а також самогофакту їх збуту. Не знайшов свого підтвердження й прямий умисел обвинуваченої на зазначені дії.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 дав показання, що він проживає в с. Більче ОСОБА_8 району і перебуває в добрих відносинах з ОСОБА_1, яка з чоловіком займається підприємницькою діяльністю. В червні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до нього з проханням поїхати разом з нею в м. Тернопіль до слідчого і дати пояснення, що він купляв в неї горілку. Пояснила, що так потрібно для неї. З такою просьбою вона звернулася і до ОСОБА_2 Приїхавши в м. Тернопіль їх по черзі запрошували до слідчого, де фактично зі слів слідчого були написані пояснення, які він підписав. В дійсності він ніколи не купляв в ОСОБА_1 декілька пляшок горілки і 12.06.2015 року він не купляв 5 пляшок горілки «Пшенична» 0,5 л по ціні 27 грн. 50 коп. на суму 137 грн. 50 коп.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні дав показання, що він проживає в с. Більче ОСОБА_8 району і перебуває в добрих відносинах з ОСОБА_1 В червні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до нього і пояснила, що в неї виникли проблеми та працівники податкової вилучили горілку. Для неї потрібно щоб хтось сказав, що купляв горілку і поросила його. Він погодився і разом з ОСОБА_1 і ОСОБА_3 приїхали в м. Тернопіль, де в кабінеті слідчого, з слів слідчого були написані пояснення, які він підписав. Дійсно було записано, що він купив в ОСОБА_1 3 пляшки 0,5 л. горілки «Пшенична» по ціні 27 грн. 50 коп. за пляшку на суму 82 грн. 50 коп. В дійсності він ніколи не купляв в ОСОБА_1 декілька пляшок горілки і 17.06.2015 року він не купляв 3 пляшок горілки «Пшенична» 0,5 л по ціні 27 грн. 50 коп. на суму 82 грн. 50 коп.

Прокурор в судовому засіданні посилається на показання цих свідків, які вони давали під час досудового слідства, хоча такі показання прокурор не надавав і питання доручення протоколів їх допиту не вирішувалося.

Відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

Отже свідки ОСОБА_3М та ОСОБА_2 безпосередньо в судовому засіданні підтвердили, що ОСОБА_1 не реалізовувала їм відповідно 5 пляшок і 3 пляшки горілки, тобто не здійснювала збуту.

Наданими стороною обвинувачення доказами не доведено, що ОСОБА_1 придбала і зберігала з метою збуту незаконно виготовлені алкогольні напої, оскільки жоден з письмових доказів на які посилається прокурор не підтверджують даного умислу обвинуваченої.

Суб»єктивна сторона характеризується прямим умислом, який передбачає усвідомлення суспільно небезпечного характеру діяння, передбачення суспільно небезпечних наслідків і бажання їх настання. Обов'язковою ознакою суб'єктивної сторони злочину, передбаченого ч. 1 ст. 204, є мета збуту. Придбання, зберігання або транспортування незаконно виготовлених підакцизних товарів без мети збуту, а наприклад, для власного споживання розглядуваного складу злочину не утворює.

Крім того, суд критично оцінює протокол від 19 червня 2015 року де вказано, що у приватного підприємця ОСОБА_6 вилучено 12 пляшок заповнені прозорою рідиною, оскільки даний протокол складено не в межах розслідування кримінального правопорушення по кримінальному провадженню № 12015210050000108 від 31.03.2015 року, без дотримання вимог КПК і відповідно без опечатування та позбавлення можливості доступу та заміни вилученого, а 23 червня 2015 року два слідчих, в рамках даного вже кримінального провадження оглядають чорний пакет, де знаходяться 12 пляшок з прозорою рідиною і вибірково відбирають дві пляшки. Дані протоколи не підтверджують, що було відібрано і відправлено на експертизу саме пляшки з прозорою рідиною вилучено під час перевірки ФОП ОСОБА_6

Посилання прокурора на докази заяву ОСОБА_4Я, добровільну видачу ним 1 пляшки горілки, а також його показання на досудовому слідстві та відмова суду в його допиті в судовому засіданні є необґрунтованими, оскільки ОСОБА_1 не обвинувачується за даним фактом, який було внесено в ЄРДР 31.03.2015 року за заявою ОСОБА_4 і в судовому засіданні не досліджувався. Даних про закриття чи виділення по даному епізоду прокурором не надано.

Оцінюючи досліджені по справі докази в їх сукупності, на підставі вимог ч.3 ст.370 КПК України та з точки зору їх стосовності, допустимості, достовірності, суд вважає, що вони не обґрунтовують і не доводять пред'явленого ОСОБА_1 обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.204 КК України, а тому суд вважає, що в її діях відсутній склад цього кримінального правопорушення, і відносно неї слід постановити виправдувальний вирок.

Враховуючи, що до кримінального провадження долучені речові докази- 12 пляшок горілки «Пшенична», яка згідно експертизи не відповідає вимогам ДСТУ суд вважає, що ці речові докази слід знищити.

Керуючись ст.62 Конституції України, ст.ст.368-371, 373,374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.204 КК України та виправдати її у звязку з відсутністю в її діях складу кримінального правопорушення, а кримінальне провадження відповідно до ст.284 ч.1 п.2 КПК України щодо неї закрити.

Речові докази: 12 пляшок горілки «Пшенична» виробника «Олександрія БліГ», які долучено до кримінального провадження на підставі постанови старшого слідчого ВКР СУФР Головного управління ДФС у Тернопільській області ОСОБА_9 від 23 червня 2015 року знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд.

Копія вироку після його проголошення підлягає негайному врученню обвинуваченому і прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду: Чир П. В.