Ухвала суду № 54763944, 28.12.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/9626/15

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Артеменко І. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

28.12.2015 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області Артеменко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 31 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа Другий Приморський відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

встановив:

У липні 2015 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 31 липня 2015 року відкрито провадження по справі та призначено її до розгляду (а.с.25).

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу (а.с.36).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 21 жовтня 2015 року (суддя Доценко Л.І.) зазначена скарга залишена без руху у звязку з несплатою судового збору та пропуском строку на апеляційне оскарження (а.с.39-40).

Відповідно до розпорядження керівника апарату апеляційного суду Одеської області за № 493 від 18.11.2015 року у звязку з закінченням терміну повноважень судді Доценко Л.І. був проведений повторний перерозподіл справи, та справа була розподілена судді Артеменку І.А. (а.с.49).

Як вбачається з апеляційної скарги апелянт ОСОБА_2 зазначила місце свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.36).

На вказану адресу апелянту двічі була направлена ухвала апеляційного суду Одеської області від 21.10.2015 року про залишення її апеляційної скарги без розгляду (а.с.41, 46), але повідомлення повернулися з відміткою «закінчення терміну зберігання» (а.с.42-43, 47-48).

Відповідно до довідки адресного бюро від 25.11.2015 року ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.49), на яку й було направлено судову кореспонденцію декілька разів, яку апелянт не отримує (а.с.51-52, 54-55).

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через курєрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається що судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну місця свого проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про місяця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

На протязі двох місяців перебування цивільної справи в апеляційному суді апелянт ОСОБА_2 жодним чином не цікавилася рухом, розглядом справи. Ухиляння від отримання надісланої судом кореспонденції вказує на зловживання апелянтом ОСОБА_2 своїми процесуальними правами.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію, Україна взяла на себе зобов'язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

У своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення ст. 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

У рішенні Європейського Суду від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, аналіз викладених вище обставин, дає підстави стверджувати про неналежне здійснення апелянтом своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов'язків, що виразилися у відсутності інтересу до поданої до суду апеляційної скарги, що в свою чергу призвело до затягування судового розгляду даної справи.

Таким чином, має місце несплата судового збору та пропуск строку на апеляційне оскарження ухвали.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України у разі несплати суми судового збору по апеляційній скарзі застосовуються положення ст. 121 ЦПК України. Тобто, суддя постановляє ухвалу про залишення скарги без руху, про що повідомляється заявник і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали. Якщо заявник у встановлений строк не усуне недоліки, то апеляційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст. 294 ЦПК України і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, зазначені нею у заяві, визнані неповажними.

При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано у зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 31 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа Другий Приморський відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5