Ухвала суду № 54763792, 28.12.2015, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №473/4985/14-ц 28.12.2015

Провадження №22-ц/784/3319/15

Справа №473/4985/15-ц

Провадження №22-ц/784/3319/15

У Х В А Л А

28 грудня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Серебрякова Т.В. розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 листопада 2015 року постановлену за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання заочного рішення того ж суду від 07 травня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 листопада 2015 року заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання заочного рішення того ж суду від 07 травня 2015 року - задоволено.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу.

Оскільки, апеляційна скарга подана з пропуском встановленого законом строку на її подання, позивач звернувся до суду з клопотанням про поновлення вказаного процесуального строку.

Відповідно до ст.72 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

За правилами ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні в суді першої інстанції 23 листопада 2015 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» не був присутній, що підтверджується журналом судового засідання (а.с.122-123). В цей же день судом було проголошено оскаржувану ухвалу.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що повний текст оскаржуваної ухвали ПАТ КБ «ПриватБанк» надіслано рекомендованим листом із зворотнім повідомленням 23 листопада 2015 року, але відмітки про отримання адресатом в матеріалах справи відсутні.

За такого, враховуючи конкретні обставини справи та доводи особи, яка подала апеляційну скаргу, а також з точки зору дотримання права відповідача на доступ до правосуддя, проголошеного ст.55 Конституції України та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду слід визнати поважними та поновити ПАТ КБ «ПриватБанк» вказаний процесуальний строк.

Керуючись ст.ст.73, 294-295, 297-298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 листопада 2015 року задовольнити.

Поновити строк Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» на оскарження ухвали Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 листопада 2015 року постановленої за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання заочного рішення того ж суду від 07 травня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 листопада 2015 року.

2) Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 11 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2