Ухвала суду № 54763614, 29.12.2015, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №490/4396/15-ц 29.12.2015 29.12.2015 29.12.2015

Справа №490/4396/15-ц Суддя першої інстанції: Подзігун Г.В.

Провадження №22-ц/784/3197/15 Суддя-доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

29 грудня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої - Крамаренко Т.В.,

суддів - Буренкової К.О., Самчишиної Н.В.,

із секретарем - Харитонової І.В.,

за участю: відповідача ОСОБА_2 його представника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3

на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и л а :

У січні 2015 року ОСОБА_4 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 9 лютого 2015 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки задоволено.

У травні 2015 року адвокат ОСОБА_3 від імені та в інтересах ОСОБА_2 звернувся із заявою про перегляд вказаного заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 9 лютого 2015 року.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 жовтня 2015 року вказану заяву залишено без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив ухвалу скасувати, а справу передати на новий розгляд.

Заслухавши суддю-доповідача, відповідача та його представника, дослідивши докази по справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що відсутні у представника повноваження від імені відповідача на звернення до суду із заявами процесуального характеру.

Проте, з таким висновком суду погодитися не можна.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 9 лютого 2015 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 3000 грн. щомісячно, починаючи з 20 січня 2015 року до повноліття дитини. Вирішено питання про судовий збір (а.с.20).

13 травня 2015 року представник відповідача - адвокат ОСОБА_3 звернувся із заявою про перегляд вказаного заочного рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо, зокрема заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Згідно ч. 4 ст. 42 ЦПК України повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватися ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором. До ордера обовязково додається витяг із договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Витяг засвідчується підписом сторін договору.

Так, при укладанні угоди про надання правової допомоги клієнт доручає адвокату ведення його справи в суді, а останній бере на себе обовязок надати клієнту на умовах, передбачених договором, певні юридичні послуги правову допомогу як сукупність юридичних дій, спрямованих на реалізацію та захист прав, свобод та законних інтересів клієнта. Таким чином, укладання договору про надання юридичних послуг, а саме про надання адвокатом правової допомоги у формі представництва в суді, є підставою для виникнення відносин щодо процесуального представництва.

На підтвердження своїх повноважень щодо подання заяви та ведення справи в Центральному районному суді м. Миколаєва адвокатом ОСОБА_3 було надано витяг з угоди №03/05/15 від 3 травня 2015 року та ордер серії ОД №011673 від 3 травня 2015 року (а.с.27-28).

У витягу вказаної угоди зазначено про представництво у Центральному районному суді м. Миколаєва, а також проте, що адвокат користується правами, передбаченими законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а також правами наданими законодавством України представнику (захиснику) особи, зокрема заяви, клопотання.

Отже, у витягу угоди про надання правової допомоги зазначено про всі заяви та відсутні обмеження прав представника на вчинення окремих процесуальних дій, зокрема подання від імені відповідача заяв до суду, а відтак заяву про перегляд заочного рішення, адвокатом подано відповідно до його повноважень.

На вказане суд першої інстанції належної уваги не звернув та дійшов невірного висновку про відсутність у представника повноважень на подання заяви, а тому помилково залишив заяву без розгляду.

За таких обставин, оскаржувана на підставі п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з поверненням справи до того ж суду для розгляду заяви представника відповідача - ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення.

Керуючись статтями 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 жовтня 2015 року скасувати, а справу повернути до того ж суду для розгляду заяви представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуюча:

Судді: