Рішення № 54763601, 25.12.2015, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №470/103/15-ц 25.12.2015 25.12.2015 25.12.2015

Провадження №22-ц/784/2996/15

Справа № 470/103/15 - ц

Провадження № 22-ц/784/2996/15 Головуючий першої інстанції: Орлова С.Ф.

Категорія: 27 Суддя-доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1

Рішення

Іменем України

25 грудня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Самчишиної Н.В.,

суддів: Галущенка О.І., Серебрякової Т.В.,

із секретарем судового засідання - Лівшенко О.С.,

за участі: представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_3

на заочне рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 02 листопада 2015 року ухвалене за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про дострокове звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановила:

У лютому 2015 року публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» (далі ПАТ «Державний ощадний банк України» або Банк) звернулося з позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 30 квітня 2015 року залучено до участі у справі ОСОБА_4, як співвідповідача.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 26 червня 2008 року між відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України», правонаступником якого є ПАТ «Державний ощадний банк України», та ОСОБА_3 укладено договір відновлюваної кредитної лінії № 89, за умовами якого останньому надано кредит в сумі 75000 грн. на споживчі цілі під 19,5 % річних строком до 25 червня 2018 року.

На забезпечення вказаного кредитного договору, 27 червня 2008 року з ОСОБА_3 укладено іпотечний договір, за яким він передав в іпотеку Банка нежитлову будівлю № 14 б, загальною площею 86,1 кв.м., що знаходиться за адресою: Березнегуватський район, смт. Березнегувате, вул. Червонофлотська, заставною вартістю 108812 грн.

Уточнюючи позовні вимоги та посилаючись на невиконання позичальником свого зобов'язання, позивач просив звернути стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення кредитної заборгованості, яка утворилася станом на 30 квітня 2015 року в сумі 69269 грн. 07 коп., шляхом проведення публічних торгів за початковою ціною 65300 грн.

Заочним рішенням Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 31 серпня 2015 року позов Банка задоволено. В рахунок погашення заборгованості за договором відновлюваної кредитної лінії № 89 від 26 червня 2008 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_3, яка станом на 30 квітня 2015 року складала 69269 грн. 07 коп., звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 27 червня 2008 року шляхом продажу нежитлової будівлі, розташованої по вул. Червонофлотська, 14 б в смт. Березнегувате, що належить на

-2-

праві власності ОСОБА_3, ОСОБА_4 на прилюдних торгах за ціною, не нижчою від початкової ціни визначеної субєктом оціночної діяльності, що складає 65300 грн.

Стягнуто з відповідачів на користь Банку судові витрати в сумі 692 грн. 69 коп., по 346 грн. 35 коп., з кожного.

Ухвалою цього ж суду від 02 листопада 2015 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неповне зясування обставин справи щодо визначеної початкової ціни реалізації предмету іпотеки, просив заочне рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

В запереченнях на апеляційну скаргу, банк посилався на необґрунтованість її доводів.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково із таких підстав.

З матеріалів справи вбачається та судом встановлено, що 25 червня 2008 року між ВАТ «Державний ощадний банк України», правонаступником якого є ПАТ «Державний ощадний банк України», та ОСОБА_3 укладено договір відновлюваної кредитної лінії № 89, за умовами якого останньому надано кредит в сумі 75 000 грн. на споживчі цілі під 19,5 % річних строком до 25 червня 2018 року.

На підставі іпотечного договору від 27 червня 2008 року в нотаріальній формі, ОСОБА_3, на забезпечення вказаних кредитних зобов'язань, передав в іпотеку Банку нежитлову будівлю, загальною площею 86,1 кв.м., що знаходиться за адресою: Миколаївська область, Березнегуватський район, смт. Березнегувате, вул. Червонофлотська, 14 б, заставною вартістю 108812 грн.

Позичальник неналежно виконував умови кредитного договору, у зв'язку з тим 22 липня 2014 року Банк направив відповідачу ОСОБА_3 вимогу про необхідність протягом тридцяти днів сплатити заборгованість, а також зазначив, що у разі невиконання цієї вимоги, Банк вправі звернути стягнення на іпотечне майно. Цю вимогу відповідач не виконав.

Станом на 30 квітня 2015 року уся заборгованість за кредитним договором становила 69269 грн. 07 коп., з яких: 48106 грн. 29 коп. - простроченої заборгованості за кредитом, 10110 грн. 58 коп. - по відсоткам, 1567 грн. 74 коп. нарахованих процентів, 424 грн. 41 коп. простроченої комісії, 48 грн. 10 коп. нарахованої комісії, 9011 грн. 95 коп. - пені.

Розмір заборгованості по кредитному договору відповідачі не оспорювали.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» (далі - Закон) у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

-3-

Згідно договору іпотеки предметом договору є нежитлова будівля, загальною площею 86,1 кв.м., що знаходиться за адресою: Миколаївська область, Березнегуватський район, смт. Березнегувате, вул. Червонофлотська, 14 б.

У п. 1.1 договору іпотеки зазначено, що предмет іпотеки належить іпотекодавцю на праві власності, що підтверджується: свідоцтвом про право власності на нерухоме майно, виданим 23 квітня 2008 року виконавчим комітетом Березнегуватської селищної ради Березнегуватського району Миколаївської області, на підставі рішення виконавчого комітету Березнегуватської селищної ради від 23 квітня 2008 року № 45, замість якого 28 травня 2008 року виконкомом Березнегуватської селищної ради видано дублікат, зареєстрованого в Березнегуватській філії Миколаївського МБТІ 29 травня 2008 року за реєстровим № 179 в книзі 1.

Згідно рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 21 жовтня 2014 року, описку в якому виправлено ухвалою цього ж суду від 10 листопада 2014 року, яке набрало законної сили 24 листопада 2014 року, в порядку поділу спільного майна подружжя, за ОСОБА_4 визнано право власності на ? частку спірного нежитлового приміщення.

За умовами даного договору (п.1.3) вартість предмета іпотеки визначена сторонами станом на 26 червня 2008 року та становить 108812 грн. При цьому, сторони погодились з тим, що вартість предмета іпотеки, зазначена у цьому пункті Договору, є приблизною вартістю предмета іпотеки на момент передачі його у іпотеку. Реалізація предмета іпотеки у будь-якому випадку буде здійснюватися за цінами, що реально склалися на ринку на момент його реалізації та є реальними щодо його відчуження за грошові кошти, в порядку, передбаченому цим договором та чинним на момент реалізації законодавством.

Уточнюючи позовні вимоги, в частині визначення початкової ціни предмету іпотеки для подальшої реалізації, Банк надав звіт про оцінку вартості майна, який складений 30-31 липня 2015 року приватним підприємством «Форкіс Н» (сертифікат №16458/14 субєкта оціночної діяльності від 20 травня 2014 року).

Відповідно до цього звіту, ринкова вартість предмета іпотеки, станом на дату оцінки 30 липня 2015 року, становила 65300 грн.

Оцінка майна проведена субєктом оціночної діяльності, який має чинний сертифікат, тому є дійсною.

Іншого матеріали справи не містять.

З врахуванням викладеного, суд першої інстанції обґрунтовано в рахунок погашення вказаної заборгованості за кредитним договором звернув стягнення на нерухоме іпотечне майно, встановив початкову ціну предмету іпотеки згідно з оцінкою субєкта оціночної діяльності, що узгоджується з вимогами ст. ст. 38-39 Закону.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про не відповідність звіту про оцінку вартості іпотечного майна його дійсній вартості є необґрунтованими, оскільки не спростовуються належними доказами, а саме щодо більшої ціни реалізації предмета іпотеки, на час ухвалення рішення суду, що реально склалася на ринку та є реальною щодо його відчуження за грошові кошти.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

-4-

Оскільки іншого матеріали справи не містять, то колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо початкової ціни предмета іпотеки для його подальшої реалізації визначеної субєктом оціночної діяльності.

Неявка відповідача ОСОБА_3 в судове засідання, сама по собі не є підставою для скасування рішення суду та відмови у задоволенні позову.

Разом з тим, резолютивна частина рішення не відповідає вимогам ст. 39 Закону, оскільки не містить зазначення усіх складових заборгованості. В зв'язку з чим рішення суду першої інстанції у вказаній частині підлягає зміні на підставі п. 4 ч.1 ст. 309 ЦПК України, з викладенням його резолютивної частини у новій редакції.

Керуючись ст. ст. 303, 309, 316 ЦПК України, судова колегія, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Заочне рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 02 листопада 2015 року змінити в частині вирішення позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки, виклавши в цій частині резолютивну частину рішення в наступній редакції.

В рахунок погашення кредитної заборгованості за договором відновлюваної кредитної лінії № 89 від 26 червня 2008 року, укладеним між ОСОБА_3 та публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України», звернути стягнення на предмет іпотеки, переданий ОСОБА_3 в іпотеку відкритому акціонерному товариству «Державний ощадний банк України», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», на підставі іпотечного договору від 27 червня 2008 року, посвідченого державним нотаріусом Березнегуватської державної нотаріальної контори Миколаївської області ОСОБА_5 за реєстровим № 1-595:

- нежитлову будівлю, розташовану за адресою: Миколаївська область, Березнегуватський район, смт. Березнегувате, вул. Червонофлотська, 14 б, загальною площею 86,1 кв. м, належну ОСОБА_3 на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видане 23 квітня 2008 року виконавчим комітетом Березнегуватської селищної ради Березнегуватського району Миколаївської області на підставі рішення виконавчого комітету Березнегуватської селищної ради від 23 квітня 2008 року № 45, замість якого 28 травня 2008 року виконкомом Березнегуватської селищної ради видано дублікат, зареєстрованого в Березнегуватській філії Миколаївського МБТІ 29 травня 2008 року за реєстровим № 179 в книзі 1 та ОСОБА_4 на підставі рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 21 жовтня 2014 року, яке набрало законної сили 24 листопада 2014 року в рівних частках.

Визначити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів під час проведення примусових дій державною виконавчою службою за початковою ціною предмета іпотеки для подальшої реалізації в розмірі не нижчою 65300 (шістдесят пять тисяч триста) грн, але у будь якому випадку за ціною, що реально склалася на ринку на момент його реалізації та є реальною щодо його відчуження за грошові кошти на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності (експертом) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

-5-

За рахунок коштів отриманих від продажу вказаного предмету іпотеки погасити заборгованість за договором відновлюваної кредитної лінії № 89 від 26 червня 2008 року, укладеним між ОСОБА_3, яка утворилася станом на 30 квітня 2015 року в розмірі 69269 грн. 07 коп., із яких:

- 48106 грн. 29 коп. - прострочена заборгованість;

- 10110 грн. 58 коп. прострочені проценти;

- 1567 грн. 74 коп. нараховані проценти;

- 424 грн. 41 коп. прострочена комісія;

- 48 грн. 120 коп. нарахована комісія;

- 7493 грн. 54 коп. пеня по кредиту;

- 1518 грн. 41 коп. пеня по процентах.

Заочне рішення суду в частині розподілу судових витрат залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Н.В. Самчишина

Судді: О.І. Галущенко

ОСОБА_6