Ухвала суду № 54763454, 30.12.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 826/22890/15

Суддя доповідач Саприкіна І.В.

У Х В А Л А

30 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Саприкіна І.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім завод Євроформат» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.11.2015 року по справі за їх позовом до Державної податкової інспекції в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві про визнання протиправними дій та скасування наказу №560 від 25.03.2015 року ,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Торговий дім завод Євроформат» звернулись до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом про:

визнання протиправними дій відповідача щодо винесення наказу від 25.03.2015 року № 560 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки»;

визнання протиправним та скасування цього наказу.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.11.2015 року у задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу про скасування незаконної, на його думку, постанови суду першої інстанції та просить постановити нову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, апеляційна інстанція встановила, що вона не відповідає вимогам ч. 6 ст. 187 КАС України, а саме: апелянтом не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Так, відповідно до підпункту 2 п. “ 3” ч. 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір”, за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на постанову суду підлягає сплаті 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви. Даний збір необхідно сплатити за наступними реквізитами суду:

Отримувач коштів

УДКСУ у Печерському р-ні

Код отримувача (код за ЄДРПОУ)

38004897

Банк отримувача

ГУДКCУ у м. Києві

Код банку отримувача (МФО)

820019

Рахунок отримувача

31211206781007

Код класифікації доходів бюджету

22030001

Отже, при подачі апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції відповідач повинен був сплатити 1339,8 грн. судового збору. Натомість до матеріалів апеляційної скарги долучено квитанцію № 0.0.475387138.1 від 15.12.2015 року про сплату судового збору в сумі лише 80,39 грн. Недоплачена сума судового збору складає – 1259,41 грн.

Наявність вказаних недоліків перешкоджає суду прийняти апеляційну скаргу до провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу.

За змістом ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання встановлених вимог постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Згідно ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 Кодексу, застосовуються правила ст. 108 Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху.

Крім того, суд звертає увагу, що за вимогами ч. 3 ст. 108 КАС України за аналогією апеляційна скарга повертається апелянту, якщо він не усунув недоліки скарги, яку залишено без руху.

Керуючись ст.ст. 108, 187, 189 КАС України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім завод Євроформат» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.11.2015 року по справі за їх позовом до Державної податкової інспекції в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві про визнання протиправними дій та скасування наказу №560 від 25.03.2015 року – залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків до 15 січня 2016 року.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений вище строк апеляційна скарга буде повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: