Постанова № 54762443, 24.12.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2015 р. Справа № 920/275/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Івакіна В.О., суддя Камишева Л.М.

при секретарі Довбиш А.Ю.

за участю представників сторін:

позивача- не з’явився,

відповідача- не з’явився,

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх.№5664С/1-38) на ухвалу господарського суду Сумської області від 23.10.2014 року

за позовом Державного підприємства "Селидіввугілля", м. Селидове,

до ТОВ "Науково-виробниче об'єднання "Червоний металіст", м. Конотоп,

про стягнення 103 784,78 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

11.08.2014 року ТОВ "Науково-виробниче об'єднання "Червоний металіст" звернулось до господарського суду Сумської області із заявою №02-08/08 від 08.08.2014 року про заміну вибулої сторони правонаступником.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 23.10.2014 року у справі №920/275/14 (суддя Резніченко О.Ю.) в задоволенні заяви відповідача про заміну вибулої сторони відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 07.11.2014 року відмовлено у прийнятті апеляційної скарги ТОВ "Науково-виробниче об'єднання "Червоний металіст" на ухвалу господарського суду Сумської області від 23.10.2014 року у справі №920/275/14.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.03.2015 року ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 07.11.2014 року у справі №920/275/14 скасовано, справу передано до Харківського апеляційного господарського суду для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги ТОВ "Науково-виробниче об'єднання "Червоний металіст" до провадження.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 30.04.2015 року апеляційну скаргу ТОВ "Науково-виробниче об'єднання "Червоний металіст" на ухвалу господарського суду Сумської області від 23.10.2015 року повернуто заявнику на підставі п.4 ч.1 ст.97 ГПК України.

Постановою Вищого господарського суду України від 09.09.2015 року ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 30.04.2015 року у справі №920/275/14 скасовано, справу передано до Харківського апеляційного господарського суду для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги відповідача до провадження.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 14.12.2015 року апеляційну скаргу відповідача прийнято до провадження та призначено її розгляд на 24.12.2015 року.

В судове засідання 24.12.2015 року відповідач не з’явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце судового засідання, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Позивач в судове засідання 24.12.2015 року також не з"явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце його проведення, про що свідчить штамп на зворотньому боці ухвали, якою було призначено розгляд апеляційної скарги в даному судовому засіданні про відправлення її копій сторонам і є доказом належного повідомлення учасників спору про дату, час та місце судового засідання відповідно до пунктів 3.5.2., 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України та відповідно до пункту 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Враховуючи, що сторони належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, колегія суддів вважає можливим розглядати справу за їх відсутності за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Рішенням господарського суду Сумської області від 14.04.2014 року у справі №920/275/14 позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з ТОВ «Науково-виробниче обєднання «Червоний металіст» на користь ДП «Селидіввугілля» пеню в розмірі 103784,78 грн. (а.с.61 т.1).

29.04.2014 року на виконання вищезазначеного рішення господарським судом Сумської області видано відповідний наказ (а.с.68 т.1).

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24.06.2014 року вищезазначене рішення залишено без змін (а.с.91 т.1).

Постановою Вищого господарського суду України від 17.09.2014 року рішення господарського суду Сумської області від 14.04.2014 року та постанова Харківського апеляційного господарського суду від 24.06.2014 року у даній справі залишені без змін (а.с.113 т.1).

11.08.2014 року відповідач звернувся до суду з заявою №02-08/08 про заміну вибулої сторони правонаступником. Заява обґрунтована тим, що 05.08.2014 року між відповідачем та ДП “Торговий дім” “НВО “Красний металіст” укладено договір концесії, за умовами якого права та обов’язки відповідача, згідно Додатку №1 до договору, кредиторська та дебіторська заборгованість ( у тому числі і заборгованість за рішення суду у даній справі) передані ДП “Торговий дім” “НВО “Красний металіст” за актом прийому-передачі. Таким чином, як зазначає заявник, на підставі договору концесії, правонаступником боргових зобов’язань відповідача перед ДП «Селидіввугілля» є ДП “Торговий дім” “НВО “Красний металіст”, у зв’язку з чим, на підставі статті 8 ЗУ «Про виконавче провадження» просить суд замінити ТОВ "Науково-виробниче об'єднання "Червоний металіст" у виконавчому провадженні правонаступником - ДП “Торговий дім” “НВО “Красний металіст”.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 23.10.2014 року у даній справі в задоволенні заяви відповідача про заміну вибулої сторони правонаступником відмовлено (а.с.152 т.1).

Вказана ухвала обґрунтована тим, що заявником до заяви про заміну вибулої сторони правонаступником не надано жодних доказів, ні договору концесії, ні передавального акту тощо, які б підтверджували наведені в заяві обставини та доводили позицію заявника, а тому відповідачем порушено вимоги статті 33 ГПК України.

Колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до частини 5 статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно статті 25 Господарського процесуального кодексу України у разі … припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Відповідно до статей 4-3, 33, 34 ГПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Колегія суддів зазначає, що відповідачем не надано суду жодних доказів, на підтвердження обставин, про які він зазначає в заяві про заміну сторони правонаступником.

Так, договір концесії від 05.08.2014 року, укладений з ДП “Торговий дім” “НВО “Красний металіст”, на який посилається відповідач, до матеріалів справи ним не надано.

Акт прийому – передачі заборгованості відповідача правонаступнику - ДП “Торговий дім” “НВО “Красний металіст”, про який також вказано в заяві, суду не представлено.

Колегія суддів приймає до уваги, що ухвалою господарського суду Сумської області від 02.10.2014 року було прийнято заяву відповідача до розгляду, зобов’язано заявника подати матеріали в обґрунтування поданої заяви (а.с.128 т.1).

Ухвалою суду першої інстанції від 09.10.2014 року розгляд заяви було відкладено та зобов’язано заявника подати суду оригінал договору концесії від 05.08.2014 року

Однак, вимоги вказаних ухвал суду відповідач не виконав, договір концесії від 05.08.2014 року суду не надав, інших доказів в підтвердження своїх доводів не представив.

Під час здійснення апеляційного провадження у даній справі, відповідачем також не надано суду доказів в обґрунтування заяви про заміну сторони правонаступником.

В апеляційній скарзі заявник зазначає, що суд першої інстанції, в порушення статті 25 ГПК України та п.6.1 постанови Пленуму ВГСУ №9 від 17.10.2012 року «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», виніс оскаржувану ухвалу за відсутності правонаступника - ДП “Торговий дім” “НВО “Красний металіст” , що є підставою для її скасування.

Колегія суддів зазначає, що ДП “Торговий дім” “НВО “Красний металіст” був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення його представнику 14.10.2014 року (а.с.143 т.1), а отже, не був позбавлений можливості з’явитись в судове засідання 23.10.2014 року.

Крім того, 09.10.2014 року розгляд заяви судом відкладався, у зв’язку із неявкою сторін в судове засідання та клопотанням ДП “Торговий дім” “НВО “Красний металіст” про відкладення розгляду заяви, надіслане суду телефонограмою 08.10.2014 року (а.с.132 т.1).

Як роз’яснено в п.6-1 постанови Пленуму ВГСУ №9 від 17.10.2012 року «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» ГПК не передбачено порядку розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. Однак з огляду на приписи частини першої статті 25 цього Кодексу та частини п'ятої статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" розгляд відповідних заяв, поданих у справах зі спорів, що вирішувалися господарським судом, належить до повноважень названого суду.

Відповідний розгляд здійснюється за загальними правилами позовного провадження у межах розглянутої судом справи з урахуванням особливостей щодо суб'єктного складу учасників процесу, передбачених згаданою нормою Закону України "Про виконавче провадження" (стягувач, боржник, державний виконавець, правонаступник стягувача або боржника).

Зазначені особи повідомляються про час і місце відповідного судового засідання, але їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи наведене, неявка в судове засідання 23.10.2014 року ДП “Торговий дім” “НВО “Красний металіст”, який належним чином повідомлявся про час та місце його проведення, не є підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду, у зв’язку з чим доводи апелянта є безпідставними.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала господарського суду Сумської області від 23.10.2014 р. у справі № 920/275/14 винесена відповідно до норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для її скасування, в зв’язку з чим апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями п. 1 статті 103, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 23.10.2014 року у справі №920/275/14 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена протягом 20 днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови підписано 29.12.2015 року.

Головуючий суддя Медуниця О.Є.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Камишева Л.М.