Ухвала суду № 54762274, 28.12.2015, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28 грудня 2015 року Справа № 915/2166/15

Суддя Василяка К.Л. розглянувши матеріали

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний

банк України»

(03150, м.Київ, вул. Горького, 127, ід.код 0032112)

в особі філії публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк

України" в м.Миколаєві

(54017, м.Миколаїв, вул. Декабристів, 25а, ід.код 19362154)

до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства «ВОЗКО»

(56500, Миколаївська обл., м.Вознесенськ, вул. Жовтневої Революції, 287)

до відповідача-2: арбітражного керуючого Симончука О.М.

(02139, АДРЕСА_1, адреса для листування: 56500, АДРЕСА_3

до відповідача-3: Товарної біржі «Корпоративна»

(03150, м.Київ, вул. Червоноармійська, 66-Б, код ЄДРПОУ 35725456)

до відповідача-4: ТОВ «Шкіряно-взуттєвий холдинг»

(07300, Київська обл., Вишгородський р-н, м.Вишгород, вул. Набережна, б. 7/1)

треті особи:

1. Публічне акціонерне товариство «Діамантбанк», 04070, м.Київ, Контрактова площа 10-А.

2. Вознесенська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області (56500, Миколаївська обл., м.Вознесенськ, пров. Братів Іпатових, 6.

3. Товариство з обмеженою відповідальністю «СКІН МАРКЕТ», 56500, Миколаївська обл., м.Вознесенськ, вул. Леніна, 33.

4. Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Вознесенському районі Миколаївської області, 56500, Миколаївська обл., м.Вознесенськ, вул. Кірова, 5/2.

5. Управління Пенсійного фонду України в м.Вознесенську та Вознесенському районі Миколаївської області, 56500, Миколаївська обл., м.Вознесенськ, вул. Кірова, 25.

6. Публічне акціонерне товариство Національна компанія «Нафтогаз України», 01001, м.Київ, вул. Б.Хмельницького, 6.

7. Товариство з обмеженою відповідальністю «ГВП ХІММАТЕРІАЛИ», 04073, м.Київ, пров. Куренівський, 4.

8. Товариство з обмеженою відповідальністю «Агентство з підбору автомобілів «КОНСАЛТ-АВТО», 03056, м.Київ, вул. Польова, 21, оф. 114.

9. Товариство з обмеженою відповідальністю «В.І.Ф.», 49094, м.Дніпропетровськ, вул. Мандриківська, 47, оф. 511.

10. Фізична особа-підприємець ОСОБА_2, 39806, АДРЕСА_2.

про: визнання результатів аукціону з реалізації майна недійсними.

встановив:

Позовна заява підлягає поверненню без розгляду з огляду на наступне.

1. Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України позовна заява також повинна містити: виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Позивачем у позовній заяві взагалі не вказано обставин, на яких ґрунтується його позовна вимога до відповідача-1, відповідача-3 та відповідача-4 (обставин оспорення чи не визнання ними спірного права), та не зазначено доказів, які підтверджують ці обставини.

2. Позовна заява в порушення приписів ст. 54 ГПК України, не містить відомостей щодо ідентифікаційних кодів відповідачів та третіх осіб, а також у позовній заяві не зазначено повного найменування відповідача-2 та відповідача-4.

3. Додана до позовної заяви копія довіреності від 28.10.2014р. реєстр. №4030 не засвідчена належним чином.

Відповідно до приписів ч.2 ст. 36 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Згідно з нормами пункту 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документа з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Надана копія довіреності не містить дати засвідчення копії та друга сторінка довіреності - не засвідчена взагалі.

За таких обставин, вказана копія не може вважатись належним доказом наявності у посадової особи, що підписала позовну заяву, необхідних повноважень.

Враховуючи викладені обставин, господарський суд вважає, що позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню позивачу без розгляду на підставі п. п. 1, 2, 3, ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись пунктом 1, 2, 3, статті 63 ГПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву №62-022/3560від 24.12.2015р. і додані до неї документи повернути позивачу без розгляду.

2. Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VI, перерахований позивачем за платіжним дорученням №4130 від 24.12.2015р судовий збір в сумі 1218,0 грн. підлягає поверненню.

Суддя К.Л. Василяка