Ухвала суду № 54762146, 16.12.2015, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 235-95-51

У Х В А Л А

"16" грудня 2015 р. Справа № 911/2114/15

Суддя Мальована Л.Я., розглянувши матеріали заяви Приватного комунально-побутового підприємства Теплокомунсервіс про розстрочку виконання рішення суду у справі

За позовом Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України, м. Київ

до Приватного комунально-побутового підприємства Теплокомунсервіс, Київська обл., м. Буча

про стягнення 639 746 грн. 68 коп.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 (дов. № 14-98 від 18.05.2014 року);

від відповідача: ОСОБА_2 (дов. № 658 від 28.10.2015 року).

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 24.06.2015 р. позовні вимоги задоволені частково, про що виданий наказ.

До господарського суду Київської області 03.12.2015 року від Приватного комунально-побутового підприємства «Теплокомунсервіс» надійшла заява про розстрочку виконання рішення суду від 24.06.2015 року, в якій боржник просить суд розстрочити виконання рішення з наступним графіком погашення заборгованості: грудень 2015 року 83 544 грн. 78 коп.; січень 2016 року - 83 544 грн. 78 коп.; лютий 2016 року - 83 544 грн. 78 коп.; березень 2016 року - 83 544 грн. 78 коп.; квітень 2016 року - 83 544 грн. 78 коп.; травень 2016 року - 83 544 грн. 78 коп.

В обґрунтування поданої до суду заяви ПКПП «Теплокомунсервіс» посилається на скрутне фінансове становище боржника, а також велику заборгованість споживачів теплової енергії, що підтверджується звітом про фінансовий стан підприємства за 9 місяців поточного року.

Представник Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» проти задоволення заяви про розстрочку виконання рішення в письмових поясненнях заперечує, посилаючись на те, що підприємство позивача теж є збитковими, а обставини, на які посилається боржник в обґрунтування поданої заяви не є винятковими.

Заслухавши пояснення представників сторін суд зазначає таке:

Пунктом 1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відстрочка або розстрочка виконання рішення, ухвали, постанови, зміна способу та порядку їх виконання допускаються у виняткових випадках і залежно від обставин справи. Отже, господарський суд не зобовязаний задовольняти заяву про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених ст. 121 ГПК України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-яким конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Виходячи із наведеного, законодавець, у будь-якому випадку повязує розстрочення та відстрочення виконання судового рішення у судовому порядку з обєктивними, непереборними, іншими словами виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

Вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення, на підставі ст. 121 ГПК України суд повинен встановлювати матеріальні інтереси обох сторін.

Кожна із сторін договору приймає на себе відповідні ризики можливого погіршення економічної ситуації та фінансового становища свого підприємства, підприємств своїх контрагентів та країни в цілому.

Розглянувши наведені боржником обставини суд приходить до висновку про доцільність задоволення заяви та розстрочення виконання рішення.

Керуючись ст.ст. 86, 121 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Задовольнити заяву Приватного комунально-побутового підприємства Теплокомунсервіс про розстрочку виконання рішення господарського суду Київської області від 24.06.2015 року у справі № 911/2114/15.

2. Розстрочити виконання рішення господарського суду Київської області від 24.06.2015 року у справі № 911/2114/15 з наступним графіком погашення заборгованості: грудень 2015 року 83 544 грн. 78 коп.; січень 2016 року - 83 544 грн. 78 коп.; лютий 2016 року - 83 544 грн. 78 коп.; березень 2016 року - 83 544 грн. 78 коп.; квітень 2016 року - 83 544 грн. 78 коп.; травень 2016 року - 83 544 грн. 78 коп.

3. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Л.Я. Мальована