Ухвала суду № 54761966, 23.12.2015, Апеляційний суд міста Києва

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА

У Х В А Л А

Іменем України

23 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді - Дзюбіна В.В.

суддів - Беця О.В., Сокуренка Д.М.

при секретарі судового засідання - Сологуб В.І.,

переглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_2, на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 листопада 2015 року,

за участю прокурора - Донського О.І.

підозрюваного - ОСОБА_2

захисника - ОСОБА_1,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 листопада 2015 року в кримінальному провадженні №42014000000000310, внесеному до ЄРДР 22.04.2014 р., задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України Проскурника В.Б., погоджене прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ДонськимО.І., та продовжено строк тримання під вартою в межах 4-х місячного строку досудового розслідування до 10 січня 2016 р. включно щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Одеса, громадянин України, українець, не працює, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2; проживає за адресою: АДРЕСА_1, несудимий, -

якому оголошена підозра у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 205; ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

Одночасно до підозрюваного ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді застави в сумі, що становить 413 400 грн.

За умови внесення вказаної застави, на підозрюваного ОСОБА_2 слідчим суддею покладено наступні обов'язки:

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №42014000000000310 ;

- утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим;

- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №42014000000000310, свій паспорт для виїзду за кордон, та в разі наявності інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов'язків, покладених слідчим суддею, визначений в межах строку досудового розслідування до 10 січня 2016 року.

Як визнав установленим в ухвалі слідчий суддя, розглядаючи клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України Проскурника В.Б., погоджене прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України Донським О.І., про продовження строку тримання під вартою до 4 (чотирьох) місяців, наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, в зв'язку із чим у кримінальному провадженні потрібно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, проведення яких потребує значного часу, та необхідність дотримання положень ст. ст. 177, 178 КПК України, урахування тяжкості покарання, що може загрожувати підозрюваному ОСОБА_2 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, в яких він підозрюється, характер і обставини вчинення злочинів, так яким чином вони встановлені та сформульовані за змістом у повідомлені про підозру, наявність необхідності забезпечення суспільного інтересу з метою об'єктивності досудового розслідування, при цьому ж, враховуючи дані про особу підозрюваного, прийшов до висновку про наявність підстав вважати, що ризики встановлені слідчим та доведені прокурором під час застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшились, продовжують існувати, що свідчить про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам запобігти ризикам, які випливають з положень ст. 177 КПК України, а відтак з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_2 в подальшому при здійсненні досудового розслідування належить утримувати під вартою.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_2, просить поновити строки оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 13.11.2015 року під № 757/42645/15-к. Скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 13.11.2015 року, якою було продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 до 10 січня 2016 року, визначено розмір застави у сумі 413400,00 гривень та покладено обов'язки у разі внесення застави. Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС другого СВ управління спеціальних розслідувань Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України старшого радника юстиції Проскурника Володимира Богдановича відмовити і застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби за місцем його державної реєстрації: буд. АДРЕСА_2 в період з 21:00 години вечора до 07:00 години ранку, звільнивши підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з-під варти негайно в залі судового засідання і зобов'язавши прибути до місця домашнього арешту.

На обгрунтування своїх вимог вказує, що не доведені жодним доказом ризики, на які посилається слідчий мотивуючи своє клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 Зазначає, що ОСОБА_2 є добросовісною і законослухняною людиною, яка перш за все дбає про виконання своїх обов'язків перед органами досудового слідства, і не має намірів ухилятися від них, навіть не дивлячись на те, які процесуальні рішення можуть бути ухвалені вказаними правоохоронними органами. Крім того вважає, що відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_2 намагався здійснити або здійснював вплив на свідків та інших підозрюваних у вказаному кримінальному провадженні, а також невідомо, що мав на увазі слідчий, коли стверджував про те, що підозрюваний ОСОБА_2 може чинити перешкоди кримінальному провадженню іншим чином. Також вказує, що слідчим суддею не в повній мірі враховано дані про особу підозрюваного, який позитивно характеризується за місцем постійної реєстрації, раніше не судимий і до кримінальної відповідальності не притягувався, має зареєстроване місце проживання за адресою батьківського будинку, не зловживає алкогольними напоями та наркотичними засобами.

В підсумку вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 13 листопада 2015 року є абсолютно невмотивованою, оскільки в ній не наведені належні і достатні мотиви та підстави її ухвалення, а тому постановлена з порушенням вимог ч. 4 ст. 370 і п. 2 ч. 1 ст. 372 КПК України, зокрема, не підтверджені доказами обставини, що свідчать про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, обставини, передбачені пп. 1, 8, 11 ч. 1 ст. 178 КПК України, п. п. 5, 6 ч. 1 ст. 184 КПК України, п. п. 1 - 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, п. п. 1, 2 ч. З ст. 199 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача щодо змісту оскарженої ухвали слідчого судді, доводи підозрюваного та захисника, які підтримали апеляційну скаргу в судовому засіданні апеляційного суду за наведених у ній обставин і просили про її задоволення та скасування ухвали слідчого судді; доводи прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді та необхідність залишити її без змін, апеляційну скаргу - без задоволення, вивчивши матеріали судового провадження за клопотанням слідчого, перевіривши, обговоривши та обміркувавши доводи апелянта, колегія суддів апеляційної інстанції вважає необхідним поновити строк на оскарження тоді як апеляційну скаргу захисника такою, що задоволенню не підлягає.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення. Згідно ч. 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Враховуючи, що ухвалу від 13.11.2015 року захисником було отримано лише 26.11.2015 року, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, оскільки він був пропущений з поважних причин.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд згідно змісту вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з'ясувати всі обставини, з якими пов'язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.

Колегією суддів апеляційної інстанції встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею належно дотримані.

Як убачається з ухвали слідчого судді, ГСУ Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР під №42014000000000310 від 22.04.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 368, ч. 3 ст. 368-2, ч. 3 ст. 369-2, частина 2 ст. 364, ч. 2 ст. 205 КК України.

17 вересня 2015 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 205 КК України.

28 вересня 2015 року у зв'язку з наявністю підстав для зміни раніше повідомленої підозри, у тому числі для повідомлення про нову підозру, відповідно до ст. ст. 279, 278 КПК України ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 205; ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

28 вересня 2015 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва щодо ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та одночасно визначено запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 300 мінімальних заробітних плат, що складає 413 400 грн.

За загальним правилом, визначеним ч. 1 ст. 209 КПК України, досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Між тим, строк досудового розслідування в кримінальному провадженні №42014000000000310 продовжено постановою заступника Генерального прокурора України від 11.11.2015 року до чотирьох місяців, тобто до 17 січня 2016 року.

Згідно з вимогами ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на такий, що не пов'язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжений у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення в строки, встановлені статтею 219 цього Кодексу.

Так, слідчий суддя суду першої інстанції встановив, що підозра у вчиненні ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 205; ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, є обґрунтованою, підтверджується долученими до клопотання матеріалами, сукупність яких є достатньою для продовження дії запобіжного заходу, оскільки ризики переховування від органів досудового розслідування, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, не зменшились.

Також, слідчий суддя місцевого суду ретельно дослідив доводи клопотання слідчого відносно обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про тримання підозрюваного ОСОБА_2 під вартою. При цьому для завершення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні необхідно виконати ряд необхідних й достатніх слідчих (розшукових) дій та процесуальних заходів, без яких неможливо завершити досудове розслідування.

Перевіривши доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, слідчий суддя встановив, що наведені ним доводи є обґрунтованими, викладені у клопотанні та попередньому рішенні ризики не зменшились та існують на даний час. При цьому слідчий суддя врахував характер та тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному ОСОБА_2 у разі визнання його винуватим в злочинах, у вчиненні яких він обґрунтовано підозрюється, конкретні обставини кримінального провадження, та дійшов висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Продовживши строк утримання підозрюваного ОСОБА_2 під вартою, суд на законних підставах визначив йому заставу в розмірі 300 мінімальних заробітних плат, що становить 413 400 гривень. З таким рішенням слідчого судді погоджується колегія суддів, оскільки такий розмір застави достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов'язків.

Так, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. Згідно ухвали, слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного, обставини кримінального провадження, тяжкість злочинів у вчиненні яких він підозрюється, а тому правильно визначив ОСОБА_2 саме такий розмір застави, що відповідає вимогам п. п. 1-3 ч. 5 ст. 182 КПК України та буде достатнім для виконання покладених на нього процесуальних обов'язків.

Істотних порушень вимог КПК України, які б перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді місцевого суду постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції - не виявлено.

Зважаючи на викладене, рішення слідчого судді суду першої інстанції є законним, обгрунтованим і вмотивованим, оскільки постановлене згідно норм матеріального права з ретельним дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України, та ухвалене на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та об'єктивно оціненими судом, в порядку та в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження, натомість доводи викладені в апеляційній скарзі захисника, колегія суддів апеляційної інстанції вважає безпідставними, оскільки вони не мають під собою жодних правових підстав, в зв'язку з чим приходить до остаточного висновку про залишення поданої ним апеляційної скарги без задоволення.

Керуючись ст. ст. 117, 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 197, 199, 309, 404, 405, 407 ч. 1 п. 1, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва -

п о с т а н о в и л а:

Поновити захиснику ОСОБА_1, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_2, строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 13 листопада 2015 р.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 листопада 2015 р. в кримінальному провадженні №42014000000000310, внесеному до ЄРДР 22.04.2014 р., якою задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України Проскурника В.Б., погоджене прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України Донським О.І., та продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, в межах 4-х місячного строку досудового розслідування, до 10 січня 2016 року включно, з одночасним визначенням запобіжного заходу у вигляді застави в сумі, що становить 413 400 грн. та покладенням, у разі її внесення, зазначених у ній обов'язків, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_2, - залишити без задоволення.

Відповідно до правил ч. 4 ст. 424 КПК України ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

В. Д з ю б і н О. Б е ц ь Д. С о к у р е н к о