Ухвала суду № 54761567, 24.03.2015, Апеляційний суд міста Києва

Апеляційний суд міста Києва

1[1]

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

24 березня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Коваль С.М., розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 12 лютого 2015 року,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 12 лютого 2015 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України та призначено йому покарання у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ч. 2 ст. 86 КК України, ч. 2 ст. 3 Закону України «Про застосування амністії в Україні», п.є) ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році» ОСОБА_2 звільнено від відбування покарання.

Цим же вироком суд прийняв рішення, щодо речових доказів та відшкодування процесуальних витрат.

Не погоджуючись з вироком суду, обвинувачений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду скасувати та постановити новий вирок, яким визнати його невинуватим у пред»явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 345 КК України та виправдати у зв»язку з недоведеністю, що саме ним вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 345 КК України.

Перевіркою вказаної апеляційної скарги на предмет її відповідності вимогам ст. 396 КПК України, встановлено, що скарга не в повній мірі відповідає вимогам закону, а тому підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення; перелік матеріалів, які додаються.

Ці вимоги закону обвинуваченим ОСОБА_2 в повному об»ємі не виконані.

Так, в апеляційній скарзі, обвинувачений ОСОБА_2 вказує на незаконність та необґрунтованість вироку суду, у зв»язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, істотними порушеннями кримінального процесуального закону та необхідність скасування вироку з постановленням апеляційним судом нового вироку, а в резолютивній частині апеляційної скарги просить вирок суду скасувати, постановити новий вирок, яким визнати його невинуватим у пред»явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 345 КК України та виправдати у зв»язку з недоведеністю, що саме ним вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 345 КК України.

Вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, мають бути сформульовані відповідно до ч. 1 ст. 407 КПК України. Згідно положень ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: залишити вирок без змін; змінити вирок; скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок; скасувати вирок і закрити кримінальне провадження; скасувати вирок і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 420 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок у разі: 1) необхідності застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення чи збільшення обсягу обвинувачення; 2) необхідності застосування більш суворого покарання; 3) скасування необґрунтованого виправдувального вироку суду першої інстанції; 4) неправильного звільнення обвинуваченого від відбування покарання.

Зазначені недоліки апеляційної скарги, формулювання резолютивної частини, яке не узгоджується з положеннями ч. 1 ст. 407 КПК України, унеможливлюють прийняття скарги до апеляційного розгляду, а тому відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України, апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 слід залишити без руху, з встановленням строку для усунення наведених недоліків.

Керуючись ст. ст. 396, 398, 399 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 12 лютого 2015 року, залишити без руху.

Встановити ОСОБА_2 строк для усунення недоліків апеляційної скарги терміном 7 днів, з дня отримання копії цієї ухвали, роз»яснивши, що в разі, якщо недоліки не будуть усунуті, подана ним апеляційна скарга буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва С.М. Коваль

Справа № 11-кп/796/713/2015