Ухвала суду № 54761099, 30.11.2015, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 листопада 2015 року № 810/5500/15

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Віссманн» до Державної податкової інспекції у Києво - Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов’язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Віссманн» звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Києво - Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, у якому просить суд:

- визнати неправомірною бездіяльність;

- зобов’язати Державну податкову інспекцію у Києво - Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області провести перерахування суми надмірно сплаченого податку на прибуток підприємства на рахунок сплати майбутніх платежів з податку з доходів фізичних осіб у розмірі 611618,66 грн. відповідно до поданої заявки.

Пунктом 3 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з’ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу, яка містить перелік загальних для всіх позовних заяв елементів (реквізитів), що дають необхідну інформацію для вирішення судом питання про відкриття провадження в адміністративній справі.

В силу положень частини другої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості – зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості надання таких доказів.

Як вбачається із змісту позовної заяви, в обґрунтування позовних вимог позивач у позовній заяві посилається на те, що податок на прибуток підприємства у 2013 році, який належить сплатити до Державного бюджету України становить 143764,00 грн., що підтверджується декларацією за 2013 рік. У 2014 році позивач має збитки у розмірі 56656339,00 грн., що підтверджується декларацією за 2014 рік.

Крім того, позивач у позовній заяві зазначив, що 30.06.2015 звернувся до відповідача із заявою про перерахування суми надмірно сплаченого податку на прибуток підприємства на рахунок сплати майбутніх платежів з податку з доходів фізичних осіб, додавши відповідні копії платіжних доручень та банківських виписок, які засвідчують сплату авансових внесків з податку на прибуток.

Однак, позивачем не приєднано до позовної заяви зазначених вище документів, що відповідно є порушенням положень статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, відповідно до частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно з підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до норм Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік", із 01 січня 2015 року установлено мінімальну заробітну плату у розмірі 1218,00 грн.

Тобто, за вимогу немайнового характеру з 01 вересня 2015 року, необхідно сплачувати судовий збір у розмірі 1218,00 грн.

При цьому, відповідно до частини другої пункту 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір", у разі коли у позовній заяві об’єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Отже, у разі подання до суду позову, який містить декілька вимог немайнового характеру, судовий збір належить сплатити за кожну з таких вимог.

Судом встановлено, що адміністративний позов містить дві самостійні вимоги немайнового характеру, а саме, визнати неправомірною бездіяльність та зобов’язати вчинити певні дії. Водночас, позивачем сплачено судовий збір лише у розмірі 1378,00 грн., що не відповідає положенням Закону України "Про судовий збір".

Крім того, згідно з пунктом 4 частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються, зокрема, зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

При цьому, під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу, який має бути сформульований максимально чітко і зрозуміло.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просить визнати неправомірною бездіяльність. Проте у позовних вимогах позивач не зазначає як суб’єкта владних повноважень, бездіяльність якого він вважає протиправною, так і не вказує, у чому полягає така бездіяльність. Отже, дана позовна вимога є неконкретною і підлягає уточненню позивачем.

Зазначені вище обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, у зв’язку з чим суд, враховуючи приписи статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, з наданням позивачеві часу для усунення зазначених недоліків.

Вказані недоліки повинні бути усунені у строк до 29 грудня 2015 року шляхом подання безпосередньо до суду належним чином завірених копій декларацій з податку на прибуток за 2013 та 2014 роки; копії платіжних доручень та банківських виписок, які підтверджують сплату авансових внесків з податку на прибуток або повідомити суд про причини неможливості подання таких доказів; оригіналу документу про сплату судового збору за подання позовної заяви, що має дві самостійні вимоги немайнового характеру, оформленого відповідно до вимог чинного законодавства, за належними реквізитами та у розмірі, визначеному статтями 4, 6 Закону України “Про судовий збір” від 08.07.2011 №3674-VI, з урахуванням висновків суду, наведених у даній ухвалі та суми сплаченого судового збору відповідно до платіжного доручення від 24.11.2015 №2304; уточнень до позовної заяви із зазначенням у прохальній частині позову, яку конкретно бездіяльність та якого суб’єкта владних повноважень позивач просить суд визнати протиправною.

Керуючись статтями 106, 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Віссманн» до Державної податкової інспекції у Києво - Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов’язання вчинити певні дії, - залишити без руху.

2. Позивачеві у строк до 29 грудня 2015 року усунути наведені у даній ухвалі недоліки у вказаний у ній спосіб.

3. У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і повернута заявникові.

4. Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачеві за адресою, зазначеною у позовній заяві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Панченко Н.Д.