Вирок № 54761047, 23.12.2015, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 489/1371/15-к

кримінальне провадження

№1-кп/489/231/15

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 р. м. Миколаїв

Ленінський районній суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Коновця М.С.,

при секретарях Михайловій А.О., Животовій А.В., Настенко С.В.,

за участю:

прокурорів: Точкаря В.М., Іванцова І.В.;

обвинуваченої: ОСОБА_1;

захисника: ОСОБА_2

потерпілих: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10;

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12014150040005369 від 09.10.2014 р. на підставі обвинувального акту за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, незаміжня, пенсіонерка, раніше не судима, має дитину інваліда, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В період часу з червня по серпень 2013 року ОСОБА_1, позиціонуючи себе в якості особи, яка надає послуги (посередницькі) з підготовки документів по встановленню індивідуального опалення, приватизації земельних ділянок тощо, обіцяючи потерпілій ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 оформити документи на встановлення індивідуального опалення, заволоділа грошовими коштами останньої в сумі 6000 грн.

Після отримання грошових коштів від ОСОБА_3, ОСОБА_1 ніяких дій, спрямованих на підготовку пакету документів, необхідних для встановлення індивідуального опалення в квартирі АДРЕСА_2 не вчиняла, до відповідних інстанцій не зверталась, документів, необхідних для встановлення індивідуального опалення, ОСОБА_3 не надала, гроші в сумі 6000 грн. також не повертала.

З урахуванням вищевикладеного суд визнає ОСОБА_1 винною у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, а саме у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайстві).

Крім того, після вчинення шахрайських дій відносно потерпілої ОСОБА_3, ОСОБА_1, діючи повторно, за знову виниклим умислом, позиціонуючи себе в якості особи, яка надає послуги (посередницькі) з підготовки документів по встановленню індивідуального опалення вчинила шахрайство відносно потерпілої ОСОБА_4

Так, в період часу з липня по серпень 2013 року, обіцяючи оформити документи на проведення індивідуального газового опалення в її квартирі за адресою АДРЕСА_3, заволоділа грошовими коштами останньої в сумі 6000 грн.

Після отримання грошових коштів від ОСОБА_4С, ОСОБА_1 ніяких дій, спрямованих на підготовку пакету документів, необхідних для встановлення індивідуального опалення в квартирі АДРЕСА_4, не вчиняла, до відповідних інстанцій не зверталась, документів, необхідних для встановлення індивідуального опалення, ОСОБА_4 не надала, гроші в сумі 6000 грн. також не повертала.

Крім того, після вчинення шахрайських дій відносно потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4С, ОСОБА_1, діючи повторно, за знову виниклим умислом. позиціонуючи себе в якості особи, яка надає послуги (посередницькі) з підготовки документів по встановленню індивідуального опалення, приватизації земельних ділянок, тощо, вчинила шахрайство відносно потерпілої ОСОБА_5

Так, в період часу з серпня по вересень 2013 року, обіцяючи оформити документи на проведення індивідуального газового опалення в її будинку та на приватизацію землі прилеглої до її будинку, заволоділа грошовими коштами ОСОБА_5 в сумі 10200 грн. Після отримання грошових коштів від ОСОБА_5, ОСОБА_1 ніяких дій, спрямованих на підготовку пакету документів, необхідних для приватизації землі, прилеглої до будинку № 2 по пров. Буревістника, 2 сел. Горького, м. Миколаїв, та для встановлення індивідуального опалення у зазначеному будинку, не вчиняла, до відповідних інстанцій не зверталась, документів, на встановлення індивідуального опалення та приватизацію земельної ділянки, ОСОБА_5 не надала, гроші у сумі 10200 грн. також не повертала.

Крім того, після вчинення шахрайських дій відносно потерпілих ОСОБА_3С, ОСОБА_4С та ОСОБА_5, ОСОБА_1, діючи повторно, за знову виниклим умислом, позиціонуючи себе в якості особи, яка надає послуги (посередницькі) з підготовки документів по встановленню індивідуального опалення вчинила шахрайство відносно потерпілої ОСОБА_11

Так, 23.08.2013 року, обіцяючи оформити документи на проведення індивідуального газового опалення в квартирі ОСОБА_11 за адресою АДРЕСА_5, заволоділа її грошовими коштами в сумі 6000 грн.

Після отримання грошових коштів від ОСОБА_11, ОСОБА_1 ніяких дій, спрямованих на підготовку пакету документів, необхідних для встановлення індивідуального опалення в квартирі АДРЕСА_6, не вчиняла, до відповідних інстанцій не зверталась, документів на встановлення індивідуального опалення, ОСОБА_11 не надала, гроші в сумі 6000 грн. також не повертала.

Крім того, після вчинення шахрайських дій відносно потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_11, ОСОБА_1, діючи повторно, за знову виниклим умислом, позиціонуючи себе в якості особи, яка надає послуги (посередницькі) з підготовки документів по встановленню індивідуального опалення, приватизації земельних ділянок, тощо, вчинила шахрайство відносно потерпілого ОСОБА_7

Так, в період часу з жовтня 2013 р. по квітень 2014 р. обіцяючи оформити документи на приватизацію землі, прилеглої до належного йому будинку № 22 по вул. Набережній в с. Андріївка Миколаївської області, заволоділа грошовими коштами ОСОБА_7 в сумі 4250 грн.

Після отримання грошових коштів від ОСОБА_7, ОСОБА_1 ніяких дій, спрямованих на приватизацію землі, прилеглої до належного йому будинку не вчиняла, до відповідних інстанцій не зверталась, документів, на приватизацію землі, прилеглої до належного йому будинку, ОСОБА_7 не надала, гроші у сумі 4250 грн. також не повертала.

Крім того, після вчинення шахрайських дій відносно потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_11 та ОСОБА_7, ОСОБА_1, діючи повторно, за знову виниклим умислом, позиціонуючи себе в якості особи, яка надає послуги (посередницькі) з підготовки документів по встановленню індивідуального опалення вчинила шахрайство відносно потерпілої ОСОБА_8

Так в період часу з жовтня по листопад 2013 року (точні дати в ході судового розгляду встановити не вдалось), обіцяючи потерпілій оформити документи на встановлення індивідуального опалення в квартирі АДРЕСА_7, заволоділа грошовими коштами ОСОБА_8 в сумі 6000 грн.

Після отримання грошових коштів від ОСОБА_8, ОСОБА_1 ніяких дій, спрямованих на підготовку пакету документів, необхідних для встановлення індивідуального опалення в квартирі АДРЕСА_8, не вчиняла, до відповідних інстанцій не зверталась, документів, на встановлення індивідуального опалення, ОСОБА_8 не надала, гроші в сумі 6000 грн. також не повертала.

Крім того, ОСОБА_1, після вчинення шахрайських дій відносно потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_11, ОСОБА_7, ОСОБА_8, діючи повторно, за знову виниклим умислом, позиціонуючи себе в якості особи, яка надає послуги (посередницькі) з підготовки документів по встановленню індивідуального опалення вчинила шахрайство відносно потерпілого ОСОБА_9

Так, 23.11.2013 р., обіцяючи потерпілому оформити документи на встановлення індивідуального опалення в квартирі АДРЕСА_9, заволоділа грошовими коштами ОСОБА_9 в сумі 7000 грн.

Після отримання грошових коштів від ОСОБА_9, ОСОБА_1 ніяких дій, спрямованих на підготовку пакету документів, необхідних для встановлення індивідуального опалення в квартирі АДРЕСА_10, не вчиняла, до відповідних інстанцій не зверталась, документів, на встановлення індивідуального опалення, ОСОБА_9 не надала, гроші у сумі 7 000 грн. и також не повертала.

Крім того, ОСОБА_1, після вчинення шахрайських дій відносно потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_11, ОСОБА_7, ОСОБА_8, діючи повторно, за знову виниклим умислом, позиціонуючи себе в якості особи, яка надає послуги (посередницькі) з підготовки документів по встановленню індивідуального опалення, вчинила шахрайство відносно потерпілого ОСОБА_10

Так, 23.07.2014 р. ОСОБА_1 обіцяючи ОСОБА_10 оформити документи на встановлення індивідуального опалення в його квартирі, заволоділа його грошовими коштами в сумі 12000 грн.

Після отримання грошових коштів від ОСОБА_10, ОСОБА_1 ніяких дій, спрямованих на підготовку пакету документів, необхідних для встановлення індивідуального опалення в квартирі АДРЕСА_11, не вчиняла, до відповідних інстанцій не зверталась, документів, на встановлення індивідуального опалення, ОСОБА_10 не надала, гроші в сумі 12000 грн. також не повертала.

З урахуванням вищевикладеного суд визнає ОСОБА_1 винною у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, а саме у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайстві), вчиненому повторно.

Допитана в ході судового засідання обвинувачена свою вину не визнала, показала, що ОСОБА_12, коли був у неї вдома, побачив в квартирі індивідуальне опалення. Після того як ОСОБА_12 побачив опалення, їй почали телефонувати люди з будинку ОСОБА_12.

Показала, що коли звільнилась з БТІ, зареєструвалась як приватний підприємець та почала надавати послуги консультаційного характеру, зокрема, з приводу оформлення індивідуального опалення, потерпілих раніше не бачила, грошей у них не брала.

По епізоду ОСОБА_7 показала, що зустрілась з ним на прохання її подруги ОСОБА_3, яка проживає з потерпілим ОСОБА_7 Йому вона лише надала консультацію з приводу його земельної ділянки.

По епізоду ОСОБА_5 показала, що ОСОБА_13 попросив її зустрітись з ОСОБА_14 для надання йому консультацій. Коли вона зустрілась з ОСОБА_14 то запропонувала йому викликати техніка, коли будинок буде добудовано, для того щоб останній міг зробити належний проект будинку. Індивідуальне опалення у ОСОБА_14 вже було встановлено, а тому ніяких послуг (консультацій) по опаленню вона йому не надавала.

По епізоду з ОСОБА_10 показала, що в липні 2014 р. вони із ОСОБА_10 домовлялись, що вона допоможе встановити йому індивідуальне опалення, за що отримала від ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 1000 дол. США. Показала, що не зверталась до відповідних органів, оскільки на той момент ще не почався опалювальний сезон. Через подальші непорозуміння ОСОБА_10 відмовився від її послуг. Грошові кошти йому не повернула, оскільки на даний час в неї немає таких грошей.

По епізоду з ОСОБА_4 показала, що в 2013 р. остання дзвонила їй з приводу консультацій з опалення. Вона зустрілась з нею під її під'їздом будинку № 77-А по вул. Космонавтів. Вона піднялась до неї в квартиру, де надала їй консультацію по встановленню індивідуального опалення. Грошові кошти від неї не отримувала.

По епізоду з ОСОБА_8 показала, що познайомилась з нею коли вона купувала у неї товари на ринку. На ринку вони розмовляли про встановлення індивідуального опалення та вона їй повідомила про те, що якщо в неї виникнуть питання по індивідуальному опаленню, вона може проконсультуватись з нею. Грошових коштів від ОСОБА_8 не отримувала, ніяких дій по оформленню індивідуального опалення вона не робила.

По епізоду ОСОБА_3 показала, що остання підійшла до неї та запитала чи може вона оформити їй прибудову до квартири та попросила допомогти вирішити це питання. ОСОБА_3 надала їй копію технічного паспорту для того, щоб вона надала в подальшому їй консультацію. Ніяких грошових коштів від ОСОБА_3 не отримувала.

Цивільний позов ОСОБА_10 визнала частково, в частині матеріальної шкоди. Інші цивільні позови не визнала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, підтверджується наступними доказами, дослідженими судом.

Показами потерпілої ОСОБА_3, яка показала, що в червні 2013 р. до неї з чоловіком підійшов сусід ОСОБА_12 та запропонував послуги обвинуваченої по встановленню індивідуального опалення та сказав, що вона може зробити необхідні документи за 6000 грн. Через тиждень, вона зустріла ОСОБА_12 та попросила організувати її зустріч з обвинувачено. Близько 21 год. 00 хв. Миколай привіз обвинувачену на автомобілі під її під'їзд, де вони поговорили з нею та обвинувачена повідомила їй, що вона зробить всі необхідні документи на індивідуальне опалення, а їй залишиться лише встановити котел. Наступним днем, вона зняла з банкомату грошові кошти в сумі 6000 грн. та подзвонила обвинуваченій, щоб зустрітись та передати необхідну суму. Домовились зустрітись біля кафе "Чорна кішка". Біля кафе зустрівся з обвинуваченою її чоловік, який передав грошові кошти, а обвинувачена пообіцяла передати всі зроблені документи через ОСОБА_12. Через три тижні, до неї прийшов ОСОБА_12 зі зразками заяв до необхідних інстанцій. Вони з чоловіком написали необхідні заяви та передали їх ОСОБА_12. Обвинувачена пообіцяла зробити всі необхідні документи до кінця серпня 2013 р.

В середині серпня вона побачила обвинувачену з ОСОБА_12 біля під'їзду та спитала чи може обвинувачена оформити прибудову до лоджії. Через два дні обвинувачена озвучила необхідну для цього суму грошових коштів в 1500 грн., після чого вона передала грошові кошти в сумі 1500 грн. ОСОБА_12. Пізніше, обвинувачена знову подзвонила їй та сказала, що їй необхідно ще 2000 грн. На питання про документи на опалення, обвинувачена запевнила що все добре, а затримка є у зв'язку з тим, що їй комфортніше зібрати документи на всіх сусідів, та оформити всіх разом.

В листопаді 2013 р. вона подзвонила обвинуваченій та сказала, що в неї є необхідна їй сума 2000 грн. Обвинувачена прийшла до неї додому та забрала вищевказані 2000 грн. Після тої зустрічі, вона розмовляла з обвинуваченою тільки по телефону. На питання про оформлення необхідних документів, обвинувачена запевняла що вона все зробить, але на той час в неї є проблеми з оформленням. На даний час, обвинувачена не оформила необхідних їй документів, а також не повернула сплачені за оформлення грошові кошти.

Розписок з обвинуваченої не брали, оскільки вони довірилися ОСОБА_12, останній запевнив їх, що обвинувачена є його подругою.

Цивільний позов підтримала в повному обсязі.

Показами потерпілої ОСОБА_5, яка показала, що її чоловік через свого товариша ОСОБА_15 познайомився з обвинуваченою, оскільки їм було необхідно провести індивідуальне опалення. ОСОБА_15 розповів, що знає обвинувачену як людину, яка може допомогти оформити документи на опалення та дав номер її телефону. В серпні 2013 р., обвинувачена прийшла до них додому, де вони поговорили з нею, а також повідомили, що їм необхідно зробити приватизацію. Обвинувачена повідомила, що їх документи необхідно переоформлювати та сказала, що за близько 7000 грн. вона може це зробити. Її чоловік зустрівся з обвинуваченою біля кафе "Чорна кішка", де передав їй грошові кошти в сумі 6000 грн. за приватизацію та опалення. Через близько два тижні, обвинувачена подзвонила та повідомила, що їй необхідно ще 1500 грн. Чоловік знову зустрівся з нею на пл. Перемоги та передав необхідну суму. На початку вересня, обвинувачена знову подзвонила та попросила додаткові грошові кошти в сумі 2000 грн. Чоловік питав чи необхідно їм писати якісь заяви, але обвинувачена відповідала, що напишуть потім. Через деякий час, обвинувачена знову попросила додаткові грошові кошти в сумі 800 грн. та повідомила що всі документи будуть готові до жовтня 2013 р. Разом з чоловіком вона зустрілась з обвинуваченою на кінцевій зупинці маршруту № 88 та передали їй грошові кошти в сумі 800 грн. В грудні обвинувачена повідомила їм, що причина затримки це нестабільне положення в країні. В 2014 році обвинувачена вже не відповідала на телефонні дзвінки.

Розписок чи договорів з обвинуваченою не укладали, оскільки довірились їй. Зазначила, що була присутня при передачі грошей лише в останній раз, до цього всі суми передавав обвинуваченій її чоловік.

На цивільному позову наполягала.

Показами потерпілої ОСОБА_4, яка показала що в липні 2013 р., коли прийшла додому, дізналась про те, що її сусід ОСОБА_12, пропонує послуги жінки з оформлення індивідуального опалення. ОСОБА_12 декілька разів зустрічаючи її та її чоловіка, питав чи не бажають вони провести індивідуальне опалення. Повідомляв що сусіди також оформлюють індивідуальне опалення і буде дешевше та простіше оформити всім разом. Вони вирішили зустрітись з обвинуваченою, ОСОБА_12 дав номер телефону, а її чоловік ОСОБА_13 подзвонив обвинуваченій та запросив зустрітися. Зустріч відбулася в кінці липня 2013 р. біля їх під'їзду в її присутності. Обвинувачена повідомила що може оформити документи на індивідуальне опалення, що вона береться їх робити та те, що їй необхідно в загальній кількості 6000 грн., з яких 3000 грн. необхідно надати як аванс. Повідомила, що їй будуть необхідні певні документи, а також необхідно написати заяву. Вони погодились, і одразу передали обвинуваченій кошти в сумі 3000 грн. Обвинувачена запевнила їх, що ці гроші необхідні для початку оформлення. Під час розмови повідомила що працювала в "Миколаївоблтеплоенерго", знає там начальників. Пообіцяла зробити документи в тримісячний термін. Домовились що решту в сумі 3000 грн. вони їй передадуть після оформлення документів. В серпні 2013 р. вона повідомила їм що необхідно передати решту в сумі 3000 грн., щоб пришвидшити процес оформлення. В серпні 2013 р. вони зустрілись з обвинуваченою у своїй квартирі та обвинувачена пояснила що документи оформлюються, але не вистачає декількох печаток, сказала що це не проблема та вони передали решту сумі - 3000 грн. У жовтні місяці телефонували їй, але обвинувачена повідомила, що документи оформлюється, але у зв'язку з тим що в м. Миколаєві змінився мер міста, вона на даний час не може закінчити оформлення та просила чекати.

Потім дзвонили ще після нового року, в лютому та на початку березня. В одній з тих розмов, чоловік домовився з нею зустрітись. Вони зустрілись в кафе по вул. Електронній. Там поговорили, обвинувачена пояснила на словах що з документами. В квітні, травні, липні місяці також телефонували обвинуваченій, але вона кожний раз виправдовувалась. Потім намагались зв'язатись з нею, але телефон був вимкнений. На даний час, гроші або документи обвинувачена їм не надала.

Показала, що розписки не брали, оскільки довірились обвинуваченій, так як всі сусіди мали з обвинуваченою справи.

На цивільному позову наполягала.

Після допиту потерпілої обвинувачена показала, що за місяць до того, як її викликав слідчий, чоловік потерпілої подзвонив їй та запропонував зустрітись щодо допомоги з документами на індивідуальне опалення. Чоловік потерпілої хотів передати їй грошові кошти на оформлення опалення, але вона повинна була оформити розписку. Показала, що планувала оформляти потерпілій опалення, але до справи так і не дійшло.

Показами потерпілої ОСОБА_16, яка показала, що в липні 2013 р., її чоловік прийшов та повідомив, що їх сусід ОСОБА_12 який проживає в їх під'їзді, запропонував зробити індивідуальне опалення за 6000 грн. та повідомив, що його знайома робить документи на опалення. В середині серпня, вона побачила ОСОБА_12 та сказала йому що згодна. В 20 числах серпня ОСОБА_12 привіз обвинувачену до під'їзду. Зустрівшись, вони з обвинуваченою піднялись до квартири, де обговорили скільки грошей та які документи необхідні.

Показала, що 23.08.2013 р. зняла грошові кошти та зателефонувала обвинуваченій. Обвинувачена підійшла до під'їзду, після чого вона, її чоловік та обвинувачена піднялись до їх квартири, де вона написала заяви до необхідних інстанцій та передала обвинуваченій грошові кошти в сумі 6000 грн. з документами. Обвинувачена повідомила що через 2-3 місяці документи будуть зроблені.

Коли пройшло три місяці, почала телефонувати обвинуваченій, яка запевняла її, що все добре. Потім обвинувачена повідомляла, що у зв'язку із становищем в країні, виготовлення документів затримується. З часом телефон обвинуваченої перестав відповідати зовсім. ОСОБА_12 дав інший номер. З січня місяця почала телефонувати обвинуваченій на іншій номер, але остання кожного разу відповідала, що все добре.

В березні місяці на ринку ОСОБА_17 зустріла обвинувачену, яка знову її запевнила, що документи оформлюються.

В липні місяці зателефонувала обвинуваченій знову, але слухавку підняв чоловік, який повідомив, що обвинувачена знаходиться в м. Києві, потім той самий чоловік повідомляв, що з документами все буде добре, а з часом обвинувачена перестала виходити на контакт зовсім і вони були вимушені звернутись в міліцію.

Розписки не брала, оскільки довіряла обвинуваченій.

Під час допиту потерпілої обвинувачена підтвердила, що з потерпілою бачились, консультувала її з приводу встановлення індивідуального опалення, але грошей чи документів в неї не брала.

Показами потерпілого ОСОБА_7, який показав, що його знайома ОСОБА_18 дала йому номер телефону обвинуваченої та порекомендувала, як особу, що може допомогти при оформленні документів на земельну ділянку. В кінці року домовився з обвинуваченою про зустріч. По телефону розповів ситуацію, обвинувачена повідомила, що вирішення його питання коштуватиме 3000 грн.

Зустрівся з обвинуваченою на пл. Перемоги, де в приміщенні Ощадбанку передав їй грошові кошти в сумі 2950 грн. та копії необхідних документів. Обвинувачена пояснила, що оформлення документів не займе багато часу та повідомила, що подзвонить йому, як все буде виконано. Через деякий час вона зателефонувала та повідомила що в переданих грошах не вистачає 300 грн. та вирішили, що після того як документи будуть зроблені, він передасть їй ці 300 грн. Через два місяці він телефонував їй, але вона повідомляла, що документи ще оформлюються.

З березня місяця він не міг додзвонитись до обвинуваченої.

В кінці квітня, йому подзвонила ОСОБА_18 та передала слухавку обвинуваченій, після чого в них виникла розмова, під часу якої вона знову повідомила, що все добре, але для того щоб пришвидшити вирішення питання, необхідно додаткового надати 1000 грн. Вони домовились щоб ОСОБА_18 дала їй 1300 грн., а він їх потім поверне ОСОБА_18. ОСОБА_18 грошові кошти він повернув.

Після цього обвинувачена на зв'язок не виходила, на смс-повідомлення не відповідала, внаслідок чого він був змушений звернутись до правоохоронних органів. На даний час ані грошових коштів, ані документів від обвинуваченої він не отримав.

Цивільний позов підтримав в повному обсязі.

Під час допиту потерпілого обвинувачена показала, що прізвище ОСОБА_18 їй не знайоме.

Показами потерпілої ОСОБА_8, яка показала, що її сусід ОСОБА_12 спитав в неї, чи не хоче вона провести індивідуальне опалення та повідомив, що в нього є знайома, яка може допомогти вирішити питання по оформленню необхідних документів за 6000 грн.

З часом, зустрівши ОСОБА_12, повідомила йому, що згодна. ОСОБА_12 привіз обвинувачену та вони пішли до її квартири. Обвинувачена надала їй 3 бланки документів до необхідних інстанцій, вона їх прочитала та підписала. Після того, до неї підійшов ОСОБА_12 та сказав, що необхідно передати обвинуваченій 3000 грн., а після оформлення необхідних документів домовились передати ще 3000 грн. Через неділю вона зустрілась з обвинуваченою біля кафе "Чорна кішка" та передала їй грошові кошти.

Потім ОСОБА_12 повідомив їй про необхідні від неї ксерокопії документів.

Сплинув деякий час, обвинувачена зателефонувала їй та повідомила що необхідна решта суми, оскільки є складнощі в оформлені документів. Вони зустрілись на пл. Перемоги, де вона передала їй грошові кошти в сумі 1500 грн. Потім зустрічались ще раз та вона передавала обвинуваченій додатково 1500 грн. Документів ніяких з обвинуваченої не брала. Потім неодноразово дзвонила обвинуваченій, але остання повідомляла про те, що документи оформлюються з затримкою, посилалась на нестабільне положення в країні. Потім сім'я ОСОБА_13 запропонувала їй звернутись до правоохоронних органів. Обвинувачена документи їй так і не зробила.

Показами потерпілого ОСОБА_9, який показав, що з обвинуваченою його познайомив товариш, ОСОБА_19. Обвинувачена пообіцяла йому посприяти в оформленні документів на опалення в квартирах, що розташовані по вул. Казарського та по вул. Галини Петрової. Обидві квартири належать його знайомим, але грошові кошти на оформлення опалення за домовленістю повинен був віддати він, після чого йому повинні були їх компенсувати. Він зібрав необхідні документи, які були потрібні для оформлення. В кінці листопада 2013 р. ОСОБА_19 домовився про зустріч з обвинуваченою. Він приїхав в обумовлене місце, обвинувачена та ОСОБА_19 сиділи в автомобілі. Він сів до них в машину та вони почали розмовляти про оформлення документів. Обвинувачена повідомила, що документи будуть зроблені до березня 2014 р., після чого він передав їй власні грошові кошти в сумі 14000 грн., по 7000 грн. за одну квартиру та документи.

В березні 2014 р. ОСОБА_19 телефонував обвинуваченій, але вона просила чекати. Після того вони неодноразово дзвонили їй, але постійно обвинувачена запевняла що документи оформлюються. В середині літа, її телефон був вже вимкнений.

Потім на зв'язок виходив чоловік обвинуваченої, просив зустрітися з ним та ОСОБА_19, говорив що все владнає та віддасть грошові кошти. Через 2-3 місяця зник і чоловік обвинуваченої.

Показав також, що з часом вдалось зв'язатись з обвинуваченою за новим номером телефону, вона запевнила, що документи будуть готові та знову зникла, вимкнувши мобільний телефон. Цивільний позов підтримав в повному обсязі.

Показами потерпілого ОСОБА_20, який показав, що, у зв'язку із встановлення в квартирі індивідуального опалення, його сусід порекомендував обвинувачену, як особу яка допоможе вирішити ці питання. В липні 2014 р. вони з сусідом ОСОБА_17 зустрілись в його кабінеті з обвинуваченою, в присутності ще двох свідків. Обсудили як саме будуть робитись документи на встановлення індивідуального опалення. Вона представилась як особа, яка має свою фірму та яка займається вирішенням питань по документам. Він з обвинуваченою склав розписку, після чого він передав їй грошові кошти в сумі 1000$, еквівалент 12000 грн. Під час передачі грошових коштів домовились щоб обвинувачена телефонувала йому кожні дві неділі та інформувала про хід оформлення документів, після чого передав всі необхідні документи. Сам ніяких заяв не писав. Домовились що документи будуть зроблені в строк до 3 місяців. Через дві неділі, обвинувачена подзвонила йому та повідомила, що їй необхідні додаткові кошти, але він відмовив. Після чого обвинувачена перестала відповідати на його телефонні дзвінки.

Показав, що до неї також дзвонив ОСОБА_17, і йому вона повідомляла, що всі документи будуть зроблені.

Через 1,5 місяця подзвонивши до обвинуваченої, слухавку підняв її співмешканець, ОСОБА_14, який пообіцяв зустрітись та віддати грошові кошти чи документи, але після зазначеної розмови зв'язок з ОСОБА_14 загубився.

Показав, що зрозумів що його обманули та звернувся до правоохоронних органів.

Також показав, що при розмові з обвинуваченою, вона йому повідомляла, що працювала в БТІ.

Цивільний позов підтримав в повному обсязі.

Показами свідка ОСОБА_17, який показав, що порекомендував ОСОБА_20 обвинувачену, як особу яка може зробити необхідні йому документи, оскільки раніше робила такі документи йому. Вони із ОСОБА_20 зустрілись з обвинуваченою в його офісі, де обвинувачена з ОСОБА_20 склали розписку, на складанні якої наполягала обвинувачена, після чого ОСОБА_20 передав обвинуваченій грошові кошти, близько 1000 доларів США. Через деякий час ОСОБА_20 подзвонив йому та сказав, що обвинувачена тягне з оформленням документів. Він подзвонив обвинуваченій та вона запевнила його що документи оформлюються. Також показав, що обвинувачена йому повідомляла, що працювала в БТІ.

Показами свідка ОСОБА_21, який показав, що влітку 2013 р. обвинувачену, як особу, що може оформити документи на індивідуальне опалення, йому порекомендував сусід ОСОБА_12. Миколай назвав суму грошових коштів, яка необхідна обвинуваченій для оформлення документів. Через деякий час вони з дружиною зустрілись з обвинуваченою, зайшли до їх квартири, де про все домовились, передали копії необхідних документів та передали обвинуваченій грошові кошти в сумі 7000 грн. Також написали заяву до ЖЕКу про відключення від центрального опалення. Обвинувачена повідомила, що буде телефонувати та інформувати про хід оформлення документів.

Показав, що коли дружина телефонувала обвинуваченій остання запевняла, що необхідно ще почекати, а потім взагалі перестала виходити на зв'язок. Розписки не складали, оскільки ОСОБА_12 під свою відповідальність рекомендував обвинувачену.

Показами свідка ОСОБА_13, який показав, що влітку 2013 р. до нього прийшов сусід ОСОБА_12 та запропонував встановити в квартирі індивідуальне опалення, надав номер телефону обвинуваченої та порекомендував її, як особу, що може оформити необхідні документи. Зателефонував обвинуваченій, вони обговорили можливість оформлення документів на встановлення індивідуального опалення, обвинувачена назвала необхідну суму - 6000 грн. та повідомила, що вона може зробити документи до осені. Призначили зустріч в липні 2013 р. Разом з дружиною зустрілись з обвинуваченою та обговорили деталі оформлення документів. Оговорили оплату послуг обвинуваченої наступним чином: 3000 грн. авансу, а після того як документи будуть зроблені - ще 3000 грн. Обвинувачена розповідала, що працювала в БТІ, в неї там багато знайомих та вона знає, як правильно оформляти необхідні їм документи.

Також показав, що після цього обвинувачена ще раз приходила до них додому, вони уточнювали деякі деталі, і обвинувачена попросила у них другу частину суми - 3000 грн. для оформлення документів.

В жовтні зателефонували обвинуваченій, вона призначила зустріч. Зустрілись в кафе, де він передав обвинуваченій ксерокопію технічного паспорту на квартиру, копію паспорту та коду. Обвинувачена повідомила, що необхідно написати заяву на імя начальника "Миколаївоблтеплоенерго", щодо надання дозволу на встановлення індивідуального опалення, запевнила, що документи будуть скоро зроблені.

Весною 2014 р. зателефонував обвинуваченій, домовились про зустріч. Зустрілись в кафе біля вул. Енгельса та обвинувачена повідомила, що у звязку з тим що в місті немає мера, вона не може підписати необхідні документи, а тому необхідно ще почекати.

Потім телефонував обвинуваченій, але вона постійно повідомляла, що в неї не виходить зробити документи, а коли в останній раз зателефонував їй та призначив зустріч і попросив взяти з собою паспорт, обвинувачена не прийшла та більше на зв'язок не виходила. Документи на даний час обвинувачена йому не передавала.

Показами свідка ОСОБА_22, який показав, що з обвинуваченою його познайомив ОСОБА_13, який розповів йому, що обвинувачена допомагає йому з документами на опалення. До цього він консультувався з приводу встановлення індивідуального опалення в газовій службі, де йому повідомили, що для встановлення індивідуального опалення йому необхідно спочатку приватизувати земельну ділянку. Через ОСОБА_13 домовився про зустріч з обвинуваченою. Наступного дня він зателефонував обвинуваченій і вона прийшла до їх з дружиною дому. Обвинувачена запросила технічну документацію на будинок, він показав їй документи, які вона просила, обвинувачена подивилась та повідомила, що ці документи необхідно переробити сказала, що це коштуватиме 7000 грн., з яких 6000 грн. необхідно сплатити авансом.

Через близько тиждень зустрівся з обвинуваченою біля кафе "Чорна кішка" та передав їй грошові кошти в сумі 6000 грн. Потім вона подзвонила та повідомила, що в переданій сумі не вистачає 200 грн. Він приїхав до неї та передав грошові кошти в сумі 200 грн., після чого вона йому знову зателефонувала та повідомила, що не вистачає ще 200 грн.

Через два тижні обвинувачена зателефонувала та повідомила, що їй необхідно ще 1500 грн. на проект. Вони домовились про зустріч на пл. Перемоги. Зустрівшись з обвинуваченою, передав грошові кошти та додатково спитав, чи може обвинувачена оформити документи на проведення газу, на що вона відповіла, що це буде коштувати 2000 грн., які будуть витрачені на газовий проект. Після того зустрівся з нею на пл. Перемоги та передав грошові кошти в сумі 2000 грн.

На початку вересня обвинувачена зателефонувала та попросила зустрітись, а також дати їй ще додатково 800 грн. Порадившись з дружиною вирішили передати їй грошові кошти в сумі 800 грн. При передачі грошових коштів, обвинувачена повідомила, що документи будуть готові 3-5 жовтня 2013 р.

В середині грудня знову зустрівся з обвинуваченою, яка при зустрічі повідомила що у звязку з положенням в країні необхідно почекати.

В липні 2014 р. він подзвонив їй, обвинувачена сказала що передзвонить, але так і не передзвонила, а потім зв'язок з обвинуваченою був втрачений. Розписки не брали, оскільки довірились обвинуваченій.

Показами свідка ОСОБА_23, який показав, що займає посаду в адміністрації Ленінського району, в його обовязки зокрема входить перевірка документів, які надають громадяни для проведення індивідуального опалення. Показав також, що акт претензія про централізоване опалення подається за два сезони опалення. Акт претензії подається в тому випадку, якщо централізоване опалення є неякісним та громадянин бажає встановити індивідуальне опалення. Після перевірки документів комісія вирішує чи можливо провести громадянину індивідуальне опалення. Показав, що обвинувачену раніше не бачив.

Показами свідка ОСОБА_24, яка працює головним спеціалістом в ОСОБА_25 земельних ресурсів Виконкому ММР, яка показала, що процедура приватизації передбачає звернення громадянина та подачу необхідних документів. Потім заява реєструється, доходить до ОСОБА_25 архітектури, після позитивного рішення вищевказаного управління, заява передається до ОСОБА_25 земельних ресурсів, яке розглядає заяву та виносить на розгляд депутатської комісії, яка остаточно розглядає заяву. Пояснила, що обвинувачена з приводу її діяльності ніколи не зверталась.

Свідок ОСОБА_26 показав, що обвинувачена допомагала йому з оформленням необхідних йому документів. Паказав, що обвинувачена є чесною та порядною людиною.

Заявою ОСОБА_16 від 01.10.2014 р., відповідно до якої потерпіла просила провести досудове розслідування та притягнути ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності за заволодіння шахрайським шляхом її та її чоловіка грошовими коштами в сумі 6000 грн.

Заявою ОСОБА_4 від 01.10.2014 р., відповідно до якої потерпіла просила провести досудове розслідування та притягнути ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності за заволодіння шахрайським шляхом її та її чоловіка грошовими коштами в сумі 6000 грн.

Заявою ОСОБА_7 від 01.10.2014 р., відповідно до якої потерпілий просив провести досудове розслідування та притягнути ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності за заволодіння шахрайським шляхом його грошовими коштами в сумі 4250 грн.

Заявою ОСОБА_3 від 01.10.2014 р., відповідно до якої потерпіла просила провести досудове розслідування та притягнути ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності за заволодіння шахрайським шляхом її та її чоловіка грошовими коштами в сумі 9500 грн.

Заявою ОСОБА_5 від 01.10.2014 р., відповідно до якої потерпіла просила провести досудове розслідування та притягнути ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності за заволодіння шахрайським шляхом її та її чоловіка грошовими коштами в сумі 10200 грн.

Заявою ОСОБА_8 від 01.10.2014 р., відповідно до якої потерпіла просила провести досудове розслідування та притягнути ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності за заволодіння шахрайським шляхом її грошовими коштами в сумі 6000 грн.

Заявою ОСОБА_9 від 24.01.2015 р., відповідно до якої потерпілий просив прийняти міри до ОСОБА_1, яка в листопаді 2013 р. заволоділа шахрайським шляхом його грошовими коштами в сумі 14000 грн., під приводом оформлення закриття рахунку в ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" по централізованому опаленню за дві квартири за адресами: АДРЕСА_12 та АДРЕСА_13.

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 24.10.2014 р., відповідно до якого ОСОБА_27 просив прийняти міри до невідомої йому особи, яка 23.07.2014 р., шахрайським шляхом, заволоділа його грошовими коштами в сумі 12000 грн.

Листом сільського голови Яснопольської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області від 25.11.2014 р. відповідно до якого, впродовж 2013-2014 р.р. звернень з приводу дозволу на приватизацію земельної ділянки за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, с. Андріївка, вул. Набережна, 22 до сільської ради не надходило.

Листом голови правління Регіональної газової компанії "Миколаївгаз" від 20.11.2014 р., відповідно до якого, звернень мешканців квартир будинку № 77-А по вул. Космонавтів з приводу надання довідок технічної можливості влаштування індивідуального опалення та на отримання технічних умов за визначений період не надходило.

На звернення мешканця кв. 38 житлового будинку № 40 по вул. Миколаївській ОСОБА_27 в березні 2013 р було видано довідку щодо технічної можливості влаштування індивідуального опалення. Зазначена довідка надається замовнику для пред'явлення міжвідомчій комісії, яка розглядає питання відключення від мереж ЦО та гарячого водопостачання.

Звернень ОСОБА_27 з приводу надання йому технічних умов на встановлення газового опалювального приладу в кв. 38 житлового будинку № 40 по вул. Миколаївській до УЕГГ м. Миколаєва не надходило.

Листом "Миколаївоблтеплоенерго" від 12.11.2014 р., з якого вбачається, що у 2013-2014 р.р. жодних звернень з приводу надання дозволу на відключення від мереж ЦО квартир: 15, 6, 1, 9 по вулиці Космонавтів, 77-А, та квартири АДРЕСА_14 на адресу підприємства не надходило. Рахунки за вищевказаними адресами не закриті та станом на 12.11.2014 р. здійснюються нарахування за спожиті послуги теплопостачання.

Листом першого заступника голови адміністрації Ленінського району Миколаївської міської ради від 19.11.2014 р., відповідно до якого, звернень з приводу надання дозволу на відключення від мереж ЦО або заяви з приводу відключення від внутрішньобудинкової мережі ЦО у 2013-2014 р.р. квартир № 1, 6, 9, 15 будинку № 77-А по вул. Космонавтів та квартири АДРЕСА_15 до адміністрації району не надходили. Звернень з приводу надання дозволу на приватизацію земельної ділянки за адресою: м. Миколаїв, сел. Горького, пров. Буревісника, 2 у 2013-2014 р.р. не надходили.

Листом директора ОКМ "Миколаївоблтеплоенерго" від 08.01.2015 р., відповідно до якого, було повідомлено про те, що в житлових будинках по вул. Космонавтів, 77-а та вул. Миколаївська, 40 проектом передбачене централізоване теплопостачання. Питання відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води, з урахуванням положень чинного законодавства, передбачає відключення лише повністю будинком при відмові всіх споживачів житлового будинку від вказаних послуг.

ОСОБА_25 земельних ресурсів Миколаївської міської ради від 05.01.2015 р., з якого вбачається, що згідно даних відділу землеустрою управління земельних ресурсів Миколаївської міської ради за період з 1992 по 2015 роки, документів, що підтверджують право власності або користування на земельну ділянку для обслуговування житлового будинку по пров. Буревісників, 2 (пос. Горького) не зареєстровано.

Звернень за період з 2014 по 2015 роки, щодо оформлення правових документів на земельну ділянку для обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд по пров. Буревісників, 2 до управління земельних ресурсів Миколаївської міської ради не надходило.

Листом заступника голови адміністрації Ленінського району Миколаївської міської ради від 22.01.2015 р., відповідно до якого, звернень з приводу встановлення індивідуального опалення за адресою: м. Миколаїв, сел. Горького, пров. Буревісника, 2, у 2013-2014 рр. до адміністрації району не надходило.

Листом голови правління Регіональної газової компанії "Миколаївгаз" від 29.01.2015 р., відповідно до якого, в період 2013-2014 р.р. звернень до ПАТ "Миколаївгаз" з приводу надання технічних умов на реконструкцію системи газопостачання (встановлення індивідуального опалення) за адресою: м. Миколаїв, с. Горького, вул. Буревісника, 2 не надходило.

Технічна можливість встановлення індивідуального опалення в житловому будинку № 2 по вул. Буревісника в с. Горького, а також квартирах № 1, 6, 9, 15 по вул. Космонавтів, 77-А та АДРЕСА_16, визначається технічними умовами у кожному конкретному випадку при зверненні заявників до ПАТ "Миколаївгаз".

Листом першого заступника начальника Держземагенства України Головного управління Держземагентства у Миколаївській області від 19.01.2015 р., відповідно до якого, земельна ділянка за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, Яснополянська сільська рада, с. Андріївка, вул. Набережна, 22, знаходиться в межах населеного пункту та відноситься до земель комунальної власності.

Листом в.о. директора ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" від 30.01.2015 р., відповідно до якого, ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" повідомило, що житловий будинок за адресою с.Горького, вул. Буревістника, 2 не є абонентом підприємства.

Звернень щодо відключення від централізованої системи опалення від мешканців квартир за адресами АДРЕСА_17 та АДРЕСА_18 на адресу підприємства не надходило.

Технічна можливість відключення від мереж ЦО зазначених квартир існує, однак підприємство не видає дозволи на відключення від ЦО.

Щодо технічної можливості встановлення індивідуального опалення, то це питання не є компетенцією підприємства. Остаточний висновок робить газо- або електропостачальна організація, яка буде в подальшому надавати послугу з опалення.

Листом першого заступника голови адміністрації Ленінського району Миколаївської міської ради від 02.02.2015 р., відповідно до якого, адміністрація Ленінського району повідомила про те, що звернень з приводу надання дозволу на відключення від центрального опалення за адресою: АДРЕСА_13 у 2013-2014 р.р. до адміністрації району не надходило.

Листом заступника Голови правління з економічної безпеки РГК "Миколаївгаз" від 09.02.2015 р., з якого вбачається, що звернень про надання технічних умов на реконструкцію системи газопостачання (встановлення індивідуального опалення) у помешканнях за адресами: АДРЕСА_19 та АДРЕСА_20 на адресу УЕГГ м. Миколаєва ПАТ "Миколаївгаз" не надходило. Технічна можливість встановлення індивідуального опалення в квартирах за вищевказаними адресам може бути визначена технічними умовами в кожному конкретному випадку при надходженні до ПАТ "Миколаївгаз" відповідних звернень заявників (замовників).

Розпискою від 23.07.2014 р., відповідно до якої, ОСОБА_1 отримала від ОСОБА_28 грошові кошти в сумі 12000 грн. Вказана сума передана для оформлення пакета документів на автономне опалення за адресою: АДРЕСА_21.

Протоколом обшуку від 17.01.2015 р., відповідно до якого, в присутності понятих, було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_22, в ході якого було виявлено та вилучено оригінал свідоцтва про сплату єдиного податку серії Е 423852, оригінал свідоцтва про державну реєстрацію ФОП № 115218, довідку про взяття на облік платника податків. Окрім того було виявлено та вилучено два пусті бланки довідок, на одному з яких стоїть мокра печатка "Dixi. Ci. M. Індастріс інк", 16298898, на іншому кругла мокра печатка "Миколаївська філія КБ "Приватбанк" Адміральське відділення.

Ніяких документів пов'язаних з діяльністю ОСОБА_1 з підготовки документів на встановлення індивідуального опалення, приватизації земельних ділянок, особистих записів пов'язаних з її діяльністю, матеріальних цінностей, комп'ютерної техніки, на якій містяться вищезазначені документи виявлено не було.

Листом Державної податкової інспекції в Ленінському районі від 13.11.2014 р., відповідно до якого, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває на податковому обліку в ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва як фізична особа підприємець з 05.04.2013 р. ОСОБА_28 подання останньої звітності до ДПІ: 10.11.2008 р. за 3 квартал 2008 р.

Аналізуючи досліджені докази суд вважає, що вина обвинуваченої за вказаним обвинуваченням, доведена сукупністю досліджених судом доказів, а саме: показами потерпілих, показами свідків, письмовими доказами дослідженими під час судового розгляду кримінального провадження.

Сукупність цих доказів, суд вважає такою, що поза розумним сумнівом доводить вину обвинуваченої у вчиненні вказаного кримінального правопорушення (злочину) в обсязі встановленому судом.

До показів обвинуваченої суд ставиться критично, оскільки її покази спростовуються як письмовими доказами дослідженими під час судового розгляду так і показами потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, а також свідків ОСОБА_22, ОСОБА_13, ОСОБА_21, ОСОБА_17,які надавались останніми під присягою та щодо яких у суду відсутні сумніви щодо їх достовірності.

За епізодом шахрайства відносно ОСОБА_3, суд вважає доведеним заволодіння обвинуваченою грошима потерпілої лише в сумі 6000 грн. з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

З урахуванням висунутого обвинувачення - об'єктивна сторона злочину: заволодіння грошовими коштами ОСОБА_3 шляхом зловживання довірою та внаслідок обіцянок оформити документи на встановлення індивідуального опалення.

Як показала сама потерпіла, грошові кошти в сумі 2000 грн. обвинувачена отримала внаслідок обіцянок оформити документи на прибудову до лоджії, проте обвинувачення в цій частині ОСОБА_1 не пред'явлено.

Щодо грошових коштів в сумі 1500 грн. за оформлення прибудови до лоджії, то потерпіла повідомила, що передала гроші саме ОСОБА_12, а не обвинуваченій. ОСОБА_12 під час судового розгляду з приводу зазначених обставин допитаний не був.

Також, з урахуванням вищевикладеного, обвинуваченя в частині заволодіння грошовими коштами ОСОБА_3 шляхом оману, свого підтвердження не знайшло.

За епізодом шахрайства відносно ОСОБА_9, суд вважає доведеним заволодіння обвинуваченою грошима потерпілого лише в сумі 7000 грн. з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

З урахуванням висунутого обвинувачення - об'єктивна сторона злочину: заволодіння грошовими коштами ОСОБА_9шляхом зловживання довірою та внаслідок обіцянок оформити документи на встановлення індивідуального опалення в квартирі АДРЕСА_9.

Обвинувачення щодо заволодіння грошовими коштами ОСОБА_9шляхом зловживання довірою та внаслідок обіцянок оформити документи на встановлення індивідуального опалення в квартирі за адресю: АДРЕСА_23 обвинуваченій не пред'явлено.

Вивченням особистості обвинуваченої встановлено, що вона із вищою освітою, раніше не судима, незаміжня, пенсіонерка, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, має дитину інваліда, характеризується добре.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєних злочинів, які відносяться до злочинів середньої тяжкості, сукупність усіх обставин, що характеризують даний злочин, особистість обвинуваченої.

Обставин, що помякшують чи обтяжують покарання судом не встановлено.

Враховуючи вищезазначене та з метою виправлення обвинуваченої і запобігання вчиненню нею нових злочинів, суд вважає необхідним призначити покарання у вигляді обмеження волі, однак вважає можливим виправлення засудженої без відбування покарання та звільнити останню від відбування покарання з випробуванням.

В кримінальному проваджені, потерпілою ОСОБА_3 було заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 9500 грн. та моральної шкоди в сумі 5000 грн. Сума матеріальної шкоди, завданої потерпілій, яка була доведена в ході судового розгляду, складає 6000 грн., а тому суд вважає цивільний позов в частині відшкодування матеріальної шкоди таким, що підлягає задоволенню частково в сумі 6000 грн.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" № 4 від 31.03.1995 р. під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Згідно з п.9 зазначеної вище Постанови розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

З урахуванням вищезазначеного, враховуючи, що внаслідок заволодіння шляхом шахрайства майном потерпілої остання зазнала моральної шкоди, яка виразилася в її моральних переживаннях у зв'язку з втратою майна, необхідністю звернення до правоохоронних органів та те, що остання змінила життєвий уклад та розмірений спосіб життя, що негативно відобразилось на її житті, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, з урахуванням наданих потерпілою довідок та чеків, суд вважає, що заявлений потерпілою цивільний позов про стягнення з обвинуваченого моральної шкоди підлягає задоволенню частково в сумі 4000 грн.

Також, в кримінальному проваджені, потерпілою ОСОБА_5 було заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 10200 грн. Сума матеріальної шкоди, завданої потерпілої, була доведена в ході судового розгляду, а тому суд вважає цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди таким, що підлягає задоволенню повністю в сумі 10200 грн.

Також, в кримінальному проваджені, потерпілою ОСОБА_8 було заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 6000 грн. та моральної шкоди в сумі 3000 грн. Сума матеріальної шкоди, завданої потерпілій, була доведена в ході судового розгляду, а тому суд вважає цивільний позов в частині відшкодування матеріальної шкоди таким, що підлягає задоволенню повністю в сумі 6000 грн.

З урахуванням положень п.п. 3, 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" № 4 від 31.03.1995 р. про які було зазначено вище, суд, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, вважає, що заявлений потерпілою цивільний позов про стягнення з обвинуваченої моральної шкоди підлягає задоволенню частково в сумі 1000 грн.

Також, в кримінальному проваджені, потерпілою ОСОБА_4 було заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 6000 грн. та моральної шкоди в сумі 3000 грн. Сума матеріальної шкоди, завданої потерпілій, була доведена в ході судового розгляду, а тому суд вважає цивільний позов в частині відшкодування матеріальної шкоди таким, що підлягає задоволенню повністю в сумі 6000 грн.

З урахуванням положень п.п. 3, 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" № 4 від 31.03.1995 р. про які було зазначено вище, суд, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, вважає, що заявлений потерпілою цивільний позов про стягнення з обвинуваченої моральної шкоди підлягає задоволенню частково в сумі 1000 грн.

Також, в кримінальному проваджені, потерпілою ОСОБА_16 було заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 6000 грн. та моральної шкоди в сумі 5000 грн. Сума матеріальної шкоди, завданої потерпілій, була доведена в ході судового розгляду, а тому суд вважає цивільний позов в частині відшкодування матеріальної шкоди таким, що підлягає задоволенню повністю в сумі 6000 грн.

З урахуванням положень п.п. 3, 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" № 4 від 31.03.1995 р. про які було зазначено вище, суд, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, вважає, що заявлений потерпілою цивільний позов про стягнення з обвинуваченої моральної шкоди підлягає задоволенню частково в сумі 1000 грн.

Також, в кримінальному проваджені, потерпілим ОСОБА_9 було заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 14000 грн. Сума матеріальної шкоди, завданої потерпілому, яка була доведена в ході судового розгляду складає 7000 грн., а тому суд вважає цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди таким, що підлягає задоволенню частково в сумі 7000 грн.

Також, в кримінальному проваджені, потерпілим ОСОБА_7 було заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 4250 грн. та моральної шкоди в сумі 500 грн. Сума матеріальної шкоди, завданої потерпілому, була доведена в ході судового розгляду, а тому суд вважає цивільний позов в частині відшкодування матеріальної шкоди таким, що підлягає задоволенню повністю в сумі 4250 грн.

З урахуванням положень п.п. 3, 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" № 4 від 31.03.1995 р. про які було зазначено вище, суд, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, з урахуванням заявленої до стягнення суми, вважає, що заявлений потерпілим цивільний позов про стягнення з обвинуваченої моральної шкоди підлягає задоволенню повністю в сумі 500 грн.

Також, в кримінальному проваджені, потерпілим ОСОБА_10 було заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 12000 грн. та моральної шкоди в сумі 5000 грн. Сума матеріальної шкоди, завданої потерпілому, була доведена в ході судового розгляду, а тому суд вважає цивільний позов в частині відшкодування матеріальної шкоди таким, що підлягає задоволенню повністю в сумі 12000 грн.

З урахуванням положень п.п. 3, 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" № 4 від 31.03.1995 р. про які було зазначено вище, суд, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, вважає, що заявлений потерпілим цивільний позов про стягнення з обвинуваченої моральної шкоди підлягає задоволенню частково в сумі 1000 грн.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 532 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 190КК України та призначити їй покарання:

- за частиною 1 статті 190 КК України обмеження волі строком на 1 (один) рік;

- за частиною 2 статті 190 КК України обмеження волі строком на 4 (чотири) роки;

На підставі частини 1 статті 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_1 остаточне покарання у вигляді обмеження волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі частини 1 статті 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.

На підставі пунктів 3,4 частини 1 статті 76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов'язки повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи і періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Цивільний позов ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_6 6000 грн. матеріальної шкоди та 4000 грн. моральної шкоди.

В решті - відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_8 10200 грн. матеріальної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_9, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_10 6000 грн. матеріальної шкоди та 1000 грн. моральної шкоди.

В решті - відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_11, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_12 6000 грн. матеріальної шкоди та 1000 грн. моральної шкоди.

В решті - відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_16 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_16, ІНФОРМАЦІЯ_13, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_14 6000 грн. матеріальної шкоди та 1000 грн. моральної шкоди.

В решті - відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_15, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_16. Старова 7000 грн. матеріальної шкоди.

В решті - відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_17, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_18 4250 грн. матеріальної шкоди та 500 грн. моральної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_10 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_19, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_20 12000 грн. матеріальної шкоди та 1000 грн. моральної шкоди.

В решті - відмовити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя