Постанова № 54760900, 29.12.2015, Корабельний районний суд м. Миколаєва

справа № 488/4206/15-п

провадження № 3/488/1519/15

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2015 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., при секретарі Корзун Л.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва Державної податкової адміністрації України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, утриманців не маючого, головного бухгалтера ДП «СМП «Октябрьск», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером Державного підприємства «Спеціалізований морський порт «Октябрьск», розташованого за адресою: м. Миколаїв, а/с 170, допустив порушення податкового законодавства, які були виявлені 07.09.2015 року головним держподатінспектором відділу оподаткування юридичних осіб Державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва при проведені документальної позапланової невиїзної перевірки вищезгаданого підприємства, а саме:

- порушення вимог п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-У!, в результаті чого допустив несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати авансового внеску з рентної плати за користування радіочастотним ресурсом України у червні 2015 року у сумі 3959 грн. 17 коп., строк сплати 30.06.2015 року, фактично сплачено 24.07.2015 року.

Особа, яка притягується до відповідальності, в судовому засіданні вину не визнала, пояснивши, що порушень, вказаних в акті перевірки ДПІ та протоколі про адміністративне правопорушення, не вчиняв. Крім того, ОСОБА_1 зауважив, що він оскаржив податкове повідомлення-рішення ДПІ про завищення податку на додатковий кредит до Миколаївського окружного адміністративного суду. У звязку з викладеним просив закрити провадження у справі на тій підставі, що процедура адміністративного оскарження не закінчена.

Заслухавши пояснення особи, щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення, суддя вивчив матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення КН№867240 від 07 вересня 2015 року, акт № №25/28-08-47-40/19290012 від 07 вересня 2015 року про результати документальної позапланової невиїзної перевірки, податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва від 18.09.2015 року №0000024740.

У відповідності до ст.251 КУпроАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, насамперед, протоколом про адміністративне правопорушення, а також іншими документами.

Ст.256 КУпроАП встановлює, що у протоколі про адміністративне правопорушення, серед іншого, зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Вимоги цих норм особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, не дотримані, оскільки в протоколі не вказана дата правопорушення, а також інші обставини, які мають відповідальне значення для повного та всебічного розгляду справи.

Згідно ст..280 КУ про АП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи вина дана особа в його вчиненні , чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що помякшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.163-1 КУпроАП, у звязку з чим в силу ст.247 КУпроАП провадження по справі підлягає закриттю, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись п.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284, ст.294 КУпроАП,

П О С Т А Н О В И В

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу відповідного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Кутурланова