Ухвала суду № 54760373, 05.11.2015, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/2045/15-к

УХВАЛА

судового засідання

05 листопада 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді Новосад М.Д.

при секретарі Смолій О.Я.

з участю: прокурора Серьогінової Ю.І.

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2

ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ОСОБА_6

представника відділу у справах дітей ОСОБА_7

представника неповнолітньої потерпілої: ОСОБА_8

потерпілих: ОСОБА_9,

ОСОБА_10,

ОСОБА_11,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження № 12015140150000610 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст. 190, ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_3 за ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_1 за ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.3 ст.15 ч.2 ст.186, ч.2 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Червоноградського міського суду Львівської області знаходилось кримінальне провадження за №12015140150000702 від 17.04.2015 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.3 ст.15 ч.2 ст.186, ч.2 ст.186 КК України.

17.09.2015 року дане провадження було обєднано з кримінальним провадженням №12015140150000610 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 186 КК України та ОСОБА_3 за ч.2 ст.186 КК України в одне провадження.

05.11.2015 року прокурор м. Червонограда звернувся із письмовим клопотанням про продовження ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимогст.331 КПК Українинезалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, до спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Обговоривши у судовому засіданні питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_1, вислухавши думку прокурора про доцільність продовження обвинуваченим строку тримання під вартою, виходячи з тяжкості злочинів у вчиненні яких вони обвинувачуються та наявності ризиків, передбаченихст.177 КПК України, що були враховані при обранні їм запобіжного заходу, наявність яких продовжує існувати, вислухавши думку обвинувачених та їх захисників, які просять змінити запобіжний захід з тримання під вартою на більш мякий домашній арешт, потерпілих, які підтримали клопотання, суд приходить до наступного.

Ухвалою суду від 10.09.2015 року ОСОБА_2 було змінено запобіжний захід із домашнього арешту на тримання під вартою на строк до 07.11.2015 року.

Запобіжний захід із домашнього арешту на тримання під вартою було замінено і ОСОБА_3 ухвалою судового засідання від 21.09.2015 року на термін до 20.11.2015 року.

29.07.2015 року ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області до неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на термін до 26.09.2015 року. У подальшому даний термін було продовжено на підставі ухвали Червоноградського міського суду Львівської області від 25.09.2015 року до 26.11.2015 року.

Враховуючи особи обвинувачених, ступінь тяжкості інкримінованих їм злочинів, а також те, що ризики, на підставі яких судом було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, не відпали, на даний час судом не допитані всі потерпілі, свідки по справі, не досліджені матеріали, перебуваючи на волі, обвинувачені можуть вчиняти нові злочини, ухилятися від суду, перешкоджати встановленню істини у справі, тому суд прийшов до висновку, що останнім слід продовжити строк тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків передбачених КПК України.

Нормою ч.4ст. 182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбаченихст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Тому суд вважає за необхідне визначити обвинуваченим ОСОБА_2, ОСОБА_3 заставу у розмірі 60 мінімальних заробітних що становить 73080 гривень, а ОСОБА_1 у розмірі 20 мінімальних заробітних що становить 24360 грн.

Відповідно до ч.4ст.202 КПК Україниобвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177,331 КПК України, суд ,-

УХВАЛИВ :

Запобіжний захід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обраний ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 29.07.2015 року - продовжити на шістдесят днів, тобто до 04.01.2016 року.

Запобіжний захід ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, змінений ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 10.09.2015 року - продовжити на шістдесят днів, тобто до 04.01.2016 року

Запобіжний захід ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, змінений ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 21.09.2015 року - продовжити на шістдесят днів, тобто до 04.01.2016 року

Визначити обвинуваченим ОСОБА_2, ОСОБА_3 розмір застави у розмірі по 60 мінімальних заробітних для кожного що становить по 73080 гривень, а ОСОБА_1 у розмірі 20 мінімальних заробітних що становить 24360 грн., які можуть бути внесені як самими обвинуваченими, так і іншою фізичною особою (заставодавцем).

Ухвала суду підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Суддя: М. Д. Новосад