Рішення № 54759731, 23.12.2015, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Є. у. №320/2263/15ц Головуючий у 1 інстанції: Колодіна Л.В.

Провадження №22ц/778/5318/15 Суддя-доповідач: ОСОБА_1В

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

ОСОБА_2

при секретарі: Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3 на заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 липня 2015 року та додаткове рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання дій протиправними та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь суму вкладу за договором-заявою №313731/11211/7-15 про банківський строковий вклад (депозит) "Класік" від 19 січня 2015 року у розмірі 3 162 доларів США, посилаючись на те, що 19 січня 2015 року між ним та ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", був укладений договір - заява №313731/11211/7-15 про банківський строковий вклад (депозит) "Класік". На виконання умов договору позивач вніс на депозит Банку грошові кошти у розмірі 3 162 доларів США. Відповідно до п. 1 цього договору гроші на депозит були внесені на сім місяців, тобто до 19 серпня 2015 року.

13 лютого 2015 року позивач звернувся до відповідача із письмовою заявою про повернення йому депозиту, однак вклад повернуто йому так і не було та відповіді позивач не отримав.

Враховуючи вищевикладене, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість в сумі 88 536 грн. 00 коп. тіло депозиту у гривневому еквіваленті (3128 доларів Х 28 грн ). Крім того, позивач просить суд стягнути 458,9 грн. це 15% недоплачених з вересня по грудень 2014 року і 292,8 це 20% за січень 2015 року, а всього 751,7 коп. Крім того, позивач просить суд стягнути 2% за лютий березень місяць 2015 року ( 3162 долара Х 2% =63.24 долара Х 22 грн (курс Нацбанку) = 1391 грн. 28 коп. Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 3 грн.30 коп. вартість пересилки претензії поштою. Всього позивач просить суд стягнути 90682 грн. 28 коп.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 20 липня 2015 року позовні вимоги в частині стягнення коштів у розмірі 751 грн. 70 коп. та у розмірі 03 грн. 30 коп. залишено без розгляду.

Заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 липня 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", розташованого за адресою: м. Київ, вул. Артема,60, код ЄДРПОУ 09807856, на користь ОСОБА_3 грошову суму у розмірі 69943 грн. 38 коп., що еквівалентно 3177,8 доларів США, з яких: (заборгованість по депозиту - 3162 дол. США або 69 595,62 грн., заборгованість по сплаті відсотків 15,8 доларів США, або 347,76 грн.).

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", розташованого за адресою: м. Київ, вул. Артема,60, код ЄДРПОУ 09807856, судовий збір у розмірі 699 грн. 43 коп.

23 вересня 2015 року судом першої інстанції ухвалено додаткове рішення. В резолютивній частині заочного рішення третім абзацом зазначено наступне: «В частині вимог про стягнення з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на користь ОСОБА_3 2% річних та в частині вимог про стягнення тіла депозиту у гривневому еквіваленті по 28 грн. за один долар США відмовлено».

Не погоджуючись з рішеннями суду, ОСОБА_3 подав апеляційні скарги, в яких посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нові рішення.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Як вбачається за матеріалів справи, позивач за договором-заявою №313731/11211/7-15 про банківський строковий вклад (депозит) "Класік" від 19 січня 2015 року вніс депозит у розмірі 3 162 доларів США.

Тож 19 січня 2015 року між позивачем та ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", був укладений договір - заява №313731/11211/7-15 про банківський строковий вклад (депозит) "Класік". Позивачем умови договору виконані, він вніс на депозит Банку грошові кошти у розмірі 3 162 доларів США. Відповідно до п. 1 цього договору гроші на депозит були внесені на сім місяців, тобто до 19 серпня 2015 року.

У матеріалах справи міститься заява позивача від 13 лютого 2015 року, у якій він звертався до відповідача і вимагав достроково повернути йому банківський вклад у доларах США (а.с.24).

Така вимога не була виконана банком з посиланням на Постанову Правління національного банку України від 29.08.2014 № 540 «Про введення додаткових механізмів для стабілізації грошово-кредитного та валютного ринків України».

Разом з тим зазначена постанова мала рекомендаційний характер, було запропоновано провадити заходи щодо діяльності банків та фінансових установ, зокрема у п. 7 було зазначено, що уповноважені банки мають право достроково повертати вклади, залучені в іноземній валюті за всіма типами договорів, та достроково погашати ощадні (депозитні) сертифікати, номіновані в іноземній валюті, у національній валюті за курсом купівлі іноземної валюти уповноваженого банку на день проведення операції.

Таким чином, надання банкам такого права не перешкоджало виконанню відповідачем свого обовязку щодо дострокового повернення внесеного позивачем депозитного вкладу у доларах США.

Заперечуючи проти позову відповідач посилався на те, що позивачем не надано доказів внесення депозитного вкладу. Такі посилання не є переконливими та не базуються на наданих матеріалах.

Так, письмова форма договору банківського вкладу вважається додержаною, якщо внесення грошової суми підтверджено договором банківського вкладу з видачею ощадної книжки або сертифіката чи іншого документа, що відповідає вимогам, встановленим законом, іншими нормативно-правовими актами у сфері банківської діяльності (банківськими правилами) та звичаями ділового обороту.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 06 червня 2012 року у справі № 6-17цс12.

Позивач надав відповідний договір та листування з відповідачем, який протягом всього часу договірних відносин не заперечував проти існування договору та внесення позивачем депозитного вкладу у відповідності з умовами договору.

Крім того, заперечуючи проти позову відповідач зазначав, що позивачем подана неналежним чином оформлена заява щодо видачі вкладу, що також свідчить про відсутність заперечень щодо існування договору.

Умови договору передбачали право позивача на дострокове повернення банківського депозитного вкладу. Тож така вимога не суперечила ані закону, ані умовам договору.

Відповідно до п. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з п. 1 ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

За положеннями ст. 2 Закону України "Про банки і банківську діяльність" вклад (депозит) - це кошти в готівковій або у безготівковій формі, у валюті України або в іноземній валюті, які розміщені клієнтами на їх іменних рахунках у банку на договірних засадах на визначений строк зберігання або без зазначення такого строку і підлягають виплаті вкладнику відповідно до законодавства України та умов договору.

Статтею 1060 ЦК України передбачено, що договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). За договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором.

За ч. 5 ст. 1061 ЦК України проценти на банківський вклад нараховуються від дня, наступного за днем надходження вкладу у банк, до дня, який передує його поверненню вкладникові або списанню з рахунка вкладника з інших підстав.

Позивач заявив вимоги про стягнення грошової суми депозитного вкладу у гривнях з урахуванням курсу «чорного ринку», що не базується за законі.

Разом з тим, вирішуючи питання про часткове задовлення позову судова колегія виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, банківський строковий вклад (депозит) позивачем був розміщений на період 19 січня 2015 року по 19 серпня 2015 року.

Таким чином, на час розгляду справи апеляційним судом строк договору закінчився а отже позивач має право на повернення грошової суми депозитного вкладу на умовах договору в тому числі з нарахуванням йому протягом всього часу існування договору 11,5% річних.

Позивач звертався з заявою до банку про повернення вкладу по закінченні строку його дії у вересні 2015 року (а.с. 86).

Враховуючи суму вкладу та тривалість договору розмір відсотків становить 212,10 доларів (11,5 % з суми 3162 дол. США).

Тож стягненню підлягає сума депозиту 3162 долара США та 212,10 доларів - % за користування депозитними коштами, а разом 3374,10 доларів США.

Про наявність перешкод для стягнення такої грошової суми у доларах, відповідач протягом апеляційного розгляду не зазначив.

За ст. 88 ЦПК стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Таким чином з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави за розгляд справи в суді першої та апеляційної інстанції. Грошова сума стягнена у доларах США, проте судовий збір стягується у національній валюті виходячи з курсу долара, який існував на час подання позову ( 1 інстанція - курс долара 21,69, сума до стягнення у гривнях 73184 = судовий збір 731 гр. 84 коп. ; друга інстанція +73, 20 гр., разом 805,02 гр.).

Керуючись ст. ст. 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_3 задовольнити частково.

Заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 липня 2015 року та додаткове рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 вересня 2015 року по цій справі скасувати.

Ухвалити в справі нове рішення.

Позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання дій протиправними та стягнення коштів задовольнити частково.

Визнати відмову Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» щодо повернення депозитного вкладу ОСОБА_3 такою, що не відповідає закону.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на користь ОСОБА_3 депозитний вклад у розмірі 3162 долара США (три тисячі сто шістдесят два) та проценти за депозитним вкладом 212,10 доларів США (двісті дванадцять ), а разом 3374, 10 доларів США (три тисячі триста сімдесят чотири долари).

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» судовий збір на користь держави 805,02 гр.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: