Ухвала суду № 54758763, 30.12.2015, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/4986/15-ц

Провадження №2/219/2440/2015

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2015 року Артемівський міськрайонним суд Донецької області в складі: головуючого судді Воробйової І.В., при секретарі Бібік Н.М., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно.

Представником відповідача ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_2 заявлено клопотання про зупинення провадження по даній цивільній справі та надання доручення компетентному суду Російської Федерації про допит відповідачки ОСОБА_5, яка на теперішній час мешкає в м. Орел Російської Федерації, стосовно заявлених до неї позовних вимог, а також отримання від неї особистої письмової згоди на участь у цивільній справі його як її представника. Вказав на те, що відповідачці ОСОБА_5, в звязку із тим, що вона проживає та працює в Росії, затруднительно прибути до Артемівського міськрайонного суду, в той же час він вважає за необхідне особисто допитати відповідачку в судовому засіданні, тому є необхідність в наданні доручення компетентному суду РФ для її допиту.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення даного клопотання так як воно не обґрунтоване та не відповідає вимогам законодавства. Так, відповідно до довідки міграційної служби відповідачка ОСОБА_5 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1; також вона отримала позовну заяву, після чого було укладено договір про правову допомогу з адвокатом ОСОБА_2, який приймає безпосередньо участь в судовому засіданні. Вказав на те, що відповідачка не позбавлена права особисто приймати участь у судовому засіданні, та давати пояснення суду. Вказав, що її права не порушено, так як в судовому засіданні приймає участь її представник. Направлення судового доручення за місцем тимчасового проживання відповідачки, на підтвердження якого до суду не надано ніяких документів, призведе до затягування процесу. Просив суд відмовити у задоволенні даного клопотання.

Представник третьої особи в судовому засіданні просив суд розглянути дане клопотання на розсуд суду.

Суд, заслухавши клопотання, вислухавши думку сторін, вважає, що дане клопотання не обґрунтоване і не підлягає задоволенню.

Так,відповідно до довідки Артемівського МВ ГУДМС України в Донецькій області, відповідачка ОСОБА_5 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 Як вбачається з матеріалів цивільної справи, копію позовної заяви з додатками та судову повістку про виклик до суду на 23.09.2015р.,. ОСОБА_5 отримала особисто 10.08.2015р., що підтверджується поштовим повідомленням. Після чого представником відповідача ОСОБА_5 за нотаріальною довіреністю - ОСОБА_6 було укладено договір про надання правової допомоги саме по цивільній справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя з адвокатом ОСОБА_2 Відповідно до вказаного договору адвокат уповноважений представляти та захищати права і законні інтереси ОСОБА_5 з приводу поділу спільного майна подружжя ОСОБА_5 та ОСОБА_4, діяти як представник, позивач, відповідач, третя особа або захисник клієнта, в усіх судових, правоохоронних, інших державних органах, в підприємствах, установах та організаціях незалежно від їх форми власності та організації, на будь-якій стадії процесу (по кримінальній, цивільній, господарській, адміністративній справі), будь-де, будь-коли, з усіма передбаченими законодавством правами в тому числі і з правами, якими наділений сам клієнт як фізична особа. На підставі вказаного договору в судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 безпосередньо приймає участь.

На підтвердження того, що відповідачка ОСОБА_5 проживає в м. Орел Російської Федерації представником відповідача суд не надано відповідних документів.

Відповідно до вимог ст. 38 ЦПК України сторона можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника. Згідно до ст.. 40 ЦПК України представником у суді може бути адвокат.

Згідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що оскільки відповідачка зареєстрована на території юрисдикції м. Артемівська, доказів на підтвердження того, що відповідачка зареєстрована та фактично мешкає на території Російської Федерації суду не надано, в судовому засіданні бере участь її представник, адвокат ОСОБА_7, відповідачка не позбавлена права приймати особисту участь в судовому засіданні, знати про час та місце судового розгляду, також надавати письмові заперечення та пояснення судові, тому суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання представника позивача щодо зупинення провадження у справі та наданні доручення компетентному суду Російської Федерації про допит відповідачки ОСОБА_5, оскільки воно не обґрунтоване і більш того, призведе до затягування розгляду справи і порушення строків їх розгляду.

Керуючись ст.ст. 210 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику відповідача адвокату ОСОБА_2 в задоволенні клопотання щодо зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно та надання доручення компетентному суду Російської Федерації про допит відповідачки

Ухвала окрему оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Воробйова