Ухвала суду № 54757996, 24.12.2015, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"24" грудня 2015 р.Справа № 5023/1871/12 вх. № 1871/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Дзюби О.А.

при секретарі судового засідання Шаповалові О.В.

за участю сторін:

Представника ТОВ "Інвестінсіті" - Мороз Е.А., довіреність від 12.05.15р.

розглянувши

По справі за заявою ЗАТ "Краснопавлівський молокозавод" смт. Краснопавлівка

до ЗАТ "Краснопавлівський молокозавод" смт. Краснопавлівка

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23 листопада 2015 року призначено до розгляду скаргу Лозівської РДА Харківської області на дії ліквідатора на 09 грудня 2015 року; зобов'язано ліквідатора надати суду письмовий відзив на вказану скаргу.

Проте, у зв'язку із передачею матеріалів справи за скаргою ліквідатора до Харківського апеляційного господарського суду, призначене судове засідання не відбулося.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 09 грудня 2015 року апеляційну скаргу залишено без задоволення; ухвалу господарського суду Харківської області від 13.10.15 у справі № 5023/1871/12 залишено без змін.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17 грудня 2015 року призначено справу до розгляду на 24 грудня 2015 року; зобов'язано учасників процесу виконати вимоги попередніх ухвал суду.

До канцелярії суду від ліквідатора надійшло клопотання (вх№ 50706 та вх№ 51314) про відкладення розгляду справи, у зв'язку із хворобою ліквідатора.

Через канцелярію суду від Лозівської РДА Харківської області надійшли письмові пояснення (вх№ 48694), згідно яких державна адміністрація підтримує скаргу на дії ліквідатора.

Від арбітражного керуючого Мішина С.І. надійшла заява (вх№ 51327) на участь у даній справі в якості ліквідатора банкрута.

В судовому засіданні представник кредитора надав усні пояснення по справі.

Розглянувши клопотання ліквідатора про відкладення розгляду справи суд зазначає, що згідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

В даному разі, на думку суду, обставини справи свідчать про можливість її розгляду по суті, в частині встановлення належності діяльності ліквідатора під час виконання ліквідаційної процедури.

Крім того, суд приймає до уваги, що учасникам процесу були створені належні умови для надання усіх необхідних доказів (надано достатньо часу для підготовки до судового засідання).

Суд також зазначає, що згідно ч.3 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Подача клопотань спрямованих на штучне затягування судового процесу, суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист праві людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Окрім того, ліквідатор не позбавлений був права, у відповідності до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України направити свого повноважного представника для ознайомлення з матеріалами справи, в тому числі зі скаргою Лозівської РДА Харківської області.

Отже, враховуючи викладене господарський суд відмовляє в задоволенні клопотання ліквідатора про відкладення розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції станом на момент порушення справи, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до п. 4 ст. 24 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії учасників ліквідаційної процедури.

У відповідності до п. 4 ст. 25 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" дії ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду власником майна (органом, уповноваженим управляти майном) банкрута; особою, яка відповідає за зобов'язаннями банкрута; кожним кредитором окремо або комітетом кредиторів; особою, яка, посилаючись на свої права власника або іншу підставу, передбачену законом чи договором, оспорює правомірність віднесення майнових активів або коштів до ліквідаційної маси.

Також, відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України визначено, що особами, які вправі брати участь в судових засіданнях, подавати докази, брати участь в досліджені доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу і т.д., можуть бути лише сторони та учасники судового процесу.

Судом встановлено, що Лозівська РДА Харківської області не є стороною або учасником провадження у даній справі про банкрутство, а отже не наділена правом оскаржувати дії ліквідатора.

Відповідно до частини 2 статті 6 Закону України „Про судоустрій та статус суддів" звернення до суду громадян, організацій чи посадових осіб, які відповідно до закону не є учасниками судового процесу, з приводу розгляду конкретних справ судом не розглядаються, якщо інше не передбачено процесуальним законом.

Враховуючи те, що чинним законодавством України передбачено обов'язок господарського суду діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України, суд дійшов висновку залишити скаргу Лозівської РДА Харківської області на дії ліквідатора без розгляду.

Однак, в Постанові Вищого господарського суду України від 10 липня 2012 року по справі №Б-24/56-04 роз'яснено, що господарський суд в справі про банкрутство, відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", наряду з юрисдикційною функцією - здійсненням правосуддя, виконує і контролюючі функції над учасниками процесу. Виступаючи від імені держави, господарський суд не керує процедурою банкрутства, а перевіряє належне виконання своїх обов'язків та відповідність законодавству дій тих чи інших учасників процедури банкрутства.

Таким чином, встановивши, що арбітражний керуючий в справі про банкрутство не виконує у відповідності до вимог Закону покладені на нього обов'язки ліквідатора боржника, господарський суд першої інстанції не позбавлений можливості за ініціативою суду, за наявності підстав, вирішити питання про усунення арбітражного керуючого від виконання обов'язків ліквідатора банкрута.

Постановою суду від 13.07.12 р. ЗАТ "Краснопавлівський молочний завод" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено голову ліквідаційної комісії Мусієнко А.В., зобов'язавши його виконати ліквідаційну процедуру у повному обсязі.

Ухвалою господарського суду від 10.06.13 р. скаргу Лозівської ОДПІ на дії ліквідатора Мусієнко А.В. задоволено, звільнено з обов'язків ліквідатора Мусієнко А.В. та призначено нового ліквідатора арбітражного керуючого Козаченко В.М., якого зобов'язано виконати ліквідаційну процедуру в повному обсязі, докази надати суду.

Судом встановлено, що ліквідатор - Козаченко В.М. систематично не виконує вимоги суду, не з'являється в судові засідання, хоча про час та місце слухання справи повідомляється належним чином.

Згідно п.6 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" при реалізації своїх прав та обов'язків ліквідатор зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

Відповідно до п. 9 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на ліквідатора згідно з цим Законом, за відсутності наслідків, передбачених цією статтею, може бути підставою для усунення ліквідатора від виконання ним своїх обов'язків, про що господарський суд виносить ухвалу.

Проте, арбітражним керуючим Козаченко В.М. вимоги ухвали суду від 10 червня 2013 року у даній справі, щодо здійснення ліквідаційної процедури відповідно до постанови про визнання боржника банкрутом та Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" виконані не були. Строк ліквідаційної процедури скінчився, однак суду не надано ліквідаційного звіту та доказів завершення ліквідаційної процедури.

Відповідно ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченого цим кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно ч. 3 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Аналогічні за змістом норми закріплені у ст.124 Конституції України, згідно з якою судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Суд зазначає, що обов'язок виконувати судові рішення, що набрали законної сили і які є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, об`єднаннями громадян та іншими організаціями, громадянами та юридичними особами на всій території України встановлений статтею 13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно п. 3.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26 грудня 2011року неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншими учасниками процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватись господарським судом як зловживання процесуальними правами.

Згідно п. 13 ст. 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі невиконання або неналежного виконання ліквідатором своїх обов'язків господарський суд за клопотанням комітету кредиторів може припинити повноваження ліквідатора, такі приписи Закону кореспондуються з п. 9 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" де передбачено усунення ліквідатора в разі невиконання чи неналежного виконання ним своїх обов'язків.

Провадження у даній справі здійснюється за особливою процедурою банкрутства боржника, що ліквідується власником (ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"), яка імперативно не передбачає створення комітету кредиторів та господарський суд не позбавлений права прийняти рішення щодо усунення ліквідатора та призначення нового зі своєї ініціативи. Зазначена правова позиція викладена в Постанові Вищого господарського суду України від 15 травня 2012 року по справі №Б-39/08-09.

Враховуючи викладене, з метою недопущення суттєвих порушень інтересів учасників процесу, недопущення затягування ліквідаційної процедури, суд вважає за необхідне усунути арбітражного керуючого Козаченко В.М. від виконання обов'язків ліквідатора у даній справі.

Розглянувши заяву арбітражного керуючого Мішина С.І. на участь у справі в якості ліквідатора банкрута, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 1 ст. 3-1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якщо інше не передбачено цим Законом, арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну або економічну освіту, володіє спеціальними знаннями та не є зацікавленою особою щодо боржника і кредиторів.

Згідно п. 3 ст. 3-1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" - Арбітражними керуючими не можуть бути призначені: особи, які згідно з цим Законом вважаються заінтересованими; особи, які мають конфлікт інтересів, - особи, в яких виникає суперечність між особистими інтересами та повноваженнями арбітражного керуючого, що може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання повноважень арбітражного керуючого; особи, які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, за винятком випадків, коли з дня усунення цієї особи від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років, якщо інше не встановлено цим Законом; особи, яким заборонено здійснювати цей вид підприємницької діяльності або займати керівні посади; особи, які мають судимість за вчинення корисливих злочинів.

До призначення арбітражним керуючим особа має подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до жодної категорії вищезазначених осіб.

Відповідно до заяви арбітражного керуючого Мішина С.І. на участь у справі в якості ліквідатора банкрута, він порушень законодавства при виконанні обов'язків арбітражного керуючого і порушень строків подання інформації за час виконання своїх обов'язків не має, не є особою, яка згідно з Законом є заінтересованою, раніше не здійснював управління боржником, не є особою якій заборонено здійснювати цей вид підприємницької діяльності або займати керівні посади, не має судимості за вчинення корисливих злочинів, має достатній досвід, суд дійшов висновку, що зазначена кандидатура відповідає вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

У зв'язку з зазначеним, господарський суд дійшов висновку призначити ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Мішина С.І. та зобов'язати Козаченко В.М. передати всі матеріали, пов'язані з ліквідаційною процедурою новому ліквідатору.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин вона не може бути вирішена в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

У зв'язку з заміною ліквідатора у справі, необхідністю завершення ліквідаційної процедури в повному обсязі, у відповідності до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає доцільним розгляд справи відкласти, зобов'язавши ліквідатора Мішина С.І. виконати ліквідаційну процедуру в повному обсязі, відповідно до приписів Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та постанови господарського суду Харківської області у даній справі, надати суду звіт ліквідатора про виконану роботу та всі документи, що свідчать про завершення ліквідаційної процедури.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 22-32, 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання ліквідатора про відкладення розгляду справи.

2. Залишити скаргу Лозівської РДА Харківської області на дії ліквідатора без розгляду.

3. Усунути арбітражного керуючого Козаченко В.М. від виконання обов'язків ліквідатора у даній справі.

4. Призначити ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Мішина Сергія Ігоровича, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 724 від 15.04.2013р.), адреса: АДРЕСА_1

5. Зобов'язати Козаченко В.М. передати всі матеріали, пов'язані з ліквідаційною процедурою, арбітражному керуючому Мішину С.І. протягом десяти днів від дати винесення даної ухвали за актом приймання-передачі.

6. Зобов'язати ліквідатора Мішина С.І. виконати ліквідаційну процедуру в повному обсязі, відповідно до приписів Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та постанови господарського суду Харківської області у даній справі, надати суду звіт ліквідатора про виконану роботу та всі документи, що свідчать про завершення ліквідаційної процедури.

7. Розгляд справи відкласти на "09" лютого 2016 р. о(об) 11:30 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 106.

8. Дану ухвалу направити Козаченко В.М., ліквідатору, кредиторам, Лозівській РДА, державному органу з питань банкрутства, державному реєстратору.

Суддя Дзюба О.А.