Рішення № 54757979, 02.02.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 31/378 02.02.12За позовомКомунального підприємства по утриманню зелених насаджень Дніпровського району міста Києва

до Приватного підприємства "Будмайстер-М", м. Київ

про стягнення заборгованості 16 806,75 грн.

Суддя Качан Н.І.

Представники :

Від позивачаОСОБА_1 пред. по довір.

Від відповідачане зявився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення 16 806,75 грн. заборгованості, трьох відсотків річних, пені та інфляційних втрат за Договором підряду № 93 від 12.10.2009р., посилаючись на порушення відповідачем, як генпідрядником, договірних зобовязань та умов щодо оплати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.12.2011р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 22.12.2011р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.12.2011р. розгляд справи було відкладено на 25.01.2012р. Представник позивача надав суду пояснення щодо розрахунку боргу, в яких вказано, що загальна заборгованість відповідача перед позивачем становить 16 806,75 грн.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі, посилаючись на порушення відповідачем договірних зобовязань та неперерахування грошових коштів за виконані роботи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.01.2012р. розгляд справи було відкладено на 02.02.2012р., у звязку з неявкою представника позивача. Позивачем було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 02.02.2012р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Керуючись ст. 75 ГПК України суд визнав за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами за відсутності представника відповідача.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників учасників процесу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2009 року між Комунальним підприємством по утриманню зелених насаджень Дніпровського району міста Києва, як субпідрядником та Приватним підприємством «Будмайстер-М», як генпідрядником було укладено Договір підряду № 93.

Згідно п. 1.1. Договору позивач зобов'язався за дорученням відповідача, на власний ризик виконати роботи по реконструкції центру культури та мистецтв Дніпровського району міста Києва по вул. Алма-Атинська. Озеленення.

Згідно п.п. 2.2., 2.3. Договору термін робіт складає: 31.12.2009 року, а роботи вважаються виконаними після підписання позивачем і відповідачем акту виконаних робіт.

Загальну вартість робіт у відповідності з п. 4.1. Договору сторони узгодили і вона складає: 142 474,80 грн., в тому числі ПДВ (20%) 23 745,80 грн.

Згідно пп. 3.1.1. та пп. 3.3.1. Договору позивач зобов'язався виконати роботи відповідно до умов, термінів та кошторису, обумовлених в цьому Договорі, а відповідач зобовязувався здійснити оплату виконаних позивачем робіт згідно з розділом 4 Договору.

Як визначено у п.п. 4.3., 4.5. Договору відповідач сплачує аванс у розмірі 50% від вартості робіт згідно п. 4.1. Договору протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту підписання Договору сторонами. Остаточний розрахунок з позивачем здійснюється протягом 5 (п'яти) банківських днів після підписання сторонами Акту виконаних робіт. Згідно п. 4.4. Договору позивач сплачує відповідачу послуги генпідряду в розмірі 2%.

За умовами п. 5.1. Договору виконані роботи приймаються шляхом підписання Акту виконаних робіт за формою КБ-2в та КБ-3.

У листопаді 2009 року позивач виконав перелік робіт на суму: 142 474,80 грн., про що сторонами було підписано Акт №16 приймання виконаних підрядних робіт (форма № КБ-2в) та Довідку про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3), у відповідності до якою враховані послуги генпідряду у розмірі 2%, що склали: 2 849,50 грн.

Належним чином засвідчені копії вище вказаних документів, досліджувалися під час судових засідань та залучені до матеріалів справи і відповідно визнаються судом такими ,що посвідчують наведені факти та обставини господарських відносин сторін .

Таким чином, загальна вартість виконаних позивачем за Договором робіт просліджується документально та визначається у розмірі : 139 625,30 грн. ( 142 474,80 грн. - 2 849,50 грн.).

Проте, незважаючи на погоджений сторонами Договору порядок розрахунків за виконані роботи, відповідач термін їх оплати порушив, частково розрахувався з позивачем за виконані роботи, сплативши на його користь лише 127 625,30 грн., що підтверджується наступними банківськими виписками:

-від 02.12.2009 року на суму 119 625,30 грн.;

-від 26.04.2010 року на суму 5 000,00 грн.;

-від 03.11.2010 року на суму 3 000,00 грн.

Зважаючи на порушення відповідачем умов Договору в частині розрахунків за виконані роботи, позивач направив відповідачу претензію від 05.10.2010 року за № 788 з вимогою погашення існуючої заборгованості. Проте, відповідач відповіді на претензію не надіслав, розрахунку з позивачем до теперішнього часу у повному обсязі не здійснив.

Таким чином, на день звернення до суду заборгованість відповідача за Договором становить: 12 000,00 грн. (139 625,30 грн. - 127 625,30 грн.).

Відповідач зобовязання за Договором належним чином не виконав, вартість виконаних робіт повністю не оплатив.

Згідно із ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовник), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 854 ЦК України замовник зобовязаний сплатити підряднику обумовлену ціну після здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідач в порушення вищезазначених норм ЦК України та умов Договору, не здійснив своєчасної та повної оплати за виконані роботи.

Згідно ст. 173 ГК України один субєкт господарського зобовязання повинен вчинити певну дію на користь іншого субєкта, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобовязання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

На підставі вищевикладеного, виходячи з періодів та сум часткових оплат відповідачем позивач здійснив розрахунок існуючої заборгованості з урахуванням пені, індексу інфляції та трьох процентів річних від простроченої суми за весь час прострочення.

Згідно зі ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як встановлено у п. 6.6. Договору у разі затримки платежів згідно з цим Договором, відповідач виплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожен день затримки.

Розрахунок пені у відповідності із п. 6.6. Договору здійснено позивачем, починаючи з 06.12.2009р. по 26.04.2010р. на прострочену відповідачем суму 20 000, 00 грн. та становить 1 595,06 грн., а з 27.04.2010р. по 03.06.2010р. на суму 15 000,00 грн. становить 320,13 грн.

Сума боргу з врахуванням індексу інфляції розрахована таким чином: сума боргу 20 000,00 грн. 880,00 грн.; 15 000,00 грн. 510,00 грн.; 12 000,00грн. 384,366 грн. Отже, загальна сума витрат від інфляції 2 038,00 грн.

Загальна сума 3% річних розраховано таким чином: 20 000,00 грн. 233,42 грн.; 15 000,00 грн. 235,48 грн.; 12 000,00 грн. 384,66 грн.

Таким чином, загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем за Договором становить: 16 806,75 грн. і складається з 12 000,00грн. основної заборгованості, 1 915,19 грн. пені, 2 038,00 грн. витрат інфляційного збільшення суми боргу та 853,56 грн. 3 % річних.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували заперечення проти задоволення позовних вимог.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню по розрахунку позивача.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, повязані з розглядом справи, зокрема сплата судового збору, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 837, 854, 525, 526, 625 ЦК України, ст. 173 ГК України, ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Приватного підприємства «Будмайстер-М»(02068, м. Київ, вул. О. Кошиця, 1/38 код ЄДРПОУ 32915831) на користь Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Дніпровського району міста Києва (02125, м. Київ, пр-кт Визволителів, 6 код ЄДРПОУ 03359813), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, заборгованість у розмірі 12 000 (дванадцять тисяч) грн., три відсотки річних у розмірі 853 (вісімсот пятдесят три) грн. 56 коп., інфляційні втрати у розмірі 2 038 (дві тисячі тридцять вісім) грн., пеня 1 915 (одна тисяча девятсот пятнадцять) грн. 19 коп. та судовий збір у розмірі 1 411 (одна тисяча чотириста одинадцять) грн. 50 коп.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

СуддяН. І. Качан

Повне рішення складено 06 лютого 2012 року.