Ухвала суду № 54757929, 21.04.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"21" квітня 2015 р. Справа № 5023/3722/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І., суддя Потапенко В.І.

без участі представників сторін.

розглянувши заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м.Харків про прийняття додаткового рішення по справі №5023/3722/12

за позовом ТОВ НТВК “Енергосталь”, м.Харків

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м.Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: - Міністерство промислової політики, м.Київ

за участю Генеральної прокуратури України

про зобов’язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.03.2015 року апеляційну скаргу прокурора задоволено, ухвалу господарського суду Харківської області від 29.09.2014р. по справі №5023/3722/12 скасовано та прийнято нове рішення; заяву відповідача про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 22.10.2012р. у справі № 5023/3722/12 за нововиявленими обставинами задоволено.

Рішення господарського суду Харківської області від 22 жовтня 2012 року по справі №5023/3722/12 скасовано, в позові відмовлено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково – технічний та виробничий комплекс “Енергосталь” на користь Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Харківській області 609 грн. судового збору, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково – технічний та виробничий комплекс “Енергосталь” на користь державного бюджету України 609грн. судового збору по апеляційній скарзі.

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків звернулось до Харківського апеляційного господарського суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі стосовно вирішення питання щодо розподілу судових витрат Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області на оплату судового збору за подачу у жовтні 2012 року апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 22.10.2012р. у сумі 536,50грн., у грудні 2012 року касаційної скарги на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06.12.2012р. у сумі 751,10грн., а також за подачу у квітні 2013 року заяви про перегляд Верховним судом України Постанови Вищого господарського суду від 26.03.2013р. у сумі 802,90грн.

Відповідач вважає, що підлягає розподілу на користь державного бюджету України судовий збір за подачу прокурором касаційної скарги на Ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 23.10.2014р. у цій справі, оскільки вона була задоволеною згідно з Постановою Вищого господарського суду України від 23.10.2014р.

Розпорядженням секретаря третьої судової палати Харківського апеляційного господарського суду від 21.04.15 року, у зв’язку з відпусткою судді Плужника О.В., для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І., суддя Потапенко В.І.

Судова колегія, розглянувши заяву позивача, встановила, що відповідно до ст.88 ГПК України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо: 1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення; 2) не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Отже, зазначений перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Колегія суддів зазначає, що постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.03.2015р. здійснено новий розподіл судових витрат у зв'язку зі скасуванням Ухвали господарського суду Харківської області 29.09.2014р. та постановлено до стягнення з ТзОВ "НТВК "Енергосталь" на користь РВ ФДМУ по Харківській області судовий збір за подачу у січні 2014 року зазначеної заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у розмірі 609 гривень, а також на користь державного бюджету України судовий збір за подачу прокурором апеляційної скарги у розмірі 609 гривень.

Отже, Харківський апеляційний господарський суд вирішив питання про розподіл судових витрат, пов'язаних з переглядом рішення суду за нововиявленими обставинами.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави для прийняття додаткового рішення щодо розподілу вказаних позивачем судових витрат, пов’язаних з поданням апеляційних та касаційних скарг, а також заяви про перегляд Верховним судом України Постанови Вищого господарського суду від 26.03.2013р., відсутні та заява не підлягає задоволенню, керуючись ст. ст. 86, 88 ГПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області про прийняття додаткового рішення по справі №5023/3722/12 відмовити.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Потапенко В.І.