Постанова № 54757549, 22.12.2015, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року м. ПолтаваСправа № 816/4604/15

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Молодецького Р.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Мекенченко М.А.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "Геологія" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

18 листопада 2015 року Приватне підприємство "Геологія" звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що на виконання вимог Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" Приватне підприємство "Геологія" своєчасно та у повному обсязі перераховано до бюджету єдиний внесок на суму 43344,58 грн, однак з вини банківської установи зарахування зазначеної плати до бюджету не відбулося.

18.12.2015 року до суду надійшли письмові заперечення від представника відповідача, в яких останній посилався на те, що позивачем несвоєчасно сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за січень, лютий 2015 року, а тому контролюючим органом правомірно прийнято рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, у своїх письмових запереченнях просив розгляд справи провести без його участі.

Третя особа в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що Приватним підприємством "Геологія" подано до Кременчуцької ОДПІ звіт про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування:

- за січень 2015 року, згідно якого сума єдиного внеску, що підлягає сплаті 21672,29 грн /а.с. 16-19/;

- за лютий 2015 року, згідно якого сума єдиного внеску, що підлягає сплаті 21672,29 грн /а.с. 21-24/;

- за березень 2015 року, згідно якого сума єдиного внеску, що підлягає сплаті 21472,10 грн /а.с. 26-29/;

- за квітень 2015 року, згідно якого сума єдиного внеску, що підлягає сплаті 20392,81 грн /а.с. 31-34/;

- за травень 2015 року, згідно якого сума єдиного внеску, що підлягає сплаті 20426,39 грн /а.с. 36-39/;

- за червень 2015 року, згідно якого сума єдиного внеску, що підлягає сплаті 19777,03 грн /а.с. 41-44/;

- за липень 2015 року, згідно якого сума єдиного внеску, що підлягає сплаті 19714,43 грн /а.с. 46-49/;

- за серпень 2015 року, згідно якого сума єдиного внеску, що підлягає сплаті 19805,59 грн /а.с. 51-54/;

- за вересень 2015 року, згідно якого сума єдиного внеску, що підлягає сплаті 20376,58 грн /а.с. 56-59/.

Приватним підприємством "Геологія" подано до Комсомольського відділення № 30 ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" платіжні доручення від 16.02.2015 № 37 на суму 21600,00 грн, від 19.03.2015 №49 на суму 43600,00 грн. Вказані платіжні доручення банківська установа прийняла до виконання, що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученнями з відмітками банку /а.с. 62-63/.

Кременчуцькою ОДПІ 09.10.2015 року прийнято рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску № НОМЕР_1, яким застосовано до Приватного підприємства "Геологія" штрафна санкції у розмірі 20 % від суми заборгованості за період з 21.02.2015 до 18.09.2015 у сумі 28279,86 грн та пеня у 0,1 % від суми заборгованості у розмірі 6536,25 грн.

Позивач не погодився з вказаним рішенням від 09.10.2015 року № НОМЕР_1 та оскаржив його до суду.

Оцінюючи обґрунтованість позовних вимог, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно з підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (далі єдиний внесок) консолідований страховий внесок, збір якого здійснюється до системи загальнообов'язкового державного соціального страхування в обов'язковому порядку та на регулярній основі з метою забезпечення захисту у випадках, передбачених законодавством, прав застрахованих осіб на отримання страхових виплат (послуг) за діючими видами загальнообов'язкового державного соціального страхування.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", платниками єдиного внеску є роботодавці: підприємства, установи та організації, інші юридичні особи, утворені відповідно до законодавства України, незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання, які використовують працю фізичних осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, чи за цивільно-правовими договорами (крім цивільно-правового договору, укладеного з фізичною особою - підприємцем, якщо виконувані роботи (надавані послуги) відповідають видам діяльності, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), у тому числі філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи зазначених підприємств, установ і організацій, інших юридичних осіб, які мають окремий баланс і самостійно ведуть розрахунки із застрахованими особами.

Статтею 6 цього Закону передбачено, що платник єдиного внеску зобов'язаний, зокрема своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок.

Єдиний внесок сплачується шляхом перерахування платником безготівкових коштів з його банківського рахунку. Платники єдиного внеску, крім платників, зазначених у пунктах 4 і 5 частини першої статті 4 цього Закону, зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 20 числа наступного місяця, крім гірничих підприємств, які зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 28 числа наступного місяця. Єдиний внесок підлягає сплаті незалежно від фінансового стану платника (частини 7, 8, 12 статті 9 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування").

Згідно частини 10, пункту 2 частини 11 статті 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" /в редакції чинній з 01.01.2015/ на суму недоїмки нараховується пеня з розрахунку 0,1 відсотка суми недоплати за кожний день прострочення платежу.

Орган доходів і зборів застосовує до платника єдиного внеску такі штрафні санкції за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску накладається штраф у розмірі 20 відсотків своєчасно не сплачених сум.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачем подано до Кременчуцької ОДПІ звіт про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування:

- за січень 2015 року, згідно якого сума єдиного внеску, що підлягає сплаті 21672,29 грн /а.с. 16-19/;

- за лютий 2015 року, згідно якого сума єдиного внеску, що підлягає сплаті 21672,29 грн /а.с. 21-24/;

- за березень 2015 року, згідно якого сума єдиного внеску, що підлягає сплаті 21472,10 грн /а.с. 26-29/;

- за квітень 2015 року, згідно якого сума єдиного внеску, що підлягає сплаті 20392,81 грн /а.с. 31-34/;

- за травень 2015 року, згідно якого сума єдиного внеску, що підлягає сплаті 20426,39 грн /а.с. 36-39/;

- за червень 2015 року, згідно якого сума єдиного внеску, що підлягає сплаті 19777,03 грн /а.с. 41-44/;

- за липень 2015 року, згідно якого сума єдиного внеску, що підлягає сплаті 19714,43 грн /а.с. 46-49/;

- за серпень 2015 року, згідно якого сума єдиного внеску, що підлягає сплаті 19805,59 грн /а.с. 51-54/;

- за вересень 2015 року, згідно якого сума єдиного внеску, що підлягає сплаті 20376,58 грн /а.с. 56-59/.

Як вбачається з облікової картки платника податків ПП "Геологія" станом на 20.02.2015 року у позивача рахувалась переплата у розмірі 120,57 грн.

Судом встановлено, що ПП "Геологія" подано до Комсомольського відділення № 30 "Банк "Фінанси та Кредит" платіжні доручення від 16.02.2015 № 37 на суму 21600,00 грн, від 19.03.2015 №49 на суму 43600,00 грн. Вказані платіжні доручення банківська установа прийняла до виконання, що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученнями з відмітками банку /а.с. 62-63/.

Крім того, судом встановлено, що ПП "Геологія" сплачено через відділення ПАТ "Полтава-банк" по ЄСВ за березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень 2015 року, що підтверджується наявними в матеріалах справи виписками з банку /а.с. 93-99/.

Згідно з пунктом 22.1 статті 22 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" ініціювання переказу здійснюється за такими видами розрахункових документів, зокрема, як платіжне доручення.

У пункті 22.4 цієї статті зазначено, що під час використання розрахункового документа ініціювання переказу є завершеним: для платника з дати надходження розрахункового документа на виконання до банку платника; для банку платника з дати списання коштів з рахунка платника та зарахування на рахунок отримувача в разі їх обслуговування в одному банку або з дати списання коштів з рахунка платника та з кореспондентського рахунка банку платника в разі обслуговування отримувача в іншому банку. Банки мають забезпечувати фіксування дати прийняття розрахункового документа на виконання.

При цьому, пунктом 8.1 статті 8 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" передбачено, що банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження.

У разі надходження розрахункового документа клієнта до обслуговуючого банку після закінчення операційного часу банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в цьому розрахунковому документі, не пізніше наступного робочого дня.

Банки та їх клієнти мають право передбачати в договорах інші, ніж встановлені в абзацах першому та другому цього пункту, строки виконання доручень клієнтів.

Так, згідно з пунктом 129.6 статті 129 Податкового Кодексу України за порушення строку зарахування податків до бюджетів або державних цільових фондів, установлених Законом України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", з вини банку або органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, такий банк/орган сплачує пеню за кожний день прострочення, включаючи день сплати, та штрафні санкції у розмірах, встановлених цим Кодексом, а також несе іншу відповідальність, встановлену цим Кодексом, за порушення порядку своєчасного та повного внесення податків, зборів, платежів до бюджету або державного цільового фонду. При цьому платник податків звільняється від відповідальності за несвоєчасне або перерахування не в повному обсязі таких податків, зборів та інших платежів до бюджетів та державних цільових фондів, включаючи нараховану пеню або штрафні санкції.

Відповідальність банків при здійсненні переказу визначається положеннями ст. 32 Закону України Про платіжні системи та переказ грошей в Україні, якою, зокрема, передбачено право отримувача на відшкодування банком, що обслуговує платника, шкоди, заподіяної йому внаслідок порушення цим банком строків виконання документа на переказ. У разі порушення банком, що обслуговує отримувача, строків завершення переказу цей банк зобовязаний сплатити отримувачу пеню. В цьому випадку платник не несе відповідальності за прострочення перед отримувачем.

Пунктом 2.14 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, передбачено, що Банк платника на всіх примірниках прийнятих розрахункових документів і на реєстрах обов'язково заповнює реквізити Дата надходження і Дата виконання, а банк стягувача Дата надходження в банк стягувача (якщо ці реквізити передбачені формою документа), засвідчуючи їх підписом відповідального виконавця та відбитком штампа банку. На документах, прийнятих банком після закінчення операційного часу, крім того, ставиться штамп Вечірня.

Якщо дата складання розрахункового документа (реєстру) збігається з датою його виконання (списання банком коштів за цим документом), то реквізит "Дата надходження" може не заповнюватися.

Відміткою про дату реєстрації банком платіжного доручення платника про сплату платежів до бюджету є заповнення в ньому реквізиту "Дата надходження", який банк заповнює незалежно від дати складання платником цього платіжного доручення.

Ініціювання переказу вважається завершеним з часу прийняття банком платника розрахункового документа на виконання.

Надані позивачем платіжні доручення містять відмітку банку "одержано банком" та ознаки того, що банком було прийнято вказані платіжні доручення до виконання.

Таким чином, оскільки платіжні доручення були одержані банком та прийняті до виконання, позивачем не допущено порушення щодо перерахування до бюджету податкових зобов'язань у строк, встановлений законом, та у сумах, самостійно узгоджених у відповідній податковій звітності.

З урахуванням викладеного, позивачем виконано обов'язок щодо сплати єдиного внеску та вчасно подано до банківської установи відповідні платіжні доручення, однак, банк у порушення діючого законодавства не вчинив у встановлений строк відповідні дії.

Таким чином, станом на 20.02.2015 року та 20.03.2015 року позивачем було сплачено єдиний внесок, нарахований за січень, лютий 2015 року.

Відповідачем не доведено факту порушення позивачем частини 8 статті 9 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", а саме несвоєчасності сплати єдиного соціального внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за січень, лютий 2015 року. Відтак, штрафні санкції в розмірі 28297,86 грн та пеня у розмірі 6536,25 грн застосовані до позивача безпідставно та неправомірно.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску № НОМЕР_1 від 09.10.2015 винесене Кременчуцькою ОДПІ без урахування всіх обставин, необхідних для прийняття рішень, а тому є протиправним та підлягає скасуванню.

Стосовно позовних вимог позивача про зобовязання Кременчуцьку обєднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Полтавській області вчинити певні дії, а саме: внести до інформаційної системи Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області відомості (дані) про сплату Приватним підприємством "Геологія" єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за січень 2015 року у розмірі 21 600,00 грн. згідно з платіжним дорученням № 37 від 16.02.2015 року, за лютий 2015 року у сумі 21 672,29 грн згідно з платіжним дорученням № 49 від 19.03.2015 року; зарахувати сплачені Приватним підприємством "Геологія" суми єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у розмірі 43 600,01 грн у рахунок майбутніх платежів відповідно до встановленого розміру єдиного внеску в порядку календарної черговості виникнення зобов'язань ПП "Геологія" з цього платежу, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Частиною першою статті 17 Кодексу адміністративного судочинства встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

З аналізу наведених норм законодавства вбачається, що обов'язковими умовами для звернення до адміністративного суду для захисту прав свобод та інтересів є наявність публічно-правових відносин та виникнення спору у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, а також відсутність можливості урегулювання даного спору у позасудовому порядку. Крім того, вимога про зобов'язання вчинити певні дії суб'єкта владних повноважень має кореспондуватись з вимогою про визнання протиправними дій або визнання протиправною бездіяльності саме цього суб'єкта.

Проте, ПП "Геологія" не надано суду жодних доказів того, що підприємство зверталось до відповідача з такою вимогою у позасудовому порядку і йому було відмовлено у її задоволенні, або податковий орган не надав відповідь на таке звернення.

Положеннями статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Отже, предметом спору по адміністративній справі можуть бути лише існуючі правовідносини, а не ті які можуть виникнути в майбутньому.

Суд зауважує, що встановлення обов'язків на майбутнє, без врахування змін чинного законодавства, яке може мати місце в подальшому та без наявності спірних правовідносин, є передчасним і безпідставним.

На момент розгляду справи у суду відсутні підстави вважати, що після закінчення процедури судового оскарження податковий орган утримається від зарахування сплати позивачем ЄСВ за січень, лютий 2015 року, а отже вимога позивача про внесення до інформаційної системи Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області відомості (дані) про сплату Приватним підприємством "Геологія" єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за січень 2015 року у розмірі 21 600,00 грн. згідно з платіжним дорученням № 37 від 16.02.2015 року, за лютий 2015 року у сумі 21 672,29 грн згідно з платіжним дорученням № 49 від 19.03.2015 року; зарахувати сплачені Приватним підприємством "Геологія" суми єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у розмірі 43 600,01 грн у рахунок майбутніх платежів відповідно до встановленого розміру єдиного внеску в порядку календарної черговості виникнення зобов'язань ПП "Геологія" з цього платежу, є передчасною та задоволенню не підлягає.

Таким чином у суду наявні підстави для часткового задоволення адміністративного позову.

Відповідно до вимог частин 1, 3 ст. 94 КАСУ якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа. Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Отже, позивачу підлягають відшкодуванню понесені ним судові витрати у справі зі сплати судового збору відповідно до задоволених вимог в розмірі 1218,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного підприємства "Геологія" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску № НОМЕР_1 від 09.10.2015.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь Приватного підприємства "Геологія" (код ЄДРПОУ 31160669) за рахунок бюджетних асигнувань Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 28 грудня 2015 року.

СуддяР.І. Молодецький